maanantai 2. maaliskuuta 2009
"Ilmastouskovilla" todella hätä kädessä ?
Siltä vaikuttaa. Kun kaikkien "climaxien" kantaisä Hansen kantaa tänään plakaattia Greenpeacen kanssa ja esittää "kansalaistottelemattomutta" Valkoisen Talon edessä ja
täällä paikalliset vihreät hyökkäävät kimppuuni nimen otsikossa mainiten kahdesti päivässä jopa "suomi24"-foorumilla,tuntuu ilmassa selvä paniikin haju !
Ja onhan siihen syytäkin,kun raporttien päätiedemies ja kirjoittaja prof.Landsea eroaa "kirkosta" eli IPCC:stä ja jättää tiedeyhteisölle julkilausuman,jossa syyttää organisaation tekevän politiikkaa tieteen nimissä ja itse viherhörhöjen kantaisä, Greenpeacen perustaja tulee katumapäälle ja peruu puheitaan ja tekojaan julkisuudessa.
Ehkäpä järki alkaa pikkuhiljaa voittaa noissakin riveissä,autuaasti on unohdettu ja salattukin,että koko viherliikkeen "äiti", "kaikkien murhaajien äidiksi" myös kutsuttu biologi Rachel Carson aiheutti DDT-hömpällään parinkymmenen miljoonan lapsen turhan kuoleman malariaan. Tuon pitäisi varoittaa myös nykyisestä "eugeniikasta",kvasitiede siinä missä mainittukin,vuosisadan takainen. Silloinkin "konsensus" oli suuri,Adolf Hitler toteutti näiden "uskovien" haaveet.
Tässä hieman oikeaa "hengenravintoa" US Snow and Ice Data Centerin satelliittikuvien
pohjalta, siis antarktisen jäätikkö on sitten satelliittimittausten aloittamisen jälkeen 1979 ja vuoteen 2008 mennessä kasvanut 4,4% )
Sea ice extent and concentration for November 2008 is 4.4% greater than in 1979 (when satellite measurements began). In November 2008 ice extent was 16.6 million sq km, for November 1979 the ice extent was 15.9 million sq km. Ice concentration shows equal increases, from 11.2 million sq km in 1979, to 11.7 million sq km in 2008.
So far this year there have been 10 out 11 months where sea ice concentration was greater in 2008 than it was 1979. Obviously the southern hemisphere isn't suffering from global warming. Satellite measurements are also in direct conflict with what you hear on the evening news about global warming melting ice in the Antarctic.
(Varmuuden vuoksi olen kieltänyt TM:aa antamasta osoitetietojani kyselijöille)
täällä paikalliset vihreät hyökkäävät kimppuuni nimen otsikossa mainiten kahdesti päivässä jopa "suomi24"-foorumilla,tuntuu ilmassa selvä paniikin haju !
Ja onhan siihen syytäkin,kun raporttien päätiedemies ja kirjoittaja prof.Landsea eroaa "kirkosta" eli IPCC:stä ja jättää tiedeyhteisölle julkilausuman,jossa syyttää organisaation tekevän politiikkaa tieteen nimissä ja itse viherhörhöjen kantaisä, Greenpeacen perustaja tulee katumapäälle ja peruu puheitaan ja tekojaan julkisuudessa.
Ehkäpä järki alkaa pikkuhiljaa voittaa noissakin riveissä,autuaasti on unohdettu ja salattukin,että koko viherliikkeen "äiti", "kaikkien murhaajien äidiksi" myös kutsuttu biologi Rachel Carson aiheutti DDT-hömpällään parinkymmenen miljoonan lapsen turhan kuoleman malariaan. Tuon pitäisi varoittaa myös nykyisestä "eugeniikasta",kvasitiede siinä missä mainittukin,vuosisadan takainen. Silloinkin "konsensus" oli suuri,Adolf Hitler toteutti näiden "uskovien" haaveet.
Tässä hieman oikeaa "hengenravintoa" US Snow and Ice Data Centerin satelliittikuvien
pohjalta, siis antarktisen jäätikkö on sitten satelliittimittausten aloittamisen jälkeen 1979 ja vuoteen 2008 mennessä kasvanut 4,4% )
Sea ice extent and concentration for November 2008 is 4.4% greater than in 1979 (when satellite measurements began). In November 2008 ice extent was 16.6 million sq km, for November 1979 the ice extent was 15.9 million sq km. Ice concentration shows equal increases, from 11.2 million sq km in 1979, to 11.7 million sq km in 2008.
So far this year there have been 10 out 11 months where sea ice concentration was greater in 2008 than it was 1979. Obviously the southern hemisphere isn't suffering from global warming. Satellite measurements are also in direct conflict with what you hear on the evening news about global warming melting ice in the Antarctic.
(Varmuuden vuoksi olen kieltänyt TM:aa antamasta osoitetietojani kyselijöille)
sunnuntai 1. maaliskuuta 2009
Väittely alarmistin kanssa on kuin nyrkkeilyä pimeässä
Vastustaja on aina jossain muualla.
Kun todistat,että antarktisen jäätikkö kasvaa,he vastaavat,etteivät koskaan ole väittäneetkään sen pienenevän. Silti lähes päivittäin on media täynnä kauhukuvia etelänavasta irtoavista jäälautoista "ilmastonlämpenemisen" todisteeksi. Todisteet antarktisen jäätikön kasvusta 4,4 % vuoteen 2008 mennessä sitten satelliittimittausten alkamisen 1979 löytyvät US National Snow and Ice Data Centerin sivuilta. Väite, että 2,5% virhemarginaali kumoaisi tämän on absurdi, vaikka olettaisimme tuon virheen sijoittuvan kokonaan toiseen suuntaan,kasvu on silti kiistaton.
Tämä linkki vie NSIDC:n sivuille
Kun todistaa, että antarktisen jääkairausten yms. perusteella muinaisissa ilmastoissa lämpötila nousi ensin ja hiilidioksidikonsentraatio vasta n. 800 vuotta siitä, alarmistit sanovat,että emme me koskaan ole väittäneetkään hiilidioksidin aiheuttavan lämpenemistä. Eikö ? Tämähän on ollut koko humpan pääväite ! Kun tuo väite ei myöskään kiivaimman teollistumisen kauden 1940-70 aikana,jolloin hiilidioksidi nousi nopeimmin,mutta lämpötila, yllätys yllätys, laski, pidä paikkaansa, on "kainalosauvateorioiden" vuoro:
- Lämpenemisen aiheuttivat "Milankovitsin syklit". Onhan se mahdollista, nämä Kuun sekä lähiplaneettojen aiheuttamat muutokset Maan rataan n. 0,800 kilovuoden välein todella osoittavat jonkinasteista positiivista korrelaatiota 500 kilovuoden periodilla lämpenemisen kanssa.
- 1940-70 anomaliaan IPCC keksi syyksi "rikkiaerosolit", ennen teollisuuden rikinpoiston alkua 1980-luvulla ne himmensivät auringonsäteilyä ja peittivät hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen. On mahdollista,taaskin, mutta pölyn ja aerosolien rooli vaatii vielä paljon lisätutkimusta, ne kas myös lämmittävät pidättäessään ulossäteilevää infrapunaa.
Muuten, tuo väitteeni "lämpösaarekeharhan" väärästä tulkinnasta saavat päinvastaisista väitteistä huolimatta tukea NASA - GISS -lämpötilamittauksista tuhansista mittapisteistä sekä kaupungeista (yleensä urbaaneilta alueilta) ja ulkopuolelta sadalta vuodelta. Ne ovat nykyisin piillotettu aika hyvin Goddardin sivuilla,mutta löytyvät edelleen osoitteesta (vaatii hieman vaivaa sijoittaa eri alueita ohjelmaan,mutta johtopäätös jo kymmenkunnan kohteen jälkeen on ilmeinen, hiilidioksidi ei ole voinut lämpenemistä aiheuttaa,sen pitäisi nousta myös urbaanien alueiden ulkopuolella,mutta se on joko säilynyt samana tai laskenut):
täällä>/a>
Kun todistat,että antarktisen jäätikkö kasvaa,he vastaavat,etteivät koskaan ole väittäneetkään sen pienenevän. Silti lähes päivittäin on media täynnä kauhukuvia etelänavasta irtoavista jäälautoista "ilmastonlämpenemisen" todisteeksi. Todisteet antarktisen jäätikön kasvusta 4,4 % vuoteen 2008 mennessä sitten satelliittimittausten alkamisen 1979 löytyvät US National Snow and Ice Data Centerin sivuilta. Väite, että 2,5% virhemarginaali kumoaisi tämän on absurdi, vaikka olettaisimme tuon virheen sijoittuvan kokonaan toiseen suuntaan,kasvu on silti kiistaton.
Tämä linkki vie NSIDC:n sivuille
Kun todistaa, että antarktisen jääkairausten yms. perusteella muinaisissa ilmastoissa lämpötila nousi ensin ja hiilidioksidikonsentraatio vasta n. 800 vuotta siitä, alarmistit sanovat,että emme me koskaan ole väittäneetkään hiilidioksidin aiheuttavan lämpenemistä. Eikö ? Tämähän on ollut koko humpan pääväite ! Kun tuo väite ei myöskään kiivaimman teollistumisen kauden 1940-70 aikana,jolloin hiilidioksidi nousi nopeimmin,mutta lämpötila, yllätys yllätys, laski, pidä paikkaansa, on "kainalosauvateorioiden" vuoro:
- Lämpenemisen aiheuttivat "Milankovitsin syklit". Onhan se mahdollista, nämä Kuun sekä lähiplaneettojen aiheuttamat muutokset Maan rataan n. 0,800 kilovuoden välein todella osoittavat jonkinasteista positiivista korrelaatiota 500 kilovuoden periodilla lämpenemisen kanssa.
- 1940-70 anomaliaan IPCC keksi syyksi "rikkiaerosolit", ennen teollisuuden rikinpoiston alkua 1980-luvulla ne himmensivät auringonsäteilyä ja peittivät hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen. On mahdollista,taaskin, mutta pölyn ja aerosolien rooli vaatii vielä paljon lisätutkimusta, ne kas myös lämmittävät pidättäessään ulossäteilevää infrapunaa.
Muuten, tuo väitteeni "lämpösaarekeharhan" väärästä tulkinnasta saavat päinvastaisista väitteistä huolimatta tukea NASA - GISS -lämpötilamittauksista tuhansista mittapisteistä sekä kaupungeista (yleensä urbaaneilta alueilta) ja ulkopuolelta sadalta vuodelta. Ne ovat nykyisin piillotettu aika hyvin Goddardin sivuilla,mutta löytyvät edelleen osoitteesta (vaatii hieman vaivaa sijoittaa eri alueita ohjelmaan,mutta johtopäätös jo kymmenkunnan kohteen jälkeen on ilmeinen, hiilidioksidi ei ole voinut lämpenemistä aiheuttaa,sen pitäisi nousta myös urbaanien alueiden ulkopuolella,mutta se on joko säilynyt samana tai laskenut):
täällä>/a>
lauantai 28. helmikuuta 2009
Mitä jäätiköille tapahtuu ?
Mitä jäätiköille tapahtuu ?
Lähes päivittäin luemme lehdistä, että jäätiköt sulavat huimaa vauhtia. Mutta mikä on totta ja mikä ei ? USA:n National Snow and Ice Center´in satelliittikuvien mukaan antarktiksen jäätikkö
on kasvanut 4,4% vuoteen 2008 mennessä siitä,kun satelliittimittaukset aloitettiin 1979.
Arktiksen jäät kasvoivat v. 2008 edelliseen vuoteen verrattuna miljoona neliökilometriä,kolmen Suomen verran. Kuluneen vuosikymmenen trendi tosin on ollut vähenevä, mutta onko tämä liian lyhyt ajanjakso tehdä pitäviä päätöksiä, onko se vain lyhyt anomalia ? Voidaanko ennen satelliittiaikaa tehtyjä pinta-alamäärityksiä pitää luotettavina ?
Toivon asiantuntijakomentteja tähän !
Lähes päivittäin luemme lehdistä, että jäätiköt sulavat huimaa vauhtia. Mutta mikä on totta ja mikä ei ? USA:n National Snow and Ice Center´in satelliittikuvien mukaan antarktiksen jäätikkö
on kasvanut 4,4% vuoteen 2008 mennessä siitä,kun satelliittimittaukset aloitettiin 1979.
Arktiksen jäät kasvoivat v. 2008 edelliseen vuoteen verrattuna miljoona neliökilometriä,kolmen Suomen verran. Kuluneen vuosikymmenen trendi tosin on ollut vähenevä, mutta onko tämä liian lyhyt ajanjakso tehdä pitäviä päätöksiä, onko se vain lyhyt anomalia ? Voidaanko ennen satelliittiaikaa tehtyjä pinta-alamäärityksiä pitää luotettavina ?
Toivon asiantuntijakomentteja tähän !
Ilmastonmuutosta epäilevä on "terroristi" ?
"Nyt kaikenlainen ilmasto-huuhaan levittäminen voidaan kokea terrorismina, mikä on täysin ymmärrettävää ja oikeutettua. Niin minäkin teen. Terrorismina, joka häiritsee elintärkeiden päätösten tekemistä"
(kommentti blogiin -kommentoijalle: "Ilmastohuuhaa" on yhdyssana ;)
Todellako ? En ole huolestunut,jos joku aatteeseen hurahtanut täällä tuon lausuu,mutta kun samaa puhuu arvostettu ilmastontutkija Hansen ja maassa on uusi vaikutteille altis nuori presidentti,se alkaa kuulostaa huolestuttavalta.
"Ensin kielletään sanoja,sitten poltetaan kirjoja,sitten ihmisiä" (tuntematon filosofi)
(kommentti blogiin -kommentoijalle: "Ilmastohuuhaa" on yhdyssana ;)
Todellako ? En ole huolestunut,jos joku aatteeseen hurahtanut täällä tuon lausuu,mutta kun samaa puhuu arvostettu ilmastontutkija Hansen ja maassa on uusi vaikutteille altis nuori presidentti,se alkaa kuulostaa huolestuttavalta.
"Ensin kielletään sanoja,sitten poltetaan kirjoja,sitten ihmisiä" (tuntematon filosofi)
Viheralarmistien pelottelu hiilidioksidilla tuomittavaa
Tuolla alla kommenttipuheevuorossa peloteltiin hiilidioksidi-"myrkyllä".
Nostan vastaukseni sieltä tänne,koska pidän asiaa tärkeänä !
Tehdään nyt kerralla selväksi yksi tosiasia:
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksilla nyt tai koskaan ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ näiden työpaikan raja-arvojen kanssa, jotka ovat kertaluokkaa ( x10 ) tai kahta (x100) suurempia.
Pitkäaikainen työpaikan CO2-pitoisuus (TLV), jossa siis työntekijä voi työskennellä jatkuvasti 8 tunnin päiviä vaikka lopun ikäänsä, on 5 000 ppm, siis noin 15 kertaa ilman hiilidioksidin nykypitoisuus n, 385 ppm.
Lyhytaikaisesti (STEL) työpaikan ilmassa voi olla peräti 30 000 ppm CO2, silloin työntekijä voi tehdä peräkkäin max. 4 kahdeksan tunnin vuoroa,kun vuorojen välillä on vähintään 60 minuutin tauko. Siis lähes SATA kertaa nykyilman pitoisuus.
Hiilidioksidin pääasiallinen vaara on, että suuret pitoisuudet voivat syrjäyttää hapen, jota normaalisti on hengitysilmassa n. 21%. Jos hapen pitoisuus laskee n. 15-16 prosenttiin, seuraa tajunnan menetys ilman varoitusta (no,kynnet kyllä sinistyvät,vanhojen lentäjien vaaran merkki !), hapen puutteesta ei elimistö varoita mitenkään. Sen sijaan nouseva hiilidioksipitoisuus, silloin kun sitä alkaa olla prosentteja, eli satoja kertoja normaalipitoisuus, aiheuttaa hengitysrefleksin kiihtymisen,huimausta ja pahoinvointia, eli varoittaa selvästi.
Viheralarmistit pyrkivät käyttämään hyväksi suuren yleisön tietämättömyyttä kemiasta ja pelottelevat näillä "myrkyillä". MIKÄ HYVÄNSÄ aine on myrkkyä tolkuttomissa määrissä, juopa raikasta puhdasta lähdevettä muutama litra yhtäsoittoa ja aivosi turpoavat ja menehdyt nopeasti. Hyvä esimerkki on DDT, kyllähän "tulosta" saatiin,kun syötettiin rottaparoille puolet elopainosta, sama koski "agent orangea" Vietnamissa, 2,4-D ja 2,4,5-T fenoksietikkahappojen seosta, kasvihormoonia,rikkaruohomyrkkyä (dioksiini epäpuhtautena on eri asia).
http://kappa.ttl.fi/kemikaalikortit/khtml/nfin0021.htm
Nostan vastaukseni sieltä tänne,koska pidän asiaa tärkeänä !
Tehdään nyt kerralla selväksi yksi tosiasia:
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksilla nyt tai koskaan ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ näiden työpaikan raja-arvojen kanssa, jotka ovat kertaluokkaa ( x10 ) tai kahta (x100) suurempia.
Pitkäaikainen työpaikan CO2-pitoisuus (TLV), jossa siis työntekijä voi työskennellä jatkuvasti 8 tunnin päiviä vaikka lopun ikäänsä, on 5 000 ppm, siis noin 15 kertaa ilman hiilidioksidin nykypitoisuus n, 385 ppm.
Lyhytaikaisesti (STEL) työpaikan ilmassa voi olla peräti 30 000 ppm CO2, silloin työntekijä voi tehdä peräkkäin max. 4 kahdeksan tunnin vuoroa,kun vuorojen välillä on vähintään 60 minuutin tauko. Siis lähes SATA kertaa nykyilman pitoisuus.
Hiilidioksidin pääasiallinen vaara on, että suuret pitoisuudet voivat syrjäyttää hapen, jota normaalisti on hengitysilmassa n. 21%. Jos hapen pitoisuus laskee n. 15-16 prosenttiin, seuraa tajunnan menetys ilman varoitusta (no,kynnet kyllä sinistyvät,vanhojen lentäjien vaaran merkki !), hapen puutteesta ei elimistö varoita mitenkään. Sen sijaan nouseva hiilidioksipitoisuus, silloin kun sitä alkaa olla prosentteja, eli satoja kertoja normaalipitoisuus, aiheuttaa hengitysrefleksin kiihtymisen,huimausta ja pahoinvointia, eli varoittaa selvästi.
Viheralarmistit pyrkivät käyttämään hyväksi suuren yleisön tietämättömyyttä kemiasta ja pelottelevat näillä "myrkyillä". MIKÄ HYVÄNSÄ aine on myrkkyä tolkuttomissa määrissä, juopa raikasta puhdasta lähdevettä muutama litra yhtäsoittoa ja aivosi turpoavat ja menehdyt nopeasti. Hyvä esimerkki on DDT, kyllähän "tulosta" saatiin,kun syötettiin rottaparoille puolet elopainosta, sama koski "agent orangea" Vietnamissa, 2,4-D ja 2,4,5-T fenoksietikkahappojen seosta, kasvihormoonia,rikkaruohomyrkkyä (dioksiini epäpuhtautena on eri asia).
http://kappa.ttl.fi/kemikaalikortit/khtml/nfin0021.htm
perjantai 27. helmikuuta 2009
"Uskontoa" vastaan on vaikea taistella järjen asein
(Kirjoittaja poistanut tekstin)
Pahoitteluni,provosoiduin provosoitaessa vaikkei pitäisi, kuten viisas presidenttimme Mauno Koivisto aikoinaan neuvoi. En välittäisi jatkaa keskustelua tasolla, jossa asian sijaan heitellään toisiin kirjoittajiin kohdistuvia "ad homen" herjoja. Siispä palataan poliittisen agitaation sijaan perusasioihin eli ilmastonmuutoksen teknillis-tieteellisiin aspekteihin.
(Oheiset kommentit on tehty alkuperäiseen tekstiin ja ovat siten aivan oikeutettuja, jatkossa
pyrimme parempaan :)
Pahoitteluni,provosoiduin provosoitaessa vaikkei pitäisi, kuten viisas presidenttimme Mauno Koivisto aikoinaan neuvoi. En välittäisi jatkaa keskustelua tasolla, jossa asian sijaan heitellään toisiin kirjoittajiin kohdistuvia "ad homen" herjoja. Siispä palataan poliittisen agitaation sijaan perusasioihin eli ilmastonmuutoksen teknillis-tieteellisiin aspekteihin.
(Oheiset kommentit on tehty alkuperäiseen tekstiin ja ovat siten aivan oikeutettuja, jatkossa
pyrimme parempaan :)
torstai 26. helmikuuta 2009
Voisi olla eduksi, jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi korkeampi
Princetonin yliopiston prof. William Happer todisti eilen Yhdysvaltain senaatissa,
että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden optimi voisi olla nykyisen n. 380 ppm:n sijaan 1 000 ppm, johon myös kasvihuoneissa pyritään.
Alarmistit kutsuvat CO2: "myrkyksi", sitähän se ei ole. Ihmisen uloshengitysilmassa on n.4% hiilidioksidia. Joku täällä kommenteissa jopa väitti 1% eli n. 10 000 ppm:n hiilidioksia tappavan. No, mm.USA:n ydinsukellusveneissä ilman katsotaan olevan riittävän hyvää hengitykseen jatkuvalla 8000 ppm:n eli lähes prosentin tasolla.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Hearings.Testimony&Hearing_ID=864d3319-802a-23ad-46a0-15d3b819178d&Witness_ID=7e0930c4-f99f-48fd-bdd2-df4ae79f27ef
William Happer PhD
Professor of Physics Princeton University
pdf Document 2.25.2009 William Happer Testimony (HapperTestimony_Feb25.pdf || 39.2 KBs)
että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden optimi voisi olla nykyisen n. 380 ppm:n sijaan 1 000 ppm, johon myös kasvihuoneissa pyritään.
Alarmistit kutsuvat CO2: "myrkyksi", sitähän se ei ole. Ihmisen uloshengitysilmassa on n.4% hiilidioksidia. Joku täällä kommenteissa jopa väitti 1% eli n. 10 000 ppm:n hiilidioksia tappavan. No, mm.USA:n ydinsukellusveneissä ilman katsotaan olevan riittävän hyvää hengitykseen jatkuvalla 8000 ppm:n eli lähes prosentin tasolla.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Hearings.Testimony&Hearing_ID=864d3319-802a-23ad-46a0-15d3b819178d&Witness_ID=7e0930c4-f99f-48fd-bdd2-df4ae79f27ef
William Happer PhD
Professor of Physics Princeton University
pdf Document 2.25.2009 William Happer Testimony (HapperTestimony_Feb25.pdf || 39.2 KBs)
tiistai 24. helmikuuta 2009
Vapaan median ja kriittisen tieteen loppu ?
Tuo edellinen ilmastofanaatikko Hansenin puheenvuoro oli hyytävää luettavaa ! Se panee miettimään,mitkä ovat motiivit sen taustalla. Jos ne ovat aitoja ja ei poliittisen kannan värittämiä tiedemiehen lausuntoja,on todella syytä huoleen, "taivas putoaa". Silti en ymmärrä,mitä Hansen ehdottaa tehtäväksi ? Lopetamme kokonaan ja kerralla fossiilisten polttoaineiden käytön ? 75% ihmiskunnasta kuolee. Vaikka teemme mitä,fossiiliset polttoaineet ovat vähintään 20 seuraavaa vuotta energiamme perusta. Tuulimyllyt ovat huuhaata,joiden osuus kokonaisnenergiasta jää parhaimillaankin desimaalipilkun oikealle puolelle. Aurinkoenergia vaatii vielä paljon tutkimusta ja kennojen hinnan pudotusta usealla kertaluokalla. Ja molemmat vaativat samansuuruisen fossiilisten tai ydinvoiman rakentamista tuulettomalle tai auringottomalle ajalle,eli
investointi on kaksinkertainen. Huomaan,että uusin "Tiede"-lehti spekuloi aurinkovoimaloilla Kuussa,josta energia säteilytettäisiin Maahan. Miksi ihmeessä Kuuhun, onhan meillä nk. aurinkosykroniset satelliittiradat, joilla aurinkovoimalasatelliitit n. 800 km:n polaariradoilla ovat koko ajan auringonpaisteessa (vastaavat,kuin venäläisten sotilaalliset "Molnija"-satelliitit)?
Kirjoitin näistä TM:ssa jo 1989 ja kävin NASA-Langleyn kutsumana 1991 helmikuussa tutustumassa siellä kehitteillä olevaan jodilaseriin, jolla tuo energia voitaisiin siirtää Maahan.
Toinen motiivi Hansenin hysteriaan on pahaenteisempi; ilmasto jäähtyykin, eikä lämpene uusimpien tutkimusten mukaan, ilmastohumpan rahoitus on vaarassa. Miksi ehkä alle 10% medianäkyvyydestä saavat kriitikot ovat Hansenille noin suuri uhka ? Meillä
todellakin esimerkiksi Helsingin Sanomat on jo pitkään estänyt kriitikkojen pääsyn edes "lukijanpalstoilleen". Onko "sitoutumattoman" median asia edistää ilmastohypen hehkutusta ?
Meillä on syytä huoleen vapaan median ja puolueettoman tieteen suhteen !
investointi on kaksinkertainen. Huomaan,että uusin "Tiede"-lehti spekuloi aurinkovoimaloilla Kuussa,josta energia säteilytettäisiin Maahan. Miksi ihmeessä Kuuhun, onhan meillä nk. aurinkosykroniset satelliittiradat, joilla aurinkovoimalasatelliitit n. 800 km:n polaariradoilla ovat koko ajan auringonpaisteessa (vastaavat,kuin venäläisten sotilaalliset "Molnija"-satelliitit)?
Kirjoitin näistä TM:ssa jo 1989 ja kävin NASA-Langleyn kutsumana 1991 helmikuussa tutustumassa siellä kehitteillä olevaan jodilaseriin, jolla tuo energia voitaisiin siirtää Maahan.
Toinen motiivi Hansenin hysteriaan on pahaenteisempi; ilmasto jäähtyykin, eikä lämpene uusimpien tutkimusten mukaan, ilmastohumpan rahoitus on vaarassa. Miksi ehkä alle 10% medianäkyvyydestä saavat kriitikot ovat Hansenille noin suuri uhka ? Meillä
todellakin esimerkiksi Helsingin Sanomat on jo pitkään estänyt kriitikkojen pääsyn edes "lukijanpalstoilleen". Onko "sitoutumattoman" median asia edistää ilmastohypen hehkutusta ?
Meillä on syytä huoleen vapaan median ja puolueettoman tieteen suhteen !
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
