Eikä edes riitä se väkkäröiden näkyminen. Eihän niitä mikään ilmalaiva tai keijukainen paikoilleen vie. Tunturien rinteeseen pitää raivata kestävä ja loivakaarteinen tie, jota pitkin masiiviset ( ad 100 m !! ) osat kuljetetaan erikoisrekoilla paikalle. Èikä se jättinosturikaan sinne huipulle taikomalla tule. Myös kaikkinainen huolto vaatii em järeän kaluston paikalle pääsemistä. Onkohan kustannuksissa laskettu mukaan nämä kestävän tien tiettömään kairaan rakentamiseen kuluvat kustannukset JA tien jättämä PYSYVÄ jälki herkkään erämaahan? -Beowolf-
Ei mua häiritse Tuulivoimalat, ei ne saastuta ympäristöä. Ovat paljon turvallisempia kuin Talvivaara joka levittää uraania jatkuvasti vesistöön, pikkuhiljaa alkaa kertyä ihmiselimistöön uraania sitä kehittyy mutaatiota ihmisgeeneissä vuosikymmenien aikana, saa nähdä minkämöisiä tauteja siitä syntyy...
Onko uraani "saaste" kun se on "koskemattomana" maaperässä vai muuttuko se silloin saasteeksi kun sitä louhitaan? Vai onko kyseessä poliittinen saaste?
Veikkaan jälkimmäistä. Kun uraani louhitaan, eniten säteilyä aiheuttava radonkaasu poistuu, joten se on vaarattomampaa. Luonnonuraani säteilee hyvin vähän (hieman erään isotoopin gammasäteilyä, jota käytetään etsinnässä) ja sitä voidaan käsitellä ja kuljettaa kuten mitä hyvänsä kemikaalia. Olen Suomen ensimmäisellä uraanirikstamolla aikoinaan analysoinut kymmeniä tuhansia uraaninäytteitä ja käsitellyt keltaista U3O8:aa päivittäin vuosia ilman ongelmia.
Eihän sitä uraania kannata levittää, se on rahanarvoista tavaraa maailmalla. Pienen pieniä määriä sitä on kaikkialla, uraania suurempi ongelma on sen "tyttärenä" syntyvä radonkaasu, jota erittyy meillä tietyillä seuduilla (mm. Askola) huomattavia määriä maasta rakennuksiin.
Eikä edes riitä se väkkäröiden näkyminen.
VastaaPoistaEihän niitä mikään ilmalaiva tai keijukainen paikoilleen vie. Tunturien rinteeseen pitää raivata kestävä ja loivakaarteinen tie, jota pitkin masiiviset ( ad 100 m !! ) osat kuljetetaan erikoisrekoilla paikalle. Èikä se jättinosturikaan sinne huipulle taikomalla tule.
Myös kaikkinainen huolto vaatii em järeän kaluston paikalle pääsemistä.
Onkohan kustannuksissa laskettu mukaan nämä kestävän tien tiettömään kairaan rakentamiseen kuluvat kustannukset JA tien jättämä PYSYVÄ jälki herkkään erämaahan?
-Beowolf-
http://www.raahenseutu.fi/Uutiset/1194807930141/artikkeli/tuulivoima+uhkaa+raahen+stonehengea.html
VastaaPoistaEi mua häiritse Tuulivoimalat, ei ne saastuta ympäristöä. Ovat paljon turvallisempia kuin Talvivaara joka levittää uraania jatkuvasti vesistöön, pikkuhiljaa alkaa kertyä ihmiselimistöön uraania sitä kehittyy mutaatiota ihmisgeeneissä vuosikymmenien aikana, saa nähdä minkämöisiä tauteja siitä syntyy...
VastaaPoistaOnko uraani "saaste" kun se on "koskemattomana" maaperässä vai muuttuko se silloin saasteeksi kun sitä louhitaan? Vai onko kyseessä poliittinen saaste?
PoistaVeikkaan jälkimmäistä. Kun uraani louhitaan, eniten säteilyä aiheuttava radonkaasu poistuu, joten se on vaarattomampaa.
PoistaLuonnonuraani säteilee hyvin vähän (hieman erään isotoopin gammasäteilyä, jota käytetään etsinnässä) ja sitä voidaan käsitellä ja kuljettaa kuten mitä hyvänsä kemikaalia. Olen Suomen ensimmäisellä uraanirikstamolla aikoinaan analysoinut kymmeniä tuhansia uraaninäytteitä ja käsitellyt keltaista U3O8:aa päivittäin vuosia ilman ongelmia.
Eihän sitä uraania kannata levittää, se on rahanarvoista tavaraa maailmalla. Pienen pieniä määriä sitä on kaikkialla, uraania suurempi ongelma on sen "tyttärenä" syntyvä radonkaasu, jota erittyy meillä tietyillä seuduilla (mm. Askola) huomattavia määriä maasta rakennuksiin.
VastaaPoista