Emeritus professor,Dr.Wibjörn Karlen Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University , Sweden
"Newspapers should think about the damage they are doing to many persons, particularly young kids, by spreading the exaggerated views of a human impact on climate .... As far as I can see the IPCC 'Global Temperature' is wrong. Temperature is fluctuating but it is still most places cooler than in the 1930s and 1940s ... it will take about 800 years before the water level has increased by one meter"
"Changes in solar irradiation have been the dominant causes of changes in climate. Volcanic eruptions can have caused some cooling events and greenhouse gases may have contributed to the increase in temperature over the last decades. However, the influence of solar variability has been the major forcing factor and will probably also remain so in the future."
Täällä TARKEMMIN
Tuota lukiessa tuli vain mieleen:
VastaaPoistaNähdäkseni kyseinen henkilö, Dr. Wibjörn Karlen, on IPCC:n kanssa eri mieltä siitä, mikä on ilmastossa tapahtuvien muutosten päälähde. Hän pitää auringon säteilyssä tapahtuvia muutoksia dominoivana tekijänä.
Onko kyseessä ilmastoskeptikko?
Hän kuitenkin
a) pitää kasvihuonekaasuja mahdollisesti ilmastoa lämmittävänä("greenhouse gases may have contributed to the increase in temperature over the last decades")
b) uskoo merenpinnan nousevan("it will take about 800 years before the water level has increased by one meter")
Tiedemaailma tuskin koskaan on täydellisen yksimielinen mistään asiasta. Eikä tulekaan olla. Tieteen itsensä korjaavuus perustuu juuri siihen, että erilaisia näkemyksiä on olemassa. Tiede on siinä mielessä taidetta, että se ei voi koskaan olla täysin valmista.
Todennäköisesti Karlenkin osaa ihan hyvin perustella näkemyksensä, ja sillekin tulee siten olla ihan oma sijansa tieteellisessä keskustelussa.
Mutta niistä ilmastoskeptikoista:
Ilmastonmuutoksesta eri mieltä olevia tiedemiehiä on ollut koko sen ajan kun ilmastonmuutoksesta on puhuttu. Alunperin sana "ilmastoskeptikko" viittasi kuitenkin henkilöön, joka piti ilmastoa pääpiirteissään staattisena, ei muuttuvana.
Sen jälkeen merkitys siirtyi tarkoittamaan henkilöä, joka oli eri mieltä siitä, voiko ihminen vaikuttaa ollenkaan ilmastoon.
Ja sen jälkeen jossakin kohtaa ilmastoskeptikolla alettiin tarkoittamaan ihmistä, joka on vain jostakin asiasta IPCC:n kanssa eri mieltä.
Muutos on melkoinen.
Minusta Karlen ei sano erityisesti mitään sellaista, mikä tekisi hänestä ilmastoskeptikon
millään muulla kuin sillä tavoin että hän on ilmeisesti IPCC:n kanssa ainakin osittain eri mieltä.
Mutta onko se oikeasti ilmastoskeptismiä, on eri asia. Minusta kyse on enemmän "IPCC-skeptismistä". Minusta kaikkien IPCC:n kanssa eri mieltä olevien niputtaminen ilmastoskeptikoiksi on turhan laaja-alainen kuvailutapa, ottaen huomioon että tällaisen skeptikon mielipiteet voivat olla mitä tahansa ilmastonmuutoksen kieltämisestä siihen, että kasvihuonekaasut eivät ole merkityksellisin ilmastoon tai ympäristöön liittyvä ongelma.
Ja siihen väliin mahtuu kaikenlaista.
Eipä mulla muuta...
Niin,varmastikin on suurta yksinkertaistamista niputtaa kaikki eri mieltä olevat yhden rubriikin,
VastaaPoista"ilmastoskeptikot" alle,mutta tällaistahan tämä median pikakieli on !
Kyllä minäkin olen valmis uskomaan,että ilmasto on hieman lämmennyt 1987-2002,mutta miksi "uskovat" eivät usko sen jäähtyneen 2002-2009,vaikka todisteet ovat yhtä vahvat ? Kuten MIT:n Richard Linzen sanoo, "ei ole ollut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä 15 viime vuoteen". Hyvin uskottavalta tuntuu luonnollinen, ei antropogeeninen selitys Pohjois-Atlantin oskillaatiosta, noin 30 vuoden jaksolla. Merien pinta on noussut tasaisesti kai jo vuosituhansia tuon n. 3,3 mm/v,mutta nyt viimeisten kahden vuoden aikana nousu on tasaantunut n.3 mm/v tasolle. Paikallisia vaihteluja on, kuten Mörner todisti Malediiveilla. Saarivaltio oli spekuloinut tuhdeilla kansainvälisillä korvauksilla ja toivotti Mörnerin tutkimusryhmän lämpimästi tervetuleeksi. Tulosten julkaisun jälkeen hänestä tuli saarten syljetyin mies, koska meren pinta ei ollutkaan noussut vaan laskenut ;-).
Minä en kuitenkaan usko (koska on päinvastaista todistusaineistoa), että hiilidioksidin ja siis ihmisen toiminnalla olisi merkittävää vaikutusta,
aivan kuten ei Karlenkaan.