Pohjoisen jäämassat kasvavat huimaa vauhtia ja jäätä on nyt enemmän kuin vuonna 2001,mutta alarmistit jatkavat valhettaan jäiden sulamisesta!
TIMES
"By last summer, however, the ice cap had expanded to 2m square miles and this year’s figures show it approaching normal levels for the time of year. “In retrospect, the reactions to the 2007 melt were overstated. The lesson is that we must be more careful in not reading too much into one event,” Serreze said"
No kohta tää tolkuton meno loppuu :D
VastaaPoistaOletko mielestäsi objektiivinen, kun blogin lähtökohtakin on "ilmastohuijaus"? (kysyy luonnontieteilijä) Ilmaston tarkkaa käyttäytymistä on hyvin vaikea ennustaa, kuten tiedät, ja yleinen lämpeneminen voi aiheuttaa myös tällaisia paikallisilmiöitä tai väliaikaista kylmenemistä ym. Suuria linjoja on kuitenkin tutkittu jo aika pitkään ja laajasti. Tuskinpa koko IPCC on väärässä.
VastaaPoistaIlmeisesti sinua eivät huoleta juuri mitkään ympäristöongelmat (ainakin nopea vilkaisu blogiin viittaa siihen). Luulisi sinun kemistinä tietävän ainakin ympäristön kemikalisoitumisesta ja sen seurauksista. Toki aina on mahdollista kaivaa esiin juuri ne vastakkaiset (tai virheelliset) tutkimustulokset, jos haluaa...
Helena,
VastaaPoistaOlen blogissani yhtä objektiivinen tai ei objektiivinen kuin vastapuoli, eli "alarmistit" omissaan.
Ei tämä ole tiedeblogi, tähän vain olen reilun vuoden verran kerännyt nippuväikkärin verran tutkimuksia, arvolehtien (Times, Wall Street Journal yms.) artikkeleita aiheesta ja alan muiden kriittisten bloggaajien blogien kirjoituksia. Osa näistä on varsin tuntemattomia, osa hyvinkin tunnettuja ja päteviä,kuten vaikkapa Steven McIntyre ja mm. Climate Depot -blogin pitäjä on konservatiivien entinen tiedottaja Yhdysvaltain senaatin ympäristövaliokunnassa. Myös Virginian yliopiston ilmastotieteen emeritusproffa ja Yhdysvaltain sääasatelliittiohjelman johtaja S. Fred Singerin, alan "Grand Old Man" in blogi on arvokasta aineistoa.
Ja ei, ei tämä blogi ole puolueeton,siinä olet aivan oikeassa. Kuten alarmisteilla on agenda todistaa ilmaston muutos,minun agendani on etsiä aineistoa sitä vastaan. Siis tarkemmin antropogeenista, ihmisen aiheuttamaa, toki ilmasto muuttuu, koko ajan.
Minä olen pessimisti tämän koko homman suhteen ja uskon ilmastotutkimuksen vajonneen kvasitieteen suohon. Ilmakehä on aivan liian monimutkainen hallittavaksemme. Lorenzin yhtälöt, "perhosefekti" tekee siitä teoriassakin mahdottoman yli kahden viikon mittaisilla ajanjaksoilla ja kuten jopa Ilmatieteen laitoksen IPCC-yhdysmies, tutkija Leino myöntää,jos mukana on antropogeeninen tekijä,menneet ilmastot eivät implikoi tulevia eli tietokonemallit ovat "garbage in, garbage out" (loppu oli minulta). MIT:n meteorologian proffa Richard Linzen ilmaisee sen näin: "Tietämyksemme ilmakehästä on vielä primitiivistä,mutta media ottaa alarmistien hurjimmat visiot totena".
Jos kysyt motiiviani blogin pitoon, mikä kirjoittajaa "tikittää", niin se on suivaantuminen siitä, että päästettyäni kriitikot lehteni TM:n palstoille minulle näytettiin viiden vuoden säännöllisen kirjoittelun jälkeen ovea ja myös HS:en tiedekirjoittajan uralleni pantiin piste.
Sellaisesta kas saattaa kuten suomeksi sanotaan,vaikka v..ntua ;-) !
hannu.t. Ph.D. (USA)
Voiko ilmastotiede toimia mitenkään kunnolla?
VastaaPoistaTuo ajatus tuli mieleeni uudelleen kun Ruukinmatruuna sanoi blogissaan kommenttiosastolla että
"Taloustiede on vähän samaa kuin ilmastotiede - on paljon eri auktoriteetteja, ne kiistelevät keskenään ja kukaan ei oikein tiedä, mitä tuleman pitää. Usko itävaltalaiseen taloustieteeseen on lähinnä uskontoa siinä missä muutkin uskonnot."
http://takkirauta.blogspot.com/2010/03/obamacare-reform-pragmatist.html
Jutun pointti liittyi USA:n terveydehuoltoreformiin ja siinä ilmastotiede mainittiin vain ohimennen. Kuitenkin tuosta jäi mieleeni että onko ilmastotiede tosiaan tuollaista; on siis useita eri auktoriteetteja jotka kiistelevät keskenään, kukaan heistä ei tiedä mitä tapahtuu nyt, mitä oli menneisyydessä ja mitä on tulevaisuudessa, eikä tiedä sitä mitkä ovat minkäkin asian syitä?
Sitten kun tuohon heitetään vielä ympärillä pyörivä rahamaailma, eri tahojen suorittama korruptio eri tahoja kohtaan, median herkkäuskoisuus alarmistien väitteisiin ja toimittajien ajatusmaailma jne. Poliitikot, ns. ympäristöjärjestöt ja jopa tiedemiehinä esiintyvät ovat rahan perässä.
Voiko ilmastotiede toimia tuossa tilanteessa kunnolla. Puhumattakaan fysiikan ja kemian ja sitä soveltavien tieteiden realiteeteista jos "Tietämyksemme ilmakehästä on vielä primitiivistä,mutta media ottaa alarmistien hurjimmat visiot totena".
Erikoisesti Helenalle mutta muillekin:
VastaaPoistaIPCC:n taholta vähätellään ja peitellään perusfysiikan osuutta koko kasvihuonehypoteesissa. Hiilidioksidin kasvihuonevaikutus on tyrmätty mm ao linkin fyysikoiden toimesta erinomaisen perusteelisella tavalla.
http://arxiv.org/abs/0707.1161
Miten siis voi enää uskoa Al Goren ja muiden juttuihin, jos koko pohja putoaa heiltä pois?
Blogin pitäjän tiedote:
VastaaPoistaKommenttien ennakkotarkistus on poistettu. Kytkin sen päälle taannoisen "ad hominem" -tulvan johdosta ja se unohtui turhan pitkäksi aikaa!