Pitänee palata taas "ilmastonmuutokseen",ennenkuin joku hermostuu ;-) !
Saan blogini avaamisen jälkeen paljon postia ystävällisiltä ihmisiltä,jotka valistavat minua aiheesta ja kuten tavallista,sanovat ettei vastapuolta kannata uskoa. Näin oikein ja otan todella mielelläni vastaan näitä linkkejä tutkimuksiin ym. materiaalia, en kuitenkaan lupaa mitään niiden käytöstä blogissa, jos joku on liian monimutkaista minun ymmärrettäväkseni, miksi kiusaisin sillä lukijoitani ?
Selatessani omia lähteitäni, eli nettitilauksia mm. SciAmista, huomasin "ilmastojeesus" Al Goren pitäneen puheen AAAS eli Amerikan tieteilijöiden konferenssissa Chicagossa ja viitanneen mm:
"As he talked of millions of "climate refugees" in low-lying areas of the world, Gore pointed out that the Maldives now has a budget line "to buy a new country." He drew a link between global warming and extreme weather, from hurricanes to droughts to wildfires, showing photos of the recent blazes in Australia (and the now-famous rescued koala.)"
Minua jäi vähän vaivaamaan tuo hurrikaanien ja jopa Australian (usein tahallaan sytytettyjen) pensas-metsäpalojen linkitys ilmastonmuutokseen, eikös juuri IPCC:stä
eronnut myrskyasiantuntija Chris Landsea todistellut, ettei linkkiä ole, vai onko
myöhemmin tultu toiseen tulokseen ?
lauantai 21. helmikuuta 2009
perjantai 20. helmikuuta 2009
Ilmastokriitikot vs. uskovat 10:1 ?
No tässähän se tuli, muistelen kuulleni, että jenkeissä oli kerätty 10 000 tiedemiehen lista vastustamaan ilmastohömppää, mutta siinä onkin jo yli 30 000 nimeä !
Vaikka tiedettä ei äänestämällä tehdäkään,ovat "uskovat" aina väittäneet omaavansa enemmistön tiedemiehistä, nyt näyttäisi asia olevan ylivomaisesti päinvastoin ?
On vielä muistettava, että hieman ennen kuin Venäjä EU:n tuhdein lahjuksin saatiin mukaan Kioto ykköseen ja se voimaan, sen arvovaltainen tiedeakatemia RAN oli lausunut antropogeenisestä ilmastonmuutoksesta: "Tieteellisesti toteennäyttämätön".
Kuis nyt "uskovat", pallo on puolellanne ?
http://www.petitionproject.org/
Vaikka tiedettä ei äänestämällä tehdäkään,ovat "uskovat" aina väittäneet omaavansa enemmistön tiedemiehistä, nyt näyttäisi asia olevan ylivomaisesti päinvastoin ?
On vielä muistettava, että hieman ennen kuin Venäjä EU:n tuhdein lahjuksin saatiin mukaan Kioto ykköseen ja se voimaan, sen arvovaltainen tiedeakatemia RAN oli lausunut antropogeenisestä ilmastonmuutoksesta: "Tieteellisesti toteennäyttämätön".
Kuis nyt "uskovat", pallo on puolellanne ?
http://www.petitionproject.org/
Kuka on asiantuntija ilmastonmuutoksessa ?
Heh...no NYT tämä starttasi,oikeaa keskustelua kommenteissa ! Tätä olen odottanut ja tahallani tein hieman provokatiivisia otsikoita ;-) ! Tässä kerran vielä haluan muistuttaa,etten minä ole minkäänlainen asiantuntija alalla,toimin vain keskustelun "katalysaattorina", jos noin voidaan sanoa. Lehtimiehenä yritin kuunnella debatin kumpaakin osapuolta,annoin tilaa kriitikoille,koska katsoin,että mediamme noin yleisesti ottaen vierasti heitä.
Tuo asiantuntevuus yleensäkin on monimutkainen kysymys,kun ei puhuta päivän säästä ja voidaan perustellusti kysyä,onko meteorologi pätevämpi kuin vaikkapa geologi menneiden ilmastojen tulkinnassa. Mutta kun nykyisin ainakin Helsingin Sanomien foorumeilla "ilmastoasiantuntijaksi" käy "kotirouva Porvoosta" ja "kuvataiteilija Töölöstä", rohkenen minäkin muutaman vuosikymmenen kokemuksella mm. ilmakehän otsoni- ja autopäästöjen mittauksista osallistua debattiin.
Mutta, kun mennään syvälle teoriaan, olen toki kiitollinen alan tosi ammattilaisten tuesta, foorum on vapaa keskustelulle !
Tuo asiantuntevuus yleensäkin on monimutkainen kysymys,kun ei puhuta päivän säästä ja voidaan perustellusti kysyä,onko meteorologi pätevämpi kuin vaikkapa geologi menneiden ilmastojen tulkinnassa. Mutta kun nykyisin ainakin Helsingin Sanomien foorumeilla "ilmastoasiantuntijaksi" käy "kotirouva Porvoosta" ja "kuvataiteilija Töölöstä", rohkenen minäkin muutaman vuosikymmenen kokemuksella mm. ilmakehän otsoni- ja autopäästöjen mittauksista osallistua debattiin.
Mutta, kun mennään syvälle teoriaan, olen toki kiitollinen alan tosi ammattilaisten tuesta, foorum on vapaa keskustelulle !
Tämähän mielenkiintoista IPCC:sta
Schlesinger Acknowledges that 80% of IPCC members have no "dealing with climate"
Posted by Dr. Roy Cordato at 1:42 PM
During the question and answer session of last week's William Schlesinger/John Christy global warming debate, Schlesinger was asked how many members of United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) were actual climate scientists. It is well known that many if not most of its members are not scientists at all. Its president for example is an economist. This question came after Schlesinger had cited the IPCC as an authority for his position. His answer was quite telling. First he broadened it to include not just climate scientists but also those who have had "some dealing with the climate." His complete answer was that he thought, "something on the order of 20 percent have had some dealing with climate." In other words, even IPCC worshiper William Schlesinger is now acknowledging that 80 percent of the IPCC membership have had absolutely no dealing with the climate as part of their academic studies.
Archive
<< February 2009 >>
S M T W T F S
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Posted by Dr. Roy Cordato at 1:42 PM
During the question and answer session of last week's William Schlesinger/John Christy global warming debate, Schlesinger was asked how many members of United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) were actual climate scientists. It is well known that many if not most of its members are not scientists at all. Its president for example is an economist. This question came after Schlesinger had cited the IPCC as an authority for his position. His answer was quite telling. First he broadened it to include not just climate scientists but also those who have had "some dealing with the climate." His complete answer was that he thought, "something on the order of 20 percent have had some dealing with climate." In other words, even IPCC worshiper William Schlesinger is now acknowledging that 80 percent of the IPCC membership have had absolutely no dealing with the climate as part of their academic studies.
Archive
<< February 2009 >>
S M T W T F S
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
torstai 19. helmikuuta 2009
IPCC - missä sen päämaja on ?
Istuvatko IPCC:n "tuhat tiedemiestä" jossain suuressa YK-talon siivessä New Yorkissa pohtimassa viisaita ja laatimassa raportteja ? Ei,koko "organisaatio" on vain löyhä kopla ympäristöfanaatikkoja eri puolilta maailmaa, mitään fyysistä yhteyttä tai "toimitaloa" ei ole. He tietävät, että sellaiset sanat kuin "kansainvälinen" ja "YK:n
alainen" tehoavat ihmisiin. Kommunistit käyttivät tätä aikoinaan, kun toinenkin kommunistimaa liittyi koplaan,se oli heti "kansainvälinen".
Mandate
"The IPCC was established to provide the decision-makers and others interested in climate change with an objective source of information about climate change. The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters".
alainen" tehoavat ihmisiin. Kommunistit käyttivät tätä aikoinaan, kun toinenkin kommunistimaa liittyi koplaan,se oli heti "kansainvälinen".
Mandate
"The IPCC was established to provide the decision-makers and others interested in climate change with an objective source of information about climate change. The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters".
keskiviikko 18. helmikuuta 2009
Vastatodistelu "swindlelle" ei vakuuttavaa
Hieman huvittuneena katselin nuo "climate swindlen" kritiikit. En pidä oikein onnistuneena verrata poliovirusta ilman hiilidioksidiin, puhumme sentään kahdesta aivan eri tieteestä, mikrobiologiasta ja meteorologiasta, tai tässä tapauksessa kaasufysiikasta. Jos kaasuseoksen yhden komponentin konsentraatio on äärimmäisen pieni
muihin verrattuna, se ei "lisäänny" kuten virus tai bakteeri ! Kemiassa vielä voisi löytää analogisen vertailukohdan, katalyytti voi, sekin tosin itse lisääntymättä, suurestikin vaikuttaa reaktion nopeuteen. Myös tuon viimeisen 17 vuoden painottaminen ilman lämpötilan käyrässä, joka ulottuu holoseenikauden taakse, on epäasiallista.
Minua kiinnostaakin suuresti tämän ilmastohypen motiivit. On tietenkin, kuten aiemmin sanottu,selvästi siitä hyötyjiä,kuten ydinvoimateollisuus ja "uudet tekniikat",joilla energian tuotannossa tarkoitetaan biopolttoaineita sekä tuuli- ja aurinkovoimaa. Poliittisesti agenda alkoi Yhdysvaltain "oikeiston" ja Bushin vastustamisena, joiden miellettiin linkittyvän öljyteollisuuteen. Goren motiiveja en mitenkään voi pitää aitoina, kyllä hommassa haiskahtaa vahva revanssin maku.
Teimmepä mitä hyvänsä, fossiiliset polttoainet tulevat olemaan vähintään 20 seuraavaa vuotta maailman pääenergianlähde, ei kokonaisen planeetan energiainfrastruktuurin muutos käy nopeasti. Toisaalta esimerkiksi Ranska, ydinenergian johtava maa, saa jo yli 80% sähköstään ydinvoimaloista. Sähköautot ovat
oven takana, litiumioniakkujen Stanfordin yliopiston uusimmat versiot tallentavat sähköä kertaluokkaa nykyisiä tehokkaammin, joka jo riittää mainiosti.Meidän ilmastossamme tosin rikki-natrium-akku, 300 - 400 C:ssa toimiva tuntuisi paremmin soveltuvalta.
muihin verrattuna, se ei "lisäänny" kuten virus tai bakteeri ! Kemiassa vielä voisi löytää analogisen vertailukohdan, katalyytti voi, sekin tosin itse lisääntymättä, suurestikin vaikuttaa reaktion nopeuteen. Myös tuon viimeisen 17 vuoden painottaminen ilman lämpötilan käyrässä, joka ulottuu holoseenikauden taakse, on epäasiallista.
Minua kiinnostaakin suuresti tämän ilmastohypen motiivit. On tietenkin, kuten aiemmin sanottu,selvästi siitä hyötyjiä,kuten ydinvoimateollisuus ja "uudet tekniikat",joilla energian tuotannossa tarkoitetaan biopolttoaineita sekä tuuli- ja aurinkovoimaa. Poliittisesti agenda alkoi Yhdysvaltain "oikeiston" ja Bushin vastustamisena, joiden miellettiin linkittyvän öljyteollisuuteen. Goren motiiveja en mitenkään voi pitää aitoina, kyllä hommassa haiskahtaa vahva revanssin maku.
Teimmepä mitä hyvänsä, fossiiliset polttoainet tulevat olemaan vähintään 20 seuraavaa vuotta maailman pääenergianlähde, ei kokonaisen planeetan energiainfrastruktuurin muutos käy nopeasti. Toisaalta esimerkiksi Ranska, ydinenergian johtava maa, saa jo yli 80% sähköstään ydinvoimaloista. Sähköautot ovat
oven takana, litiumioniakkujen Stanfordin yliopiston uusimmat versiot tallentavat sähköä kertaluokkaa nykyisiä tehokkaammin, joka jo riittää mainiosti.Meidän ilmastossamme tosin rikki-natrium-akku, 300 - 400 C:ssa toimiva tuntuisi paremmin soveltuvalta.
tiistai 17. helmikuuta 2009
Taas tyhmä kysymys "uskoville"
Sain teiltä tämmöisen käppyrän pohjoisen jäiden vähenemisestä. Se alkaa vuodesta 1953.
Ja tässä se tyhmä kysymys ( älkää hermostuko, olen kuuluisa niistä ;-): Miten ne mittasivat jäätikön pinta-alan 1953 ? Sputnikitkin saatiin ylös vasta myöhemmin ja koira tuskin planimetriä osasi käyttää ? Olen ymmärtänyt, että luotettavat satelliittimittaukset alkoivat vasta 1979 ?
"Ilmastoänkyrän" huomioita
Kun lukee ajatuksella vaikkapa vihreiden ilmasto.org-sivuja, huomaa siellä monia perustavaa laatua olevia virheitä ja väittämiä. Otetaan pari esimerkkiä:
1. "Vuosikymmenien tähtäimellä sekä arktinen että antarktinen jäätikkö on pienentynyt"
Tämähän ei pidä paikkaansa. Satelliittimittaukset kertovat kiistatta, että niiden alkamisesta lähtien 1979 antarktisen jäätikkö on kasvanut n. 4,4%. Pohjoiset jäätiköt
ovat, jos otetaan vain kymmenen vuoden ajanjakso, pienentyneet, mutta kun huomioidaan, että parhaimillaan 2008-2009 jäätikköä oli miljoona neliökilometriä, kolmen Suomen verran, enemmän kuin 2007, lienee kysymys vain kymmenen viime vuoden anomaliasta.
http://nsidc.org/
2. "Pitkän ajan lämpötilamittaukset todistavat ilmaston lämmenneen"
Antarktisen jään kaasukuplien happi-isotooppien suhteeseen tai puun vuosirenkaisiin yms. perustuva lämpötilan mittaus ei anna riittävän tarkkaa tietoa noin pienten muutosten toteamiseen. Viime vuosisadalla ja tämän vuosisadan alussakin meriveden lämpötilan mittaus saattoi tapahtua nostamalla sankollinen vettä tai jopa moottorien lauhdevedestä. Asutus- & teollisuuskeskusten lämpösaarekevaikutusta ei osattu noissa
aiemmissa mittauksissa ottaa riittävästi huomioon. Ihmisen toiminta on toki lämmittänyt urbaaneja alueita. Kun katsotaan NASA GISS ( Goddard Institute for Space Studies )-lämpötilakäyriä tuhansista mittapisteistä ja sadalta vuodelta, havaitaan
vaikkapa New Yorkin keskilämpötilan nousseen peräti 8 C astetta. Ympäröivillä alueilla lämpötila on kuitenkin samanaikaisesti pysynyt samana tai jopa laskenut. Jos
hiilidioksidi aiheuttaisi lämpenemisen, sen pitäisi tapahtua tasaisesti kaikkialla.
jne.
Maallikon tai edes tiedemiehen ei ole helppoa tarkistaa "ilmastouskovien" väitteitä ja
median, erityisesti Helsingin Sanomien brainwash kertoo päivittäin "ilmastonmuutoksen merkeistä". Edes lukijan palstalle ei saa asiallista kommenttiaan vuosikausia yrittämälläkään.
1. "Vuosikymmenien tähtäimellä sekä arktinen että antarktinen jäätikkö on pienentynyt"
Tämähän ei pidä paikkaansa. Satelliittimittaukset kertovat kiistatta, että niiden alkamisesta lähtien 1979 antarktisen jäätikkö on kasvanut n. 4,4%. Pohjoiset jäätiköt
ovat, jos otetaan vain kymmenen vuoden ajanjakso, pienentyneet, mutta kun huomioidaan, että parhaimillaan 2008-2009 jäätikköä oli miljoona neliökilometriä, kolmen Suomen verran, enemmän kuin 2007, lienee kysymys vain kymmenen viime vuoden anomaliasta.
http://nsidc.org/
2. "Pitkän ajan lämpötilamittaukset todistavat ilmaston lämmenneen"
Antarktisen jään kaasukuplien happi-isotooppien suhteeseen tai puun vuosirenkaisiin yms. perustuva lämpötilan mittaus ei anna riittävän tarkkaa tietoa noin pienten muutosten toteamiseen. Viime vuosisadalla ja tämän vuosisadan alussakin meriveden lämpötilan mittaus saattoi tapahtua nostamalla sankollinen vettä tai jopa moottorien lauhdevedestä. Asutus- & teollisuuskeskusten lämpösaarekevaikutusta ei osattu noissa
aiemmissa mittauksissa ottaa riittävästi huomioon. Ihmisen toiminta on toki lämmittänyt urbaaneja alueita. Kun katsotaan NASA GISS ( Goddard Institute for Space Studies )-lämpötilakäyriä tuhansista mittapisteistä ja sadalta vuodelta, havaitaan
vaikkapa New Yorkin keskilämpötilan nousseen peräti 8 C astetta. Ympäröivillä alueilla lämpötila on kuitenkin samanaikaisesti pysynyt samana tai jopa laskenut. Jos
hiilidioksidi aiheuttaisi lämpenemisen, sen pitäisi tapahtua tasaisesti kaikkialla.
jne.
Maallikon tai edes tiedemiehen ei ole helppoa tarkistaa "ilmastouskovien" väitteitä ja
median, erityisesti Helsingin Sanomien brainwash kertoo päivittäin "ilmastonmuutoksen merkeistä". Edes lukijan palstalle ei saa asiallista kommenttiaan vuosikausia yrittämälläkään.
maanantai 16. helmikuuta 2009
Tundralta ilokaasua ilmakehään
Väittää suomalaistutkimus:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/800517
Biosfäärin roolia on ehkä aliarvioitu, vastahan äsken havaittiin kasvienkin tuottavan
metaania, nyt siis tundra N2O:a. Entäpä nämä "lehmän pierut" eli eläinkunnan, ihminen mukaan lukien, suolikaasujen metaanit ? Muutama vuosi sitten skottitutkija Jack Riley
Glasgov´n yliopistolla pohti vuosia Borneolla jatkuneiden jättimäisten turvesuopalojen roolia hiilidioksidin nousussa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/800517
Biosfäärin roolia on ehkä aliarvioitu, vastahan äsken havaittiin kasvienkin tuottavan
metaania, nyt siis tundra N2O:a. Entäpä nämä "lehmän pierut" eli eläinkunnan, ihminen mukaan lukien, suolikaasujen metaanit ? Muutama vuosi sitten skottitutkija Jack Riley
Glasgov´n yliopistolla pohti vuosia Borneolla jatkuneiden jättimäisten turvesuopalojen roolia hiilidioksidin nousussa.
Hiilidioksidin roolista
Tuossapa tuli kommenttina niin "täyttä tavaraa" hiilidioksidin vähäisestä roolista lämpenemisessä, että oikein vanhan kemistin sydäntä lämmitti ;-)! Nostan sen siksi tänne teksteihin.
http://brneurosci.org/co2.html
Ainoa ongelma tässä nyt on kuten kaikessa, mihin tutkimukseen voin luottaa ?
http://brneurosci.org/co2.html
Ainoa ongelma tässä nyt on kuten kaikessa, mihin tutkimukseen voin luottaa ?
Kumpi oli ensin, muna vai kana ?
No, eksyin viikon aluksi hieman asiasta, joku
pahoitti mielensä siitä ja niinpä poistin !
Lueskelin Oras Tynkkysen sivua ja "kymmenen vastausta ilmastoänkyröille" (tai sinnepäin), mutta en tullut vakuuttuneeksi. Oras mainitsee, että on täysin selitetty se, että muinoin ilman lämpötila nousi ensin ja sitten vasta hiilidioksidi pari sataa vuotta myöhemmin. Mutta, minä muistan (tai siis luin), että tuo hiilidioksidin nousu tapahtui vasta n. 800 vuotta lämpötilan nousun jälkeen ? Mikä siis lämmitti sitä ennen ??? Tämän teorian mukaan siis CO2 irtosi lämpenevästä merestä aivan kuin avatusta limsapullosta. O.k., nyt meret kuulemma happamoituvat, peräti 7,45 ---> 7,40 tai jotain sellaista, ihmisen tuottaman ylimääräisen hiilidioksidin ansiosta. Mutta tiedättekös, Uudessa Seelannissa merentutkija nimeltä Martin todisteli, että kolmannes meristä on "aneemisia" ja raudan puute hillitsee hiilidioksidia syövien levien kasvua. "Antakaa minulle tankkilaivallinen rautaa, ja teen teille uuden jääkauden", tapasi Martin vaahdota luennoillaan. Tuota kokeiltiinkin Eteläisellä Jäämerellä joku vuosi sitten.
Ja rauta, kas ei oikein pysy liuenneena alkalisella puolella. Jos CO2 happamoittaa merta, rautaa alkaa liueta, levää kasvaa ja luonto korjaa tasapainoon taas.
pahoitti mielensä siitä ja niinpä poistin !
Lueskelin Oras Tynkkysen sivua ja "kymmenen vastausta ilmastoänkyröille" (tai sinnepäin), mutta en tullut vakuuttuneeksi. Oras mainitsee, että on täysin selitetty se, että muinoin ilman lämpötila nousi ensin ja sitten vasta hiilidioksidi pari sataa vuotta myöhemmin. Mutta, minä muistan (tai siis luin), että tuo hiilidioksidin nousu tapahtui vasta n. 800 vuotta lämpötilan nousun jälkeen ? Mikä siis lämmitti sitä ennen ??? Tämän teorian mukaan siis CO2 irtosi lämpenevästä merestä aivan kuin avatusta limsapullosta. O.k., nyt meret kuulemma happamoituvat, peräti 7,45 ---> 7,40 tai jotain sellaista, ihmisen tuottaman ylimääräisen hiilidioksidin ansiosta. Mutta tiedättekös, Uudessa Seelannissa merentutkija nimeltä Martin todisteli, että kolmannes meristä on "aneemisia" ja raudan puute hillitsee hiilidioksidia syövien levien kasvua. "Antakaa minulle tankkilaivallinen rautaa, ja teen teille uuden jääkauden", tapasi Martin vaahdota luennoillaan. Tuota kokeiltiinkin Eteläisellä Jäämerellä joku vuosi sitten.
Ja rauta, kas ei oikein pysy liuenneena alkalisella puolella. Jos CO2 happamoittaa merta, rautaa alkaa liueta, levää kasvaa ja luonto korjaa tasapainoon taas.
sunnuntai 15. helmikuuta 2009
No Etelänapa se ainakin sulaa ?
Kas, se se vasta kasvaakin (edelleen) National Snow and Ice Centerin (USA) mukaan
antarktisen jää on lisääntynyt siitä kun satelliittimittaukset alkoivat, eli vuodesta 1979 4,4% ! MISSÄS SE PALJON HUUDETTU ILMASTON LÄMPENEMINEN OIKEIN LUURAA ?
Sea ice extent and concentration for November 2008 is 4.4% greater than in 1979 (when satellite measurements began). In November 2008 ice extent was 16.6 million sq km, for November 1979 the ice extent was 15.9 million sq km. Ice concentration shows equal increases, from 11.2 million sq km in 1979, to 11.7 million sq km in 2008.
So far this year there have been 10 out 11 months where sea ice concentration was greater in 2008 than it was 1979. Obviously the southern hemisphere isn't suffering from global warming. Satellite measurements are also in direct conflict with what you hear on the evening news about global warming melting ice in the Antarctic.
Ice Concentration - percentage greater in 2008 than 1979:
antarktisen jää on lisääntynyt siitä kun satelliittimittaukset alkoivat, eli vuodesta 1979 4,4% ! MISSÄS SE PALJON HUUDETTU ILMASTON LÄMPENEMINEN OIKEIN LUURAA ?
Sea ice extent and concentration for November 2008 is 4.4% greater than in 1979 (when satellite measurements began). In November 2008 ice extent was 16.6 million sq km, for November 1979 the ice extent was 15.9 million sq km. Ice concentration shows equal increases, from 11.2 million sq km in 1979, to 11.7 million sq km in 2008.
So far this year there have been 10 out 11 months where sea ice concentration was greater in 2008 than it was 1979. Obviously the southern hemisphere isn't suffering from global warming. Satellite measurements are also in direct conflict with what you hear on the evening news about global warming melting ice in the Antarctic.
Ice Concentration - percentage greater in 2008 than 1979:
Pohjoisen jäät sulavat ?
No ei oikein, jäätä on 310 000 km2 eli lähes Suomen pinta-alan verran enemmän kuin tammikuussa 2007 !
Arctic ice extent averaged for the month of January was 14.08 million square kilometers (5.43 million square miles). January extent was 760,000 square kilometers (293,000 square miles) less than for the 1979 to 2000 average, and 310,000 square kilometers (120,000 square miles) greater than for January 2007.
During the month of January, Arctic sea ice extent increased by 1.12 million square kilometers (440,000 square miles), an average increase of 36,000 square kilometers (13,900 square miles) per day.
Graph with months on x axis and extent on y axisFigure 2. The graph above shows daily sea ice extent.The solid blue line indicates 2008–2009; the dashed green line shows 2006–2007 (the record-low summer minimum occurred in 2007); and the solid gray line indicates average extent from 1979 to 2000. Sea Ice Index data.
—Credit: National Snow and Ice Data Center
Arctic ice extent averaged for the month of January was 14.08 million square kilometers (5.43 million square miles). January extent was 760,000 square kilometers (293,000 square miles) less than for the 1979 to 2000 average, and 310,000 square kilometers (120,000 square miles) greater than for January 2007.
During the month of January, Arctic sea ice extent increased by 1.12 million square kilometers (440,000 square miles), an average increase of 36,000 square kilometers (13,900 square miles) per day.
Graph with months on x axis and extent on y axisFigure 2. The graph above shows daily sea ice extent.The solid blue line indicates 2008–2009; the dashed green line shows 2006–2007 (the record-low summer minimum occurred in 2007); and the solid gray line indicates average extent from 1979 to 2000. Sea Ice Index data.
—Credit: National Snow and Ice Data Center
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
