Mitä jäätiköille tapahtuu ?
Lähes päivittäin luemme lehdistä, että jäätiköt sulavat huimaa vauhtia. Mutta mikä on totta ja mikä ei ? USA:n National Snow and Ice Center´in satelliittikuvien mukaan antarktiksen jäätikkö
on kasvanut 4,4% vuoteen 2008 mennessä siitä,kun satelliittimittaukset aloitettiin 1979.
Arktiksen jäät kasvoivat v. 2008 edelliseen vuoteen verrattuna miljoona neliökilometriä,kolmen Suomen verran. Kuluneen vuosikymmenen trendi tosin on ollut vähenevä, mutta onko tämä liian lyhyt ajanjakso tehdä pitäviä päätöksiä, onko se vain lyhyt anomalia ? Voidaanko ennen satelliittiaikaa tehtyjä pinta-alamäärityksiä pitää luotettavina ?
Toivon asiantuntijakomentteja tähän !
lauantai 28. helmikuuta 2009
Ilmastonmuutosta epäilevä on "terroristi" ?
"Nyt kaikenlainen ilmasto-huuhaan levittäminen voidaan kokea terrorismina, mikä on täysin ymmärrettävää ja oikeutettua. Niin minäkin teen. Terrorismina, joka häiritsee elintärkeiden päätösten tekemistä"
(kommentti blogiin -kommentoijalle: "Ilmastohuuhaa" on yhdyssana ;)
Todellako ? En ole huolestunut,jos joku aatteeseen hurahtanut täällä tuon lausuu,mutta kun samaa puhuu arvostettu ilmastontutkija Hansen ja maassa on uusi vaikutteille altis nuori presidentti,se alkaa kuulostaa huolestuttavalta.
"Ensin kielletään sanoja,sitten poltetaan kirjoja,sitten ihmisiä" (tuntematon filosofi)
(kommentti blogiin -kommentoijalle: "Ilmastohuuhaa" on yhdyssana ;)
Todellako ? En ole huolestunut,jos joku aatteeseen hurahtanut täällä tuon lausuu,mutta kun samaa puhuu arvostettu ilmastontutkija Hansen ja maassa on uusi vaikutteille altis nuori presidentti,se alkaa kuulostaa huolestuttavalta.
"Ensin kielletään sanoja,sitten poltetaan kirjoja,sitten ihmisiä" (tuntematon filosofi)
Viheralarmistien pelottelu hiilidioksidilla tuomittavaa
Tuolla alla kommenttipuheevuorossa peloteltiin hiilidioksidi-"myrkyllä".
Nostan vastaukseni sieltä tänne,koska pidän asiaa tärkeänä !
Tehdään nyt kerralla selväksi yksi tosiasia:
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksilla nyt tai koskaan ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ näiden työpaikan raja-arvojen kanssa, jotka ovat kertaluokkaa ( x10 ) tai kahta (x100) suurempia.
Pitkäaikainen työpaikan CO2-pitoisuus (TLV), jossa siis työntekijä voi työskennellä jatkuvasti 8 tunnin päiviä vaikka lopun ikäänsä, on 5 000 ppm, siis noin 15 kertaa ilman hiilidioksidin nykypitoisuus n, 385 ppm.
Lyhytaikaisesti (STEL) työpaikan ilmassa voi olla peräti 30 000 ppm CO2, silloin työntekijä voi tehdä peräkkäin max. 4 kahdeksan tunnin vuoroa,kun vuorojen välillä on vähintään 60 minuutin tauko. Siis lähes SATA kertaa nykyilman pitoisuus.
Hiilidioksidin pääasiallinen vaara on, että suuret pitoisuudet voivat syrjäyttää hapen, jota normaalisti on hengitysilmassa n. 21%. Jos hapen pitoisuus laskee n. 15-16 prosenttiin, seuraa tajunnan menetys ilman varoitusta (no,kynnet kyllä sinistyvät,vanhojen lentäjien vaaran merkki !), hapen puutteesta ei elimistö varoita mitenkään. Sen sijaan nouseva hiilidioksipitoisuus, silloin kun sitä alkaa olla prosentteja, eli satoja kertoja normaalipitoisuus, aiheuttaa hengitysrefleksin kiihtymisen,huimausta ja pahoinvointia, eli varoittaa selvästi.
Viheralarmistit pyrkivät käyttämään hyväksi suuren yleisön tietämättömyyttä kemiasta ja pelottelevat näillä "myrkyillä". MIKÄ HYVÄNSÄ aine on myrkkyä tolkuttomissa määrissä, juopa raikasta puhdasta lähdevettä muutama litra yhtäsoittoa ja aivosi turpoavat ja menehdyt nopeasti. Hyvä esimerkki on DDT, kyllähän "tulosta" saatiin,kun syötettiin rottaparoille puolet elopainosta, sama koski "agent orangea" Vietnamissa, 2,4-D ja 2,4,5-T fenoksietikkahappojen seosta, kasvihormoonia,rikkaruohomyrkkyä (dioksiini epäpuhtautena on eri asia).
http://kappa.ttl.fi/kemikaalikortit/khtml/nfin0021.htm
Nostan vastaukseni sieltä tänne,koska pidän asiaa tärkeänä !
Tehdään nyt kerralla selväksi yksi tosiasia:
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksilla nyt tai koskaan ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ näiden työpaikan raja-arvojen kanssa, jotka ovat kertaluokkaa ( x10 ) tai kahta (x100) suurempia.
Pitkäaikainen työpaikan CO2-pitoisuus (TLV), jossa siis työntekijä voi työskennellä jatkuvasti 8 tunnin päiviä vaikka lopun ikäänsä, on 5 000 ppm, siis noin 15 kertaa ilman hiilidioksidin nykypitoisuus n, 385 ppm.
Lyhytaikaisesti (STEL) työpaikan ilmassa voi olla peräti 30 000 ppm CO2, silloin työntekijä voi tehdä peräkkäin max. 4 kahdeksan tunnin vuoroa,kun vuorojen välillä on vähintään 60 minuutin tauko. Siis lähes SATA kertaa nykyilman pitoisuus.
Hiilidioksidin pääasiallinen vaara on, että suuret pitoisuudet voivat syrjäyttää hapen, jota normaalisti on hengitysilmassa n. 21%. Jos hapen pitoisuus laskee n. 15-16 prosenttiin, seuraa tajunnan menetys ilman varoitusta (no,kynnet kyllä sinistyvät,vanhojen lentäjien vaaran merkki !), hapen puutteesta ei elimistö varoita mitenkään. Sen sijaan nouseva hiilidioksipitoisuus, silloin kun sitä alkaa olla prosentteja, eli satoja kertoja normaalipitoisuus, aiheuttaa hengitysrefleksin kiihtymisen,huimausta ja pahoinvointia, eli varoittaa selvästi.
Viheralarmistit pyrkivät käyttämään hyväksi suuren yleisön tietämättömyyttä kemiasta ja pelottelevat näillä "myrkyillä". MIKÄ HYVÄNSÄ aine on myrkkyä tolkuttomissa määrissä, juopa raikasta puhdasta lähdevettä muutama litra yhtäsoittoa ja aivosi turpoavat ja menehdyt nopeasti. Hyvä esimerkki on DDT, kyllähän "tulosta" saatiin,kun syötettiin rottaparoille puolet elopainosta, sama koski "agent orangea" Vietnamissa, 2,4-D ja 2,4,5-T fenoksietikkahappojen seosta, kasvihormoonia,rikkaruohomyrkkyä (dioksiini epäpuhtautena on eri asia).
http://kappa.ttl.fi/kemikaalikortit/khtml/nfin0021.htm
perjantai 27. helmikuuta 2009
"Uskontoa" vastaan on vaikea taistella järjen asein
(Kirjoittaja poistanut tekstin)
Pahoitteluni,provosoiduin provosoitaessa vaikkei pitäisi, kuten viisas presidenttimme Mauno Koivisto aikoinaan neuvoi. En välittäisi jatkaa keskustelua tasolla, jossa asian sijaan heitellään toisiin kirjoittajiin kohdistuvia "ad homen" herjoja. Siispä palataan poliittisen agitaation sijaan perusasioihin eli ilmastonmuutoksen teknillis-tieteellisiin aspekteihin.
(Oheiset kommentit on tehty alkuperäiseen tekstiin ja ovat siten aivan oikeutettuja, jatkossa
pyrimme parempaan :)
Pahoitteluni,provosoiduin provosoitaessa vaikkei pitäisi, kuten viisas presidenttimme Mauno Koivisto aikoinaan neuvoi. En välittäisi jatkaa keskustelua tasolla, jossa asian sijaan heitellään toisiin kirjoittajiin kohdistuvia "ad homen" herjoja. Siispä palataan poliittisen agitaation sijaan perusasioihin eli ilmastonmuutoksen teknillis-tieteellisiin aspekteihin.
(Oheiset kommentit on tehty alkuperäiseen tekstiin ja ovat siten aivan oikeutettuja, jatkossa
pyrimme parempaan :)
torstai 26. helmikuuta 2009
Voisi olla eduksi, jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi korkeampi
Princetonin yliopiston prof. William Happer todisti eilen Yhdysvaltain senaatissa,
että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden optimi voisi olla nykyisen n. 380 ppm:n sijaan 1 000 ppm, johon myös kasvihuoneissa pyritään.
Alarmistit kutsuvat CO2: "myrkyksi", sitähän se ei ole. Ihmisen uloshengitysilmassa on n.4% hiilidioksidia. Joku täällä kommenteissa jopa väitti 1% eli n. 10 000 ppm:n hiilidioksia tappavan. No, mm.USA:n ydinsukellusveneissä ilman katsotaan olevan riittävän hyvää hengitykseen jatkuvalla 8000 ppm:n eli lähes prosentin tasolla.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Hearings.Testimony&Hearing_ID=864d3319-802a-23ad-46a0-15d3b819178d&Witness_ID=7e0930c4-f99f-48fd-bdd2-df4ae79f27ef
William Happer PhD
Professor of Physics Princeton University
pdf Document 2.25.2009 William Happer Testimony (HapperTestimony_Feb25.pdf || 39.2 KBs)
että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden optimi voisi olla nykyisen n. 380 ppm:n sijaan 1 000 ppm, johon myös kasvihuoneissa pyritään.
Alarmistit kutsuvat CO2: "myrkyksi", sitähän se ei ole. Ihmisen uloshengitysilmassa on n.4% hiilidioksidia. Joku täällä kommenteissa jopa väitti 1% eli n. 10 000 ppm:n hiilidioksia tappavan. No, mm.USA:n ydinsukellusveneissä ilman katsotaan olevan riittävän hyvää hengitykseen jatkuvalla 8000 ppm:n eli lähes prosentin tasolla.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Hearings.Testimony&Hearing_ID=864d3319-802a-23ad-46a0-15d3b819178d&Witness_ID=7e0930c4-f99f-48fd-bdd2-df4ae79f27ef
William Happer PhD
Professor of Physics Princeton University
pdf Document 2.25.2009 William Happer Testimony (HapperTestimony_Feb25.pdf || 39.2 KBs)
tiistai 24. helmikuuta 2009
Vapaan median ja kriittisen tieteen loppu ?
Tuo edellinen ilmastofanaatikko Hansenin puheenvuoro oli hyytävää luettavaa ! Se panee miettimään,mitkä ovat motiivit sen taustalla. Jos ne ovat aitoja ja ei poliittisen kannan värittämiä tiedemiehen lausuntoja,on todella syytä huoleen, "taivas putoaa". Silti en ymmärrä,mitä Hansen ehdottaa tehtäväksi ? Lopetamme kokonaan ja kerralla fossiilisten polttoaineiden käytön ? 75% ihmiskunnasta kuolee. Vaikka teemme mitä,fossiiliset polttoaineet ovat vähintään 20 seuraavaa vuotta energiamme perusta. Tuulimyllyt ovat huuhaata,joiden osuus kokonaisnenergiasta jää parhaimillaankin desimaalipilkun oikealle puolelle. Aurinkoenergia vaatii vielä paljon tutkimusta ja kennojen hinnan pudotusta usealla kertaluokalla. Ja molemmat vaativat samansuuruisen fossiilisten tai ydinvoiman rakentamista tuulettomalle tai auringottomalle ajalle,eli
investointi on kaksinkertainen. Huomaan,että uusin "Tiede"-lehti spekuloi aurinkovoimaloilla Kuussa,josta energia säteilytettäisiin Maahan. Miksi ihmeessä Kuuhun, onhan meillä nk. aurinkosykroniset satelliittiradat, joilla aurinkovoimalasatelliitit n. 800 km:n polaariradoilla ovat koko ajan auringonpaisteessa (vastaavat,kuin venäläisten sotilaalliset "Molnija"-satelliitit)?
Kirjoitin näistä TM:ssa jo 1989 ja kävin NASA-Langleyn kutsumana 1991 helmikuussa tutustumassa siellä kehitteillä olevaan jodilaseriin, jolla tuo energia voitaisiin siirtää Maahan.
Toinen motiivi Hansenin hysteriaan on pahaenteisempi; ilmasto jäähtyykin, eikä lämpene uusimpien tutkimusten mukaan, ilmastohumpan rahoitus on vaarassa. Miksi ehkä alle 10% medianäkyvyydestä saavat kriitikot ovat Hansenille noin suuri uhka ? Meillä
todellakin esimerkiksi Helsingin Sanomat on jo pitkään estänyt kriitikkojen pääsyn edes "lukijanpalstoilleen". Onko "sitoutumattoman" median asia edistää ilmastohypen hehkutusta ?
Meillä on syytä huoleen vapaan median ja puolueettoman tieteen suhteen !
investointi on kaksinkertainen. Huomaan,että uusin "Tiede"-lehti spekuloi aurinkovoimaloilla Kuussa,josta energia säteilytettäisiin Maahan. Miksi ihmeessä Kuuhun, onhan meillä nk. aurinkosykroniset satelliittiradat, joilla aurinkovoimalasatelliitit n. 800 km:n polaariradoilla ovat koko ajan auringonpaisteessa (vastaavat,kuin venäläisten sotilaalliset "Molnija"-satelliitit)?
Kirjoitin näistä TM:ssa jo 1989 ja kävin NASA-Langleyn kutsumana 1991 helmikuussa tutustumassa siellä kehitteillä olevaan jodilaseriin, jolla tuo energia voitaisiin siirtää Maahan.
Toinen motiivi Hansenin hysteriaan on pahaenteisempi; ilmasto jäähtyykin, eikä lämpene uusimpien tutkimusten mukaan, ilmastohumpan rahoitus on vaarassa. Miksi ehkä alle 10% medianäkyvyydestä saavat kriitikot ovat Hansenille noin suuri uhka ? Meillä
todellakin esimerkiksi Helsingin Sanomat on jo pitkään estänyt kriitikkojen pääsyn edes "lukijanpalstoilleen". Onko "sitoutumattoman" median asia edistää ilmastohypen hehkutusta ?
Meillä on syytä huoleen vapaan median ja puolueettoman tieteen suhteen !
maanantai 23. helmikuuta 2009
Ilmastokritiikki kriminalisoidaan ?
Maailmankuulu ilmastotutkija haluaa öljy-yhtiöiden johtajat oikeuteen ilmastorikoksista
Ilmastonmuutoksen kritisointi halutaan kriminalisoida
Osa ympäristöaktivisteista ja ilmastonmuutokseen uskovista tiedemiehistä haluaa kriminalisoida heidän johtopäätöksiinsä kriittisesti suhtautuvien mielipiteet. Puheoikeutta rajoittavan liikkeen kärkihahmoksi on tullut ilmastonmuutoksen isänä pidetty James Hansen.
EERO ILONIEMI
POLIITTINEN ILMASTO.
Kesäkuussa Yhdysvaltojen avaruushallinnon, Nasan, Goddard-instituutin johtaja James Hansen oli Yhdysvaltojen edustajahuoneen kuultavana ilmastonmuutospolitiikasta. Hansen tuli tunnetuksi yhtenä ensimmäisenä tiedemiehenä, joka väitti hiilidioksidipäästöjen lämmittävän ilmastoa. Vuodesta 1988 lähtien häntä on pidetty yhtenä modernin ilmastonmuutostieteen isistä.
Hansenin lausunto edustajainhuoneessa oli tylyä kuultavaa. Kaikki tähänastiset toimet ilmastonmuutoksen torjumiseksi niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin ovat olleet täysin riittämättömiä. Niin politiikan kuin talouselämän johtajat ovat laiminlyöneet velvollisuutensa.
Hansenin erityisen huomion kohteeksi joutui energiateollisuus. Shellin hallituksen puheenjohtajan Jorma Ollilan ja hänen virkaveljiensä ekopuheet eivät ilmastontutkijaa vakuuta. Hansenin mielestä öljy-yhtiöt ovat tietoisesti jatkaneet toimia, jotka saattavat meidät perikatoon.
– Mielestäni nämä (fossiilista polttoainetta tuottavien energiayhtiöiden) johtajat tulisi asettaa syytteeseen rikoksista ihmiskuntaa ja luontoa vastaan, Hansen totesi.
Kriitikot
vaiennettava
Hän ei suinkaan ole näkemyksissään yksin. Arvostetun Salon-nettijulkaisun kolumnisti Joseph Romm toteaa, ettei taistelua ilmastokonservatiiveja vastaan saa hävitä, koska koko maailman tulevaisuus on käsissä. Siksi heidät on pysäytettävä. Tuohon pysäyttämiseen ei tarvita enemmistön hyväksyntää, sillä konservatiivit ovat aivopesseet ison osan väestöä.
Samoilla linjoilla on brittiläisen Guardian-lehden toimittaja Peter Wilby. Vaikka Wilbyn omat selvitykset osoittavat, että vain kahdeksan prosenttia valtamedian ilmastouutisoinnista suhtautuu kriittisesti väitteisiin ilmaston lämpenemisestä, sekin on liikaa. Hän on erityisen huolestunut siitä, että enemmistö briteistä pitää mahdollisena, että ilmastonmuutos ei ole yksinomaan ihmisten aiheuttama.
Wilbyn nimeää ja tuomitsee joukon brittitoimittajia, jotka eivät ole mukautuneet ilmastokonsensuslinjaan. Ihanteena olisi ilmeisesti tilanne, jossa kaikki tiedotusvälineet raportoisivat ilmastouutisia tismalleen samasta näkökulmasta.
Sananvapaus ei
kata ilmastokritiikkiä
Myös energia-asioista Energy Bulletin -julkaisuun kirjoittava Kurt Cobb pitää ihmiskunnan kohtaloa niin tärkeänä, ettei sitä saa vaarantaa sananvapauden nimissä.
– Sanavapaus ei anna oikeutta huutaa ”tulipalo!” täydessä elokuvateatterissa. Sellaiset puheet ovat vaarallisia, Cobb kiteyttää. Samasta syystä Cobbin mielestä ilmastonmuutoksen epäilijöillä ei ole oikeutta julkituoda näkemyksiään, ainakaan joukkoviestimissä.
– Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa väitellä asioista, en epäile, etteikö oikea kanta voittaisi. Mutta kun asialla on kiire, emme voi odottaa, kunnes voimme sanoa: Mitäs minä sanoin.
Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista.
Itsesensuuri
korvaa lain
Jos sensuuri ei vielä olekaan saanut lainvoimaa, ovat vihreät aatteet hakeneet apua myös itse sensuurista. Yhdysvaltojen ehkä arvostetuin journalismia käsittelevä julkaisu Columbia Journalism Review, julkaisi elokuun numerossa artikkelin, joka kehottaa toimittajia harkitsemaan tarkoin, ennen kuin julkaisevat ilmastomuutosteoriaa kyseenalaistavia artikkeleita.
Silloin, kun niitä on pakko julkaista, esimerkiksi väitteiden esittäjän ollessa yleisesti arvostettu tiedemies, väitteiden yhteyteen tulisi liittää lukijoille muistutus siitä, että väitteet ovat ristiriidassa yleisen ilmastototuuskäsityksen kanssa.
Yllä esitettyyn näkökantaan kriittisesti suhtautuva Slate-julkaisun toimittaja Ron Rosenbaum muistuttaa enemmistönäkemyksen oikeaoppisuuden korostajia siitä, että vallitseva totuus on eri asia kuin tieteellinen totuus. Tiedemiesten konsensus on usein kumottu kerettiläisillä näkemyksillä, niin teki suhteellisuusteoriakin, Rosenbaum muistuttaa.
Suomessa väittely ilmastonmuutoksesta on jo käytännössä ohi. Valtamedioissa ei julkaista antropogeeniseen (ihmisen aiheuttamaan) ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä kuin satunnaisesti. Siitä huolimatta myös meillä näkyy oireilua siitä, ettei julkisessa keskustelussa tule esittää kriittisiä mielipiteitä ilmastonmuutoslobbaajien motiiveista tai menettelytavoista.
Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korholan ja europarlamentaarikko Eija-Riitta Korholan (kok.) kritisoitua ympäristöväen dogmaattisia kantoja, mepit Satu Hassi (vihreät) ja Sirpa Pietikäinen (kok.) katsoivat tarpeelliseksi ojentaa heitä ”yksipuolisesta leimaamisesta,” ikään kuin media ei kirjoittaisi ympäristöjärjestöistä, jotka käyttävät huomattavaa yhteiskunnallista valtaa, lähes yksinomaan kritiikittömästi.
22.8.2008 0:02 (Nykypäivä)
Ilmastonmuutoksen kritisointi halutaan kriminalisoida
Osa ympäristöaktivisteista ja ilmastonmuutokseen uskovista tiedemiehistä haluaa kriminalisoida heidän johtopäätöksiinsä kriittisesti suhtautuvien mielipiteet. Puheoikeutta rajoittavan liikkeen kärkihahmoksi on tullut ilmastonmuutoksen isänä pidetty James Hansen.
EERO ILONIEMI
POLIITTINEN ILMASTO.
Kesäkuussa Yhdysvaltojen avaruushallinnon, Nasan, Goddard-instituutin johtaja James Hansen oli Yhdysvaltojen edustajahuoneen kuultavana ilmastonmuutospolitiikasta. Hansen tuli tunnetuksi yhtenä ensimmäisenä tiedemiehenä, joka väitti hiilidioksidipäästöjen lämmittävän ilmastoa. Vuodesta 1988 lähtien häntä on pidetty yhtenä modernin ilmastonmuutostieteen isistä.
Hansenin lausunto edustajainhuoneessa oli tylyä kuultavaa. Kaikki tähänastiset toimet ilmastonmuutoksen torjumiseksi niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin ovat olleet täysin riittämättömiä. Niin politiikan kuin talouselämän johtajat ovat laiminlyöneet velvollisuutensa.
Hansenin erityisen huomion kohteeksi joutui energiateollisuus. Shellin hallituksen puheenjohtajan Jorma Ollilan ja hänen virkaveljiensä ekopuheet eivät ilmastontutkijaa vakuuta. Hansenin mielestä öljy-yhtiöt ovat tietoisesti jatkaneet toimia, jotka saattavat meidät perikatoon.
– Mielestäni nämä (fossiilista polttoainetta tuottavien energiayhtiöiden) johtajat tulisi asettaa syytteeseen rikoksista ihmiskuntaa ja luontoa vastaan, Hansen totesi.
Kriitikot
vaiennettava
Hän ei suinkaan ole näkemyksissään yksin. Arvostetun Salon-nettijulkaisun kolumnisti Joseph Romm toteaa, ettei taistelua ilmastokonservatiiveja vastaan saa hävitä, koska koko maailman tulevaisuus on käsissä. Siksi heidät on pysäytettävä. Tuohon pysäyttämiseen ei tarvita enemmistön hyväksyntää, sillä konservatiivit ovat aivopesseet ison osan väestöä.
Samoilla linjoilla on brittiläisen Guardian-lehden toimittaja Peter Wilby. Vaikka Wilbyn omat selvitykset osoittavat, että vain kahdeksan prosenttia valtamedian ilmastouutisoinnista suhtautuu kriittisesti väitteisiin ilmaston lämpenemisestä, sekin on liikaa. Hän on erityisen huolestunut siitä, että enemmistö briteistä pitää mahdollisena, että ilmastonmuutos ei ole yksinomaan ihmisten aiheuttama.
Wilbyn nimeää ja tuomitsee joukon brittitoimittajia, jotka eivät ole mukautuneet ilmastokonsensuslinjaan. Ihanteena olisi ilmeisesti tilanne, jossa kaikki tiedotusvälineet raportoisivat ilmastouutisia tismalleen samasta näkökulmasta.
Sananvapaus ei
kata ilmastokritiikkiä
Myös energia-asioista Energy Bulletin -julkaisuun kirjoittava Kurt Cobb pitää ihmiskunnan kohtaloa niin tärkeänä, ettei sitä saa vaarantaa sananvapauden nimissä.
– Sanavapaus ei anna oikeutta huutaa ”tulipalo!” täydessä elokuvateatterissa. Sellaiset puheet ovat vaarallisia, Cobb kiteyttää. Samasta syystä Cobbin mielestä ilmastonmuutoksen epäilijöillä ei ole oikeutta julkituoda näkemyksiään, ainakaan joukkoviestimissä.
– Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa väitellä asioista, en epäile, etteikö oikea kanta voittaisi. Mutta kun asialla on kiire, emme voi odottaa, kunnes voimme sanoa: Mitäs minä sanoin.
Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista.
Itsesensuuri
korvaa lain
Jos sensuuri ei vielä olekaan saanut lainvoimaa, ovat vihreät aatteet hakeneet apua myös itse sensuurista. Yhdysvaltojen ehkä arvostetuin journalismia käsittelevä julkaisu Columbia Journalism Review, julkaisi elokuun numerossa artikkelin, joka kehottaa toimittajia harkitsemaan tarkoin, ennen kuin julkaisevat ilmastomuutosteoriaa kyseenalaistavia artikkeleita.
Silloin, kun niitä on pakko julkaista, esimerkiksi väitteiden esittäjän ollessa yleisesti arvostettu tiedemies, väitteiden yhteyteen tulisi liittää lukijoille muistutus siitä, että väitteet ovat ristiriidassa yleisen ilmastototuuskäsityksen kanssa.
Yllä esitettyyn näkökantaan kriittisesti suhtautuva Slate-julkaisun toimittaja Ron Rosenbaum muistuttaa enemmistönäkemyksen oikeaoppisuuden korostajia siitä, että vallitseva totuus on eri asia kuin tieteellinen totuus. Tiedemiesten konsensus on usein kumottu kerettiläisillä näkemyksillä, niin teki suhteellisuusteoriakin, Rosenbaum muistuttaa.
Suomessa väittely ilmastonmuutoksesta on jo käytännössä ohi. Valtamedioissa ei julkaista antropogeeniseen (ihmisen aiheuttamaan) ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä kuin satunnaisesti. Siitä huolimatta myös meillä näkyy oireilua siitä, ettei julkisessa keskustelussa tule esittää kriittisiä mielipiteitä ilmastonmuutoslobbaajien motiiveista tai menettelytavoista.
Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korholan ja europarlamentaarikko Eija-Riitta Korholan (kok.) kritisoitua ympäristöväen dogmaattisia kantoja, mepit Satu Hassi (vihreät) ja Sirpa Pietikäinen (kok.) katsoivat tarpeelliseksi ojentaa heitä ”yksipuolisesta leimaamisesta,” ikään kuin media ei kirjoittaisi ympäristöjärjestöistä, jotka käyttävät huomattavaa yhteiskunnallista valtaa, lähes yksinomaan kritiikittömästi.
22.8.2008 0:02 (Nykypäivä)
Säteily huomattavasti vaarattomampaa kuin oletettu ?
YLE TV-1:n dokumentti tänään kertoi hämmästyttäviä asioita säteilystä. Tsernobylissa perinteinen malli antoi kuolleiden määräksi 9 000, todellinen luku 20 vuoden jälkeen 56 kuollutta, vähemmän kuin joka viikko Britannian maanteillä. Vähäisemmät säteilymäärät, kuten mm. eräällä alueella Iranissa, sata kertaa suurempi luonnon taustasätely kuin suurimmalla alueella Tsernobylin ympäristössä ja syöpien määrä pienempi kuin lähes olemattoman säteilyn alueella !
sunnuntai 22. helmikuuta 2009
Hiilidioksidi ei ole saaste vaan ravinne
Tämä totuus tuppaa usein unohtumaan "ilmastonmuutoksen" kauheuksilla peloittelevilta !
Tuo Afrikan trooppisten metsien biomassan lisääntyminen viime aikoina, ellei se ole palautumista jostain aiemmasta,kuulostaa hyvinkin loogiselta, kohonnut CO2 ilmakehässä
kiihdyttää kasvua aivan kuten kasvihuoneissa,jonne hiilidioksidia lisätään samasta syystä ( ei siis esim. "kasvihuoneilmiön" eli lämmittämisen takia,lämpeneminen johtuu lasista (tai muovista).
Näin siis luonto korjaisi tuon suuremman pitoisuuden, "syö" sen pois ja planeetta vihertää entistä kauniimmin ! Merten levät tekevät samaa ja koska huomattava osa meristä kärsii levien kasvulle tärkeän raudan puutteesta, voisi raudan lisääminen kiihdyttää levän kasvua ja siis hiilidioksidin sitomista. Erkki Kauhanen uudessa TM:ssa
kertoo saksalaisten kokeilevan teoriaa,mutta minä kerroin samassa aviisissa jo 2006,
että hommaa testattiin jo silloin Eteläisellä Jäämerellä merentutkija Martinin johdolla. Martin oli niin varma teoriansa toimivuudesta,että hän vaahtosi luennoillaan: "Antakaa minulle tankkilaivallinen rautaa ja teen teille uuden jääkauden !" Siis hiilidioksidia sitoutuisi pois niin paljon,että alarmistien teorian käänteisilmiö jäähdyttäisi voimakkaasti maapalloa. En muista lukeneeni kokeen tuloksista, kymmeniä tonneja rautaa kuitenkin suollettiin mereen.
Tuo Afrikan trooppisten metsien biomassan lisääntyminen viime aikoina, ellei se ole palautumista jostain aiemmasta,kuulostaa hyvinkin loogiselta, kohonnut CO2 ilmakehässä
kiihdyttää kasvua aivan kuten kasvihuoneissa,jonne hiilidioksidia lisätään samasta syystä ( ei siis esim. "kasvihuoneilmiön" eli lämmittämisen takia,lämpeneminen johtuu lasista (tai muovista).
Näin siis luonto korjaisi tuon suuremman pitoisuuden, "syö" sen pois ja planeetta vihertää entistä kauniimmin ! Merten levät tekevät samaa ja koska huomattava osa meristä kärsii levien kasvulle tärkeän raudan puutteesta, voisi raudan lisääminen kiihdyttää levän kasvua ja siis hiilidioksidin sitomista. Erkki Kauhanen uudessa TM:ssa
kertoo saksalaisten kokeilevan teoriaa,mutta minä kerroin samassa aviisissa jo 2006,
että hommaa testattiin jo silloin Eteläisellä Jäämerellä merentutkija Martinin johdolla. Martin oli niin varma teoriansa toimivuudesta,että hän vaahtosi luennoillaan: "Antakaa minulle tankkilaivallinen rautaa ja teen teille uuden jääkauden !" Siis hiilidioksidia sitoutuisi pois niin paljon,että alarmistien teorian käänteisilmiö jäähdyttäisi voimakkaasti maapalloa. En muista lukeneeni kokeen tuloksista, kymmeniä tonneja rautaa kuitenkin suollettiin mereen.
"Nature" - sademetsien biomassa lisääntymässä
Carbon cycle: Sink in the African jungle
Helene C. Muller-Landau1
Top of page
Abstract
Apparently pristine African tropical forests are increasing in tree biomass, making them net absorbers of carbon dioxide. Is this a sign of atmospheric change, or of recovery from past trauma?
The lush vegetation of tropical forests is a large and globally significant store of carbon1. Because tropical forests contain more carbon per unit area than any alternative land cover, cutting them down releases carbon into the atmosphere. For the same reason, growing forests take up carbon from the atmosphere. Of course, trees cannot grow for ever, and neither can forests: in the absence of disturbances that kill trees en masse — such as fires, hurricanes or logging — every forest will eventually reach a point at which tree growth and death are in equilibrium, and at which the average change in tree carbon stocks is zero.
It is thus surprising that undisturbed tropical forests currently do not seem to be at equilibrium. If you measure the size of trees in a given area, calculate their carbon stocks, and then repeat the process some years later, you will on average find that the forest holds more carbon than it did before. This was first reported for Amazonian tropical forests2, and on page 1003 of this issue Lewis et al.3 show that ...
Nature 457, 969-970 (19 February 2009) | doi :10.1038/457969a; Published online 18 February 2009
Helene C. Muller-Landau1
Top of page
Abstract
Apparently pristine African tropical forests are increasing in tree biomass, making them net absorbers of carbon dioxide. Is this a sign of atmospheric change, or of recovery from past trauma?
The lush vegetation of tropical forests is a large and globally significant store of carbon1. Because tropical forests contain more carbon per unit area than any alternative land cover, cutting them down releases carbon into the atmosphere. For the same reason, growing forests take up carbon from the atmosphere. Of course, trees cannot grow for ever, and neither can forests: in the absence of disturbances that kill trees en masse — such as fires, hurricanes or logging — every forest will eventually reach a point at which tree growth and death are in equilibrium, and at which the average change in tree carbon stocks is zero.
It is thus surprising that undisturbed tropical forests currently do not seem to be at equilibrium. If you measure the size of trees in a given area, calculate their carbon stocks, and then repeat the process some years later, you will on average find that the forest holds more carbon than it did before. This was first reported for Amazonian tropical forests2, and on page 1003 of this issue Lewis et al.3 show that ...
Nature 457, 969-970 (19 February 2009) | doi :10.1038/457969a; Published online 18 February 2009
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
