Hiilidioksidilla ja lämpötilalla ei korrelaatiota

LÄHDE

"Frank graphs the change in temperatures and CO2, and finds a slight positive trend which is predictable (we know oceans release CO2 as they warm, so there would be a correlation). But then he plots the changes in CO2 against changes in the rate of temperature change, and finds no correlation at all (if CO2 was a major forcing, it would force or accelerate temperature change, which would show as the rate of temperature change). The data is limited to 1500 year blocks, so the time-frame is less than ideal, but the best available in the Petit data"

"Emme tiedä" myöntää johtava jäätikkötutkija ja alarmisti

NATURE

"We don't really have an ice-sheet model that we trust," says Alley, noting that, in addition to global warming, glaciers react to local and regional changes in winds, ocean temperatures and ocean circulation. "In many ways," he says, "this large advance serves to show how far we have to go before climate modelling of geoengineering is really good enough that useful regional projections could be made to guide decision-makers."

Ilmasto EI ole lämmennyt 12 viime vuoteen

Tässä 12 viime vuoden keskilämpötilan kehitys,ei tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ja tämä vuosi 2010 on vasta puolivälissä, juuri nyt myös ENSO (El Nino Southern Oscillation) on 4:n vuoden maksimissaan.

Perhosefekti: Avoin kysymys ilmastotieteilijöille

Minä olen eri foorumeilla,vaikkapa nk. "Tieteen" keskustelupalstoilla useampaankin kertaan esittänyt seuraavat kaksi fundamentaalista kysymystä ilmasto-"tieteestä" saamatta vastausta. Kenties ne ovat liian typeriä,sekin on mahdollista,mutta kiva olisi silti,jos joku "oikea" ilmastotieteilijä mieluiten nimellä, (mistä minä muuten tiedän, onko "oikea" vai vihreä sosionomi?)viitsisi vaivautua selittämään minulle tyhmälle maallikolle:

1. Ilmakehä on kaoottinen ilmiö (äärimmäiset spekulantit pitävät sitä monimutkaisuutensa johdosta jopa elävänä olentona)ja sitä tietokonemalleissa kuvaavat
nk.Lorenzin yhtälöt matemaattisesti ratkaisemattomia,epämääräisiä, niissä voidaan edetä vain simulaatiolla, sijoittamalla erilaisia lähtöarvoja ja katsomalla,mitä tulee. Ne ovat äärimmäisen herkkiä lähtöarvoille ja jos välituloksia sijoitetaan uudelleen yhtälöihin, huomataan, että jo kahden viikon laskennalla lopputulos eroaa täysin alkuperäisestä, on jopa päinvastainen. Säätä ei voida siis teoriassakaan, sama kuinka tehokas tietokone meillä on (ehkäpä äärimmäisen laskentatehon omaava kvanttitietokone on poikkeus,mutta onko sellaista jo olemassa?), ennustaa viikkoa-kahta pidemmälle luotettavasti. Kansanomaisesti ilmiötä kutsutaan "perhosefektiksi". Ilmasto on säiden summa,kuinka siis ilmastoa?

2. Ilmastomalleja voidaan tehdä myös tutkimalla menneitä ilmastoja. Kun mukana kuitenkin on antropogeeninen tekijä, eli ihmisen toiminta, ei tulevaisuutta voida ennustaa menneen pohjalta, tämän myöntävät Ilmatieteen laitoksen tutkijatkin.


Miten ihmeessä siis tulevaa ilmastoa voidaan millään luotettavuudella mallintaa tai ennustaa?

"Sää ei ole ilmasto",mutta media levittää huuhaata

LÄHDE

Kun oli poikkeuksellisen kylmä viime talvi,media muistutti,että "sää ei ole ilmasto". Nyt kun oli poikkeuksellisen lämmin kesä, tuo vakuuttelu on unohdettu ja sää kelpaa taas "ilmastoksi". Helsingin Sanomat on taas 100%:sti alarmistien äänitorvena.

Katsotaanpa esimerkin vuoksi tämän sunnuntaipäivän (22.8.) Helsingin Sanomia:

(Ulkomaat, B): "Ilmastonmuutos horjuttaa herkkiä ruokamarkkinoita" (6 palstan juttu)

(Sunnuntai, D) "Ilmastonmuutos avaa Pohjoisen Jäämeren laivareitit..." (koko sivun juttu, 7 palstaa)

Eli mantra on voimissaan. Mielipideosastolla ilmastokeskustelu on tukahdutettu kokonaan.