sunnuntai 16. toukokuuta 2010

Kylmää luvassa?






LÄHDE
Lähettänyt klo

40 kommenttia:

  1. Anonyymi17. toukokuuta 2010 klo 13.39

    Teeppä artikkelista tiivistetty suomennos.

    VastaaPoista
  2. Sceptic17. toukokuuta 2010 klo 22.31

    http://www.newscientist.com/article/mg20627606.000-living-in-denial-when-a-sceptic-isnt-a-sceptic.html

    VastaaPoista
  3. Sceptic17. toukokuuta 2010 klo 22.32

    Living in denial:

    http://www.newscientist.com/special/living-in-denial

    VastaaPoista
  4. Anonyymi18. toukokuuta 2010 klo 8.02

    Sceptic itse elänee kuplassa joka kieltää havainnot luonnosta. Avaa jo silmäsi...

    VastaaPoista
  5. Anonyymi18. toukokuuta 2010 klo 15.57

    Löytyykö maailmasta yhtään arvostettua tiedelehteä, jonka mukaan ihmisen aiheutettu ilmastonmuutos ei olisi totta?

    Herää itse!

    Tähänkin kannattaa tutustua:
    http://www.nature.com/climate/index.html

    VastaaPoista
  6. Sceptic18. toukokuuta 2010 klo 16.10

    Evoluutio on ateistien propagandaa, HIV-virusta ei ole olemassa, tupakka ei aiheuta keuhkosyöpää, holokaustia ei tapahtunut, kuussa ei ole käyty, jenkit itse olivat 9/11:n takana, ihminen ei ole ilmastonmuutoksen takana...

    Foliopäitähän riittää.

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-people-believe-in-conspiracies

    Ja vaikka tieteellinen konsensus tulevaisuudessa osoittaisikin, ettei ilmasto ole lämmennyt ihmisen toimesta, fossiilisten polttoaineiden tuottaminen ja käyttäminen aiheuttavat mittavissa määrin ymäristölle, ilmakehälle ja kaivostyöläisille muuta vahinkoa - jatkuvasti.

    Tätä ei voi kukaan kieltää.

    Kaikki myös varmasti muistavat viimepäivien tapahtumat Atlantin toisella puolen.

    Mutta kun se konsensus on mitä on.

    VastaaPoista
  7. Anonyymi18. toukokuuta 2010 klo 16.12

    Eikö blogin pitäjää muuten huoleta ympäristön muu saastuminen ollenkaan?

    VastaaPoista
  8. Anonyymi18. toukokuuta 2010 klo 16.17

    Mtäh? Häh? Onko alarmisteilla hätä sukassa, kun ei menekkään toivottuun suuntaan? Ilmastonmuutos on tosiasia, joidenkin harmiksi ilmasto viilenee.

    VastaaPoista
  9. Anonyymi18. toukokuuta 2010 klo 16.26

    Löytyykö maailmasta yhtään arvostettua tiedelehteä, jonka mukaan ihmisen aiheutettu ilmastonmuutos ei olisi totta?

    --

    Tähän olisi hauska saada vastaus ;)

    VastaaPoista
  10. Anonyymi18. toukokuuta 2010 klo 17.47

    "-- kun ei menekkään toivottuun suuntaan?"

    Ei ilmaston lämpeneminen ole toivottu suunta - edes ns. alarmistien mielestä. Ei kai tätä ole vaikea ymmärtää.

    VastaaPoista
  11. AZINE ympäristömittalaitteet18. toukokuuta 2010 klo 17.50

    Anonyymi 1.

    Valitettavasti ei taida aika riittää käännöstyöhön juuri nyt !

    Anonyymi 2.

    Toki olen huolissani muustakin ympäristön saastumisesta, kuten öljytuhot (hämmästyttävän sopivasti vastustajille sattui tuo porauslautan räjähdys, kun Obama oli juuri sallinut merenalaiset öljynporaukset?), mutta tämä blogi keskittyy spekuloidun ilmastonmuutoksen kritisointiin. Kaikkeen ei aika riitä !

    VastaaPoista
  12. Anonyymi18. toukokuuta 2010 klo 18.27

    Mitenkäs niiden tiedelehtien laita? ;)

    VastaaPoista
  13. AZINE ympäristömittalaitteet18. toukokuuta 2010 klo 19.41

    Jopa itse vertaisarviointi, joka aikaisemmin oli tiedelehtien "terveystarkistus" julkaistaville artikkeleille, on paljolti vesittynyt "agendan" omaavien päätoimittajien johdosta. Aiemmassa maailmanlaajuisessa kvasitieteessä sata vuotta sitten, eugeniikassa, myös "kaikki" uskoivat, piispasta paimenpoikaan, profeetasta professoriin, asiaan. Seuraamukset olivat karmeita, lopullisena manifestaationa Hitlerin kuolemanleirit. Ilmastousko toistaiseksi iskee vain kukkarolle ja maineelle, olen itsekin sen uhri, yksikään media ei enää julkaise minulta (mitä nyt pari mielipidettä HS:n taiteilijoiden seassa), mutta kuka tietää jatkosta, fanaattisimmat ilmastotalebadit puuhaavat jo "Nurnbergin oikeudenkäyntejä" epäuskoisille ...

    VastaaPoista
  14. JT18. toukokuuta 2010 klo 20.25

    Tieteellinen tosiasia on, että maapallolla on kaksi ja vain kaksi lämmön lähdettä, aurinko ja geoterminen eli maan sisäinen lämpö. Molemmat vaikuttavat ennenkaikkea valtameriin (ja niiden oskillaatioihin (PDO, AMO) ja sitä kautta ilmastoon.

    Tieteellinen tosiasia on myös, että 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla auringon aktiivisuus oli korkeammalla tasolla kuin ainakaan tuhanteen vuoteen. Tottakai se vaikutti maapalloon lämmittävästi. Vai yrittääkö joku alarmisti kieltää tämän?

    Sittemmin aurinkosykli nro 23 venyi pitkäksi ja seuraavista sykleistä 24-25 astrofyysikot odottavat heikkoja, joten valtameret ja ilmasto viilenevät jatkossa useamman vuosikymmenen ajan. Viileneminen itseasiassa alkoi jo muutama vuosi sitten ja nyt, kun El Ninokin alkaa hiipua ja PDO on siirtynyt negatiiviseen vaiheeseen on edessä erityisesti Pohjoisella pallonpuoliskolla kylmät talvet ja usein koleat kesät.

    Ainoa asia, mikä voi pysäyttää viilenemisen on,jos jostain syystä maapallon sisäinen konvektiovirtaus ja lämmön siirtyminen valtameriin voimistuu.

    Hilidioksidin vaikutus maapallon lämpötalouteen on täysin marginaalinen.

    VastaaPoista
  15. Scaptic aka Pastafari19. toukokuuta 2010 klo 11.49

    Blogin pitäjälle:

    Eugenics is the study and practice of selective breeding applied to humans, with the aim of improving the species. In a historical and broader sense, eugenics can also be a study of 'improving human genetic qualities.'"

    http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics

    --

    Nyt on mennyt blogin puurot ja vellit pahasti sekaisin.

    Useaankin otteeseen blogissa viljelemäsi viittaus eugeniikkaan ontuu pahasti.

    Luonnontieteellinen perustutkimus ei itsessään ikinä ota kantaa siihen, kuinka tietoa tulisi soveltaa. Se yksinkertaisesti luo mallin, joka pyrkii kuvaamaan todellisuutta mahdollisimman tarkasti. Tämän luulisi kemistin ymmärtävän.

    Ei Darwinkaan ollut sosiaalidarwinisti.

    VastaaPoista
  16. AZINE ympäristömittalaitteet19. toukokuuta 2010 klo 16.43

    Ei ollutkaan kysymys ilmastouskon ja eugeniikan eli rodunjalostuksen rinnastamisesta as such, vaan molempien levinneisyyden. Eugeniikkaan uskoivat lähes kaikki ajan johtavat tiedemiehet ja valtiomiehet ja ilmastouskohan on tänä päivänä juuri sitä. Tämän vertauksen itse asiassa esittää äsken edesmennyt Harvardin lääkäri ja antropologi,paremmin tieteiskirjailijana tunnettu Michael Crichton kirjassaan "State of Fear".

    VastaaPoista
  17. Pastafari19. toukokuuta 2010 klo 20.25

    Vaikka 1900-luvun eugeniikka oli ja on edelleen universaalien ihmisoikeuksien ja modernin länsimaisen etiikan kanssa syvässä ristiriidassa, sillä on kuitenkin vankka "tieteellinen pohja" - perinnöllisyystiede.

    Eugeniikkaa syntyi, kun tieteellisistä faktioista johdettiin arvoja.

    Muista edelleen, ettei tiede ota kantaa siihen, mikä on oikein, ja mikä on väärin.

    --

    "-- "agendan" omaavien päätoimittajien johdosta."

    Onko sinulla esittää MITÄÄN todisteita kuvittelemastasi agendasta?

    --

    Suosittelen lämpimästi alla olevan artikkelin lukemista ;)

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-people-believe-in-conspiracies

    VastaaPoista
  18. AZINE ympäristömittalaitteet20. toukokuuta 2010 klo 9.02

    1900 -luvun alun eugeniikka,josta puhuin, perustui Kretshmerin tyyppeihin ja kallon muodon mittamiseen yms. kvasitieteelliseen skeidaan, silti siihen uskottiin poliittisen eliitin ja akateemisen älymystön piirissä lähes kritiikittä.

    Ja perustuipa eugeniikka kuinka tieteelliselle pohjalle hyvänsä (oliko Hitlerin arjalaisuus ja "alemmat rodut" tiedettä?), se on moraalisesti kestämätön filosofia, eläimiä voidaan jalostaa, ei ihmisiä, tällaisesta Huxley´laisesta paratiisista on riittämiin kauhukuvauksia.

    Tiedelehtien "agenda" ilmastonmuutoksessa on ilmeinen jo siksi, ettei kriitikkoja päästetä ollenkaan palstoilleen. SciAm muuttui jo John Rennien päätoimittajakaudella "vihreäksi", tämä nykyinen akka on sitten oma lukunsa, en ole viitsinyt enää avata, vielä Rennien edeltäjän ( ... pah, en nyt saa nimeä mieleeni, vaikka oli kirjeenvaihtoakin tämän kanssa .. ikä ei tule yksin .. ) kaudella se oli arvokas tiedelehti, jota luin säännöllisesti parinkymmenen vuoden ajan.

    VastaaPoista
  19. Pastafari21. toukokuuta 2010 klo 22.54

    "1900 -luvun alun eugeniikka,josta puhuin, perustui Kretshmerin tyyppeihin ja kallon muodon mittamiseen yms. kvasitieteelliseen skeidaan."

    En ole kuullut, että eugeniikka olisi perustunut frenologiaan - joka kieltämättä on pseudeotiedettä - jos siihen viittaat.

    Voitko antaa lähteen?

    --

    "se [eugeniikka] on moraalisesti kestämätön filosofia"

    Eugeniikka on nimenomaan filosofia, kuten itsekin toteat.

    "eläimiä voidaan jalostaa, ei ihmisiä"

    Ei ole mitään tietellistä syytä, miksi ihmisiä ei voitaisi "jalostaa" - tätähän evoluutio on tehnyt vuosituhansien saatosta.

    Eri roduista puhuminen on kuitenkin mieletöntä, sillä kaikkien eri etnisyyksien genotyypit ja fenotyypit ovat hyvin lähellä toisiaan.

    Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että moraalisesti ihmisten "jalostaminen" heikompia yksilöitä murhaamalla - jota natsi-Saksassa tehtiin - olisi todella väärin.

    Kun huomioidaan geeniterapia ja sen potentiaaliset hyödyt, ihmisen "jalostaminen" ei välttämättä kuitenkaan ole täysin mustavalkoinen asia.

    --

    Osa "alarmisteista" todella syyllistyy tutkimustulosten liioitteluun ja vääristelyyn. Joidenkin, mm. Pentti Linkolan, maailmanparannusehdotukset ovat myös erittäin kyseenalaisia ja täysin vastenmielisiä.

    Viittaus eugeniikkaan olisi ymmärrettävämpi, jos kaikki ilmstotieteilijät saarnaisivat kuten Pentti Linkola ja puhuisivat ihmiskunnan hävittämien puolesta. Mutta tilannehan ei todellakaan ole tämä.

    --

    "Tiedelehtien "agenda" ilmastonmuutoksessa on ilmeinen jo siksi, ettei kriitikkoja päästetä ollenkaan palstoilleen. SciAm muuttui jo John Rennien päätoimittajakaudella "vihreäksi""

    "Alarmistien" kritisointi on varsin kaksinaamaista, jos turvautuu yllä esitetyn kaltaiseen epätieteelliseen argumentointiin.

    Ei arvostetuissa tiedelehdissä julkaista muidenkaan tieteenalojen tutkimuksia, jos tutkimus itsessään ei täytä tieteeltä vaadittavia kriteerejä.

    Onko sinulla siis esittää todisteita väitteellesi?

    VastaaPoista
  20. Pastafari21. toukokuuta 2010 klo 23.34

    Edelliseen voisi lisätä, että kreationistit ja ID-advokaatit yhtä lailla väittävät, että heitä syrjitään tiedemaailmassa.

    VastaaPoista
  21. AZINE ympäristömittalaitteet22. toukokuuta 2010 klo 9.08

    "Pastafari" , "lentävä spagettihirviö" ... joopa joo ... tämä menee nyt aikalailla blogin aiheesta sivuun, mutta vastaan tämän kerran.

    Positiivinen rotuhygienia, geenien parantelu yms. on ehkä eri asia. Kuten jo aikaisemmin sanoin, vertaus eugeniikkaan tarkoitti vain agendan levinneisyyttä, ei vertailua muussa mielessä kuin siinä, että kumpikin ovat kvasitiedettä.

    "Ei ole rotuja, geenipoolissa minimaaliset erot" .. no niin, valtaosahan geeneistämme on samoja torakankin kanssa, jopa porkkanan, ehkäpä "se pieni ero" sittenkin merkitsee.

    Median agenda "ilmastonmuutoksessa" on niin selkeä, ettei sitä voi olla huomaamatta kuin täysin agendaan vihkiytynyt,koskee myös tiedelehtiä. Otapas selvää vaikkapa meikäläisten "tiedetomittajien" taustasta, en tunne yhtään, jolla olisi lukiota korkeampi luonnontieteen koulutus.

    ID ja kreationismi ... nooh, ei se Darwinkaan aukoton ole, parasta tietenkin mitä alan tieteessä, ei sitä kukaan järkevä ihminen kiistä.

    Mutta, en ala täällä kiistelemään genetiikasta ja muista biotieteistä,se ala on minulle vieras ja vain lukion kurssi ja harrastuksena luetut hyllymetrit alan kirjallisuutta taustana. Blogin aihe on nk. "ilmastonmuutos".

    VastaaPoista
  22. Pastafari22. toukokuuta 2010 klo 13.05

    ""Pastafari" , "lentävä spagettihirviö" ... joopa joo ..."

    Kaikkihan me tiedämme, että ilmastonmuutos johtuu piraattien lukumäärän vähenemisestä.

    --

    ""Ei ole rotuja, geenipoolissa minimaaliset erot" .. no niin, valtaosahan geeneistämme on samoja torakankin kanssa."

    Fenotyypin eroihin eivät vaikuta ainoastaan geenien erilaisuus. Myös geenien säätelyalueilla, joita ei luokitella geeneiksi, on hyvin suuri merkitys.

    --

    "ei se Darwinkaan aukoton ole"

    Olet oikeassa - nykyään evoluution mekanismeista ymmärretään huomattavasti enemmän kuin Darwinin aikana. Darwin eli kaksisataa vuotta sitten.

    --

    "Median agenda "ilmastonmuutoksessa" on niin selkeä, ettei sitä voi olla huomaamatta kuin täysin agendaan vihkiytynyt."

    Onko sinulla edelleenkään esittää todisteita väitteellesi?

    Huhupuheiden puhjalta muodostetut mielipiteet, jos jotkin, ovat uskon asia. ;)

    --

    "Otapas selvää vaikkapa meikäläisten "tiedetomittajien" taustasta, en tunne yhtään, jolla olisi lukiota korkeampi luonnontieteen koulutus."

    Et kai väitä, että tämä koskee myös Naturen ja Sciencen toimittajia?

    http://www.nature.com/nature/about/editors/
    http://www.sciencemag.org/help/about/management.dtl
    http://www.sciencemag.org/about/meet_editors.dtl

    Esimerkiksi Helsingin Sanomat ja edellä mainitut lehdet painivat hieman eri sarjoissa.

    VastaaPoista
  23. AZINE ympäristömittalaitteet22. toukokuuta 2010 klo 13.56

    Kriitikkojen syrjinnästä on useita esimerkkejä tässäkin blogissa.

    VastaaPoista
  24. AZINE ympäristömittalaitteet22. toukokuuta 2010 klo 19.23

    Mietinpä juuri,miten kauan noita nk. "Tieteen" pulinafoorumilaisia voi kusettaa ... ?

    VastaaPoista
  25. Pastafari22. toukokuuta 2010 klo 20.43

    "Kriitikkojen syrjinnästä on useita esimerkkejä tässäkin blogissa."

    Voisitko kuitenkin liittää tähän viestiketjuun konkreettisen esimerkin edellä mainittujen Naturen ja Sciencen päätoimittajien agendasta - lähteineen?

    Todistustaakka on nyt sinulla.

    VastaaPoista
  26. AZINE ympäristömittalaitteet23. toukokuuta 2010 klo 7.49

    Nämähän täysin suvereenisti valitsevat tutkimukset,jotka julkaistaan, hylätyistä ei koskaan kuulla. Katso nyt, kuinka nopeasti CRU:n skandaali, suoranaista tutkimusten väärentämistä ja salailua, vaiettiin kuoliaaksi mediassa. Ja se oli vain yksi, myös NASA:n data on todistettu peukaloiduksi, samoin Venäjän ja Kiinan lämpötilastot, jne.

    VastaaPoista
  27. Pastafari23. toukokuuta 2010 klo 10.52

    "Katso nyt, kuinka nopeasti CRU:n skandaali, suoranaista tutkimusten väärentämistä ja salailua, vaiettiin kuoliaaksi mediassa. Ja se oli vain yksi, myös NASA:n data on todistettu peukaloiduksi, samoin Venäjän ja Kiinan lämpötilastot, jne."

    Red herring

    http://www.nature.com/news/2009/090812/full/460787a.html
    http://blogs.nature.com/climatefeedback/2009/11/cru_scientists_in_leaked_data.html
    http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2010/02/cru_affair_penn_state_clears_m.html
    http://blogs.nature.com/climatefeedback/2010/04/cru_inquiry_science_solid_desp.html

    http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2009/11/climate-hack-sc.html
    http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/328/5979/695.pdf
    http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/02/and-then-there-were-five-new-inquiry-into-climate-science-unit.html
    http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/04/oxburgh-report-clears-controvers.html

    --

    "Nämähän täysin suvereenisti valitsevat tutkimukset,jotka julkaistaan, hylätyistä ei koskaan kuulla."

    Tämä ei edelleenkään ole tieteellistä argumentointia, joka todistaisi alla olevan väitteen todeksi.

    "-- "agendan" omaavien päätoimittajien johdosta."

    Ilman todisteita jäljelle jää foundational bias.

    VastaaPoista
  28. Pastafari23. toukokuuta 2010 klo 11.34

    1) Lehti Y ei julkaise tutkimusta X
    2) Lehti Y syrjii tutkimuksen X tekijöitä ja pimittää tutkimustuloksia
    3) Lehti Y:llä on agenda ja tutkimuksen X tekijät ovat oikeassa

    Non sequitor

    4) Lehti Y ei tietoisesti julkaise tutkimusta X, koska sillä on agenda

    Circular reasoning

    VastaaPoista
  29. Pastafari23. toukokuuta 2010 klo 11.45

    "Ei tämä ole tiedeblogi."

    Tämä kyllä selittäisi paljon ;)

    VastaaPoista
  30. Pastafari23. toukokuuta 2010 klo 11.57

    Tunnustan, yllä oleva on räikeä esimerkki lainausten louhinnasta (quote mining), mutta en voinut vastustaa =D

    VastaaPoista
  31. AZINE ympäristömittalaitteet23. toukokuuta 2010 klo 12.23

    En viitsi copypastea noita lähteitäsi, kun sinä et osaa tehdä luettavia (=suoraan lähteeseen johtavia) linkkejä html-editorilla näin:

    Richard Lindzen

    Kun "uskovan" tutkimuksen rahahanat ovat auki, tuollaista "tieteen stiiknafuulia" syntyy ja IPCC:n Pachauri, Al Goresta puhumattakaan, rahastavat roimasti.Kiistäviä tutkimuksia alan huippututkijoilta, kuten esimerkiksi Lindzen (MIT), Fred Singer ja Roy Spencer on vähintäänkin yhtä paljon ja "konsensus" asiassa kaukana. Britannian "virallinen" kanta on omaa luokkaansa, onhan hallituksensa ilmastoneuvonantajana todellinen ilmastotalebadi,prof. King, jonka mielestä jo vuonna 2003 "kaikki jotka eivät usko ilmastonmuutokseen ovat hulluja".

    VastaaPoista
  32. Pastafari23. toukokuuta 2010 klo 12.32

    Jo toinen red herring.

    Kiitos kommentistasi, mutta haluaisin edelleen todisteita lähteineen Naturen ja Sciencen [päätoimittajien] agendasta.

    Onko niitä olemassa?

    VastaaPoista
  33. Pastafari23. toukokuuta 2010 klo 12.42

    "En viitsi copypastea noita lähteitäsi, kun sinä et osaa tehdä luettavia."

    Ignorance is bliss :(

    VastaaPoista
  34. Pastafari23. toukokuuta 2010 klo 14.07

    "Hilidioksidin vaikutus maapallon lämpötalouteen on täysin marginaalinen."

    Onkohan näin?

    "The emission of anthropogenic greenhouse gases, among which carbon dioxide is the main contributor, has amplified the natural greenhouse effect and led to global warming. The main contribution stems from burning fossil fuels.

    A further increase will have decisive effects on life on earth. An energy cycle with the lowest possible CO2 emission is called for wherever possible to combat climate change."

    European Physical Society

    "Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes.

    The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."

    American Physical Society Climate Change Policy Statement, 2007

    "Policy: The AIP supports a reduction of the green house gas emissions that are leading to increased global temperatures, and encourages research that works towards this goal."

    Australian Institute of Physics

    --

    ""konsensus" [on] asiassa kaukana"

    Ei kyllä siltä vaikuta.

    Scientific opinion on climate change

    Statements by organizations

    VastaaPoista
  35. AZINE ympäristömittalaitteet23. toukokuuta 2010 klo 14.45

    Kun lainataan toinen toisiltaan tuo Svante Arrheniuksen ikivanha koskaan todistamaton spekulaatio ilman omien aivojen käyttöä, saadaan juuri tuollaista tuubaa. Kannattaa tutustua uusimpaan vertaisarvioituun tutkimukseen:

    Gerlich-Tscheuschner

    VastaaPoista
  36. Pastafari23. toukokuuta 2010 klo 15.00

    Täytynee lukea artikkeli.

    Olisin kuitenkin edelleenkin halukas kuulemaan varsinaisia todisteita Naturen ja Sciencen päätoimittajien agendasta.

    Vai onko tilanne se, ettei lähteellisiä todisteita yksinkertaisesti ole?

    --

    En yhtään epäile, ettetkö vilpittömästi uskoisi asiaasi. Mutta siinä missä alarmistit, ethän itse ole uskosi sokaisema?

    Scientific method

    P.S. Ei siihen HTLM-editoria tarvita ;)

    VastaaPoista
  37. AZINE ympäristömittalaitteet23. toukokuuta 2010 klo 18.38

    Agendan todistaminen ei onnistu tämän tilan puitteissa, mutta viitteitä siihen löytyy tämän blogin kirjoituksista, en mitenkään väitä nimenomaisesti mainittujen lehtien päätoimittajien
    olevan osallisina "salaliitossa".

    VastaaPoista
  38. AZINE ympäristömittalaitteet23. toukokuuta 2010 klo 18.42

    Mikä muuten on arvon pastafarin motivaatio näin pitkään keskusteluun tämän aiheen kohdalla, yrität
    viedä huomion liitteen sanomasta? Toki arvostan ja rohkaisen kommentointia kaikista suunnista ja erityisesti arvostan tällaista, joka ei sisällä ad hominem´ia !

    VastaaPoista
  39. Anonyymi26. toukokuuta 2010 klo 8.00

    "Pastavaarikin" taisi tulla toisiin ajatuksiin luettuaan Gerlich-Tscheuschner´n ;-)?

    VastaaPoista
  40. Pastafari27. toukokuuta 2010 klo 14.10

    Anonyymi:

    Vielä en ole artikkelia ehtinyt lukemaan. Lääketieteen opiskelu on pitänyt kiireisenä. Toisiin ajatuksiin en siis ole tullut.

    Blogin pitäjä:

    Vastaan piakkoin yllä oleviin kohtiin.

    VastaaPoista

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)