torstai 27. toukokuuta 2010

Missä luuraa "ilmastonmuutos"? Todisteet sitä vastaan ovat kiistattomat !




Katso ja ihmettele, missä on lämpeneminen, missä meren pinnan nousu, missä jäätiköiden sulaminen? Onko meitä petetty?




LÄHDE


Auringonpilkut ja ilmasto
Lähettänyt klo

15 kommenttia:

  1. Anonyymi27. toukokuuta 2010 klo 23.09

    Pitäiskö toi kuva päivittää:

    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Apr_10.gif

    VastaaPoista
  2. Iceman28. toukokuuta 2010 klo 15.11

    No joo, El Nino hieman lämmitti.
    Nyt lähdetään kuitenkin alaspäin ja pitkään.

    Heikot aurinkosyklit, negatiivinen PDO yms.
    Tietää viileämpiä aikoja 20-30 vuotta.

    VastaaPoista
  3. Anonyymi31. toukokuuta 2010 klo 13.09

    Kyllä tuo käyrä näyttäisi nousussa olevan.

    VastaaPoista
  4. Anonyymi31. toukokuuta 2010 klo 20.16

    Olisiko aika hankkia uudet silmälasit?

    VastaaPoista
  5. Anonyymi31. toukokuuta 2010 klo 23.52

    Kannattaisi miettiä sitä itse. Viittasin ensimmäisen anonyymin linkkiin.

    VastaaPoista
  6. Anonyymi1. kesäkuuta 2010 klo 9.36

    Hahahahahhahhha kattokaa tota widgettiä blogin oikeassa reunassa, se näyttää koko ajan päivitettyä dataa ja siten nollaa bloggaajan koko postauksen. :D

    VastaaPoista
  7. AZINE ympäristömittalaitteet1. kesäkuuta 2010 klo 12.25

    Kaikesta päätellen ole käynyt ainakin peruskoulun ala-asteen, koska osaat kirjoittaa, lukutaidon kanssa taitaa olla niin ja näin. Tuo suunta on vaihdellut kuukausittain sitten kun otin widgetin
    viime syksynä, noin joka toinen kuukausi lämpötila on alle keskiarvon, eli se ei merkittävästi muutu, vaikka hiilidoksidi nousee.

    VastaaPoista
  8. Anonyymi1. kesäkuuta 2010 klo 19.33

    Suosittelen blogin pitäjää tutustumaan tarkemmin käsitteeseen ilmasto. Muutaman kuukauden, tai edes vuoden, lämpötilojen vaihteluilla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.

    Tähänastisten mittausten perusteella, korrelaatio hiilidioksidipitoisuuden nousun ja ilmaston lämpenemisen välillä on kiistaton. Vai väitätkö tosissasi ettei ilmasto ole lämmennyt vuoden -79 jälkeen (eli satelliittimittausten aikakaudella)?

    Tämä ei tietenkään todista, että ilmaston lämpeneminen johtuisi varmuudella hiilidioksidin lisääntymisestä ilmakehässä.

    VastaaPoista
  9. JT1. kesäkuuta 2010 klo 20.22

    Keskiajan lämpökaudella oli nykyistä lämpimämpää ja pidempään. Pikku-jääkaudella taas kylmempää.

    Sen jälkeen ilmasto on vähitellen lämmennyt auringon aktiivisuuden (aurikosyklien) voimistuessa.

    Ilmasto vaihtelee. Luonnollisesti.
    Stabiili ilmasto dynaamisessa systeemissä on mahdoton.

    Hiilidioksidin osuus ilmaston muutokseen on marginaalinen.

    VastaaPoista
  10. AZINE ympäristömittalaitteet2. kesäkuuta 2010 klo 9.25

    "Suosittelen blogin pitäjää tutustumaan tarkemmin käsitteeseen ilmasto. Muutaman kuukauden, tai edes vuoden, lämpötilojen vaihteluilla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa"

    Eipä todellakaan, tehän niin väitätte aina kun tulee kuukausi,jolloin on hivenen lämpimämpää?
    Olen kyllä tutustunut,sinulle riittää usko?

    Ja kuten juuri yllä sanoit, esim. sateliittimittausten aikakausi, 30 vuotta ei ole riittävä johtopäätöksiin. Siinäkin 2002 alkaen ei ole ollut tilastollisesti merkittävää nousua (Lintzen et al). 1940-70 lämpötila laski, vaikka CO2 nousi kaikken jyrkimmin.

    Otapas asioista selvää, saatat hämmästyä minkälaisen brainwashin kohteena olet median taholta ollut !

    VastaaPoista
  11. Anonyymi2. kesäkuuta 2010 klo 12.20

    Tervehdys,

    Olen seurannut tätä blogia ja yleistä ilmastonmuutoskeskustelua mielenkiinnolla jo pitemmän aikaa. Skeptisenä ihmisenä minun on vaikea uskoa ihan kaikkea mitä meille tuputetaan. Jossakin kohtaa poliittiset kysymykset ovat ohittaneet tieteen kriteerit ilmastonmuutoskeskustelussa yleensä.

    Oletko pohtinut miten tähän AGW-hysteriaan on oikein päädytty? Politiikkaako ja hyvää bisnestä vain???

    Itse olen enemmän huolissani muusta ympäristön tilasta ja varsinkin energian riittävyydestä ja saatavuudesta tuleville sukupolville. Energiaa varmasti on, mutta millä hinnalla ja keille kaikille?

    Onhan tämä tietysti fiksua tarjota kehitysmaille valkoisen miehen kannalta aurinkokennoja yms. viritelmiä ja ostaa itselleen päästöoikeudet heiltä. Tällähän varmistetaan se, että viimeisetkin uusiutumattomat energiavarat jäävät teollistuneille maille. Ja kehitysmaat pysyvät sellaisina kuin ovat nytkin.

    Vai mitä mieltä olet?

    VastaaPoista
  12. Anonyymi2. kesäkuuta 2010 klo 21.12

    Anonyymi 2. kesäkuuta 2010 12.20

    Ilmasto vaihtelee koska se kuuluu sen luonteeseen. Ilmasto on joka paikassa erilainen ja vaihtelut ovat erilaisia. Ilmasto on mikä on ja siihen pitää vain sopeutua.

    Länsimaista itseinhoa ja valkoisen miehen taakkaa ei kannata tuntea koska se on typeryyttä, naiviutta ja heikkoutta. Se ei myöskään poista nälkää yhdeltäkään afrikkalaiselta. Entiset siirtomaat itsenäistyivät 50 vuotta sitten tai aiemmin ja ne ovat sen jälkeen saaneet hallita maitaan niin kuin haluavat.

    Kehitysmaille ei kannata antaa kehitysapua koska se on vastikeetonta rahaa eikä kannusta heitä tekemään mitään itse, sillä on siis demoralisoiva vaikutus. Parhaiten toimii on vapaakauppa kehitsmaiden kanssa ja yritysten investoinnit kehitysmaihin.

    Mitä tulee luonnonvaroihin niin ne ovat kauppatavaraa niin kuin mikä tahansa juttu. Niistä maksetaan markkinahinta riippumatta siitä ostaako sen kehitsmaasta vai ei.

    Kehitysmaat itse ovat liian riippuvaisia luonnovaroista, ja se hyödyttää vain harvalukuista korruptoitunutta eliittiä. Kansa ja luonnonvarojen sijaintialueiden asukkaat eivät hyödy siitä. Kansan ja sijaintialueiden asukkaiden tulisi hyötyä. Lisäksi kehitysmaiden kansantalouksien tulisi monipuolistua, kehittää energiahuoltoa, teollisuus-ja jalostussektoria sekä palvelualoja. On kumma että kehitysmaissa on mitään nälkäongelmaa koska ilmasto-olojen puolesta ne sopivat maatalouteen parhaiten eli viljalajien, kasvien, hedelmien ja maatalouseläinten kasvatukseen.

    Nämä kannattaa lukea.

    http://takkirauta.blogspot.com/2008/04/luonnonvarojen-kirous.html

    http://takkirauta.blogspot.com/2009/07/kehitysapuloukku.html

    http://takkirauta.blogspot.com/2010/05/memeettinen-madannaisyys.html

    VastaaPoista
  13. maallikkoapuri2. kesäkuuta 2010 klo 22.39

    "Oletko pohtinut miten tähän AGW-hysteriaan on oikein päädytty? Politiikkaako ja hyvää bisnestä vain???"

    "Tällä tavalla luomme puitteet taistelulle ihmiskunnan ja kotiplaneetan välillä. Vastakkainasettelu kahden 1900-luvun hallitsevan ideologian välillä on romahtanut, ja jäljellä on niiden jättämä tyhjiö ja pelkkä raaka materialismi.

    On luonnonlaki, että tyhjiö täyttyy ja siten poistuu, ellei sitä fysikaalisesti estetä. Kuten sanotaan: "Luonto kammoksuu tyhjiötä." Ja ihminen, luonnonlapsena, ei voi kuin tuntea olonsa epämukavaksi, vaikka ei huomaisikaan elävänsä tyhjiössä. Miten tämä tyhjiö sitten poistetaan?

    Näyttää siltä, että ihmiset tarvitsevat yhteisen liikkeelle panevan voiman, nimittäin yhteisen vihollisen, organisoituakseen toimimaan tyhjiössä yhdessä; sellainen voima on löydettävä, jotta jakautuneet kansakunnat saatetaan yhteen taistelemaan ulkoista vihollista, joko todellista tai tarkoitukseen tekaistua, vastaan.

    Täytyy siis löytää uusia vihollisia.
    Ideoida uusia strategioita, kehittää uusia aseita.

    Ihmiskunnan yhteinen vihollinen on ihminen.

    Etsiessämme meidät yhdistävää uutta vihollista, saimme idean siitä, että saastuminen, ilmaston lämpenemisen uhka, vesipula, nälänhätä ja muut vastaavat sopisivat rooliin. Kaikki nämä vaarat ovat ihmisen toiminnan seurausta, ja ne voidaan voittaa vain muuttamalla asenteita ja käyttäytymistä. Todellinen vihollinen on siten ihmiskunta itse."
    -Rooman Klubi, The First Global Revolution, 1991

    Hyvää bisnestähän tämä on ollut ainakin Al Gorelle, joka kuuluu kyseiseen aivoriiheen, Rooman Klubiin.

    VastaaPoista
  14. AZINE ympäristömittalaitteet3. kesäkuuta 2010 klo 8.46

    Rooman klubin sen paremmin kuin Malthuksenkaan pessimistiset ennusteet eivät ole toteutuneet,mutta kuten Michael Crichton sanoi, ihmiskunta kai kaipaa tällaisia "katastrofeja" ja mailmanlopun ennusteita ja aina löytyy porukkaa, joka pistää sillä rahoiksi.

    VastaaPoista
  15. Anonyymi8. kesäkuuta 2010 klo 2.41

    "Rooman klubin sen paremmin kuin Malthuksenkaan pessimistiset ennusteet eivät ole toteutuneet."

    Väestönkasvu on tietyillä aluilla ongelma edelleen.

    Puhtaasta vedestä on pula tälläkin hetkellä, ja tulevaisuudessa pula on vielä suurempi.

    Telluksellamme vallitsee monin paikoin nälänhätä.

    Ympäristön on monin paikoin saastunut [osittain myös öljyteollisuuden toimesta*] lähes elinkelvottomaksi.

    Näitä asioita ei voi kiistää.

    *http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/news/oil-industry-has-brought-poverty-and-pollution-to-niger-delta-20090630
    http://www.amnesty.org/en/library/info/AFR44/025/2009/en
    http://www.amnesty.org/en/appeals-for-action/oil-companies-and-the-nigerian-government-must-clean-up-the-oil-industry-in-the-niger-delta

    --

    "Ja kuten juuri yllä sanoit, esim. sateliittimittausten aikakausi, 30 vuotta ei ole riittävä johtopäätöksiin."

    Miksi ihmeessä sillä [käyrällä] pyritään sitten todistamaan, että ilmasto ei lämpene?

    Kansinaamaisuutta pahimmillaan...

    VastaaPoista

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)