YLE-uutiset eilen kertoi, etteivät autolijat ole siirtyneet toivottavassa mitassa käyttään uutta, aina 10% etanolia sisältävää "ekobensiiniä", vaan "saastuttavamman" 98-oktaanisen tankkaaminen on lisääntynyt voimakkaasti ja ennalta arvaamattomasti.
Siis autoilijoita syyllistetään nyt järjen käytöstä, onhan E10 todettu sopimattomaksi useaan automerkkiin vielä vuodenvaihteen jälkeenkin tapahtuneilla "päivityksillä" tietoihin. Kysymyshän ei olekaan siitä, että omaa järkeä saisi käyttää, eihän 98 käytännössä ole sen kallimpaakaan, kun huomoidaan uudesta seoksesta saatu 2% pienempi teho, vaan EU:n byrokratian kiltistä tottelemisesta. Nyt jopa EU:n ylivalta kirjataan perustuslakiimme. vaikka EU itsekään ei sidä vaadi ja mikään muu maa tee. Todellinen hölmölän mallioppilas!
Ja mikä tärkeintä, puheet 98:n "saastuttavuudesta" ovat täyttä tuubaa, päinvastoin , etanolia kuluu enemmän ja se tuottaa siksi samaan suoritukseen 19% enemmän tuota "saastetta" eli hiilidioksida, lisänä alkoholista epätäydellisessä palamisessa tuleva syöpää aiheuttava asetaldehydi. Eli tämä tottelemattomus "saastuttaa" vain poliitikkojemme mainetta EU:n " mallioppilaina", kansa kärsiköön ja kaivakoon kuvettaan!
Uusia toimia tottelemattoman kansan kurittamiseen "poliittinen koneisto" ehkä keksii, vihjataan. Niinpä, tuleeko bensapumpuille "saastepoliisi" kertomaan, mitä saat tankata autoosi, vai nostetaanko vain 98:n hintaa roimasti?
YLE-uutiset 6.2.
"Vuodenvaihteessa myyntiin tulleen E10-bensiinin odotettua heikompi kysyntä on yllättänyt asiantuntijat. Moni tankkaa vielä saastuttavampaa ja kalliimpaa 98-oktaanista bensaa varmuuden vuoksi. Etanolipitoisen bensan heikko suosio saattaa vaarantaa Suomen ilmastotavoitteita"
Hei Sukunimi-kaima
VastaaPoistaArvelenpa, että olet oikeassa tässä bensa-asiassa. E10 ns. bio-bensa lienee saastuttavampaa ilman saastukkeisen osalta, kokonaisuudessaan. Ainakaan en ole tavannut näyttöä ettei olisi.
Jopa vielä vakavampi juttu on se, että bio-bensaa polttamalla poltetaan 'ruokaa'. Jokainen bensantuotanto ala on pois ruuantuotannosta.
Usa:ssa lisäksi bio-bensa-maissit ym ylläpitävät laajaa taloutta vääristävää maataloustuki-apparaattia. Ja myös nostavat ruuan hintaa, kuluttavat maata, ym.
Ei myöskään lisää millään lailla omavaraisuuttamme, että olemme riippuvaisia vieraiden maisen maataloustutannosta myös energiahuoltomme kohdalla. Jossain määrin olisi kannattavaa ja omavaraisuutta lisäävää tuottaa bio-kaasuja esim. paikallisbussien tai työkoneiden tarpeisiin kaupungeissa, tehtaissa tai suurmaatiloilla.
Tulkoonpa yleinen bio-bensa boikotti. "Tee eko-teko, älä tankkaa bio-bensaa." Se on samalla hyvä inhimillinen ja talousteko.
Tere, Vesa Tanskanen
Kyllä, perustin jo oman yhden miehen vastarintaryhmäni ja julkistin sen Helsingin Sanomien "Mielipiteessä" 18.1.2011, tässä teksti:
VastaaPoistaHS - Mielipide - 18.1.2011 - 1389 merkkiä - 1. painos
E10 ei estä ilmastonmuutosta
Bensa-asemien 95E -pumpuista on vuoden alusta juossut periaatteessa aina kymmenen prosenttia etyylialkoholia sisältävää E10-"ekobensiiniä" täyttämään EU:n vaatimusta uusiutuvien polttoaineiden käytöstä ja vihreiden vaatimuksesta "estämään ilmastonmuutosta".
Vain toinen näistä argumenteista pitää paikkansa: EU:n byrokratiaahan meidän tulee palvella. Tosiasiassa etanoli bensiiniin lisättynä antaa vain kaksi kolmasosaa bensiinin lämpöarvosta, ja siksi etanolibensiiniä kuluu enemmän, virallisen arvion mukaan noin kaksi prosenttia. Saman työsuorituksen aikaansaamiseksi etanoli tuottaa 19 prosenttia enemmän hiilidioksidia ilmakehään.
Itse asiassa paljon enemmänkin. Etanoli on niin kutsuttu negatiivinen polttoaine, jonka valmistus sokeriruo'osta Brasiliassa vaatii laskelmien mukaan 36 prosenttia enemmän energiaa kuin se polttomoottorissa tuottaa. Mistäpäs muusta tämä tuotantoon tarvittava energia tulee kuin fossiilisten polttamisesta?
Kuljetus lisää päästöjä, ja lisäksi etanoli epätäydellisesti palaessaan muodostaa myrkyllisiä aldehydejä.
Tankkaan ympäristösyistä 98oktaanista, jossa etanolia on maksimissaan viisi prosenttia. Kun se maksaa neljä senttiä litralta eli noin kaksi prosenttia enemmän kuin eurobensiini, on se käytössä saman hintaistakin.
HANNU T. TANSKANEN
VAPAA TIEDETOIMITTAJA
VIHTI
Viljapohjaisessa etanolin valmistuksessa ei menetetä juurikaan ihmisten ravintoa, koska prosessissa syntyvät mäskit käytetään tuotantoeläinten rehuksi.Liha ja maito ovat ihmisen ravintona monipuolisempaa ja tehokkaampaa kuin vilja sellaisenaan käytettynä.Hiilidioksidia ei muodostu lisää ilmakehään muuta kuin prosessissa käytetyn maaöljyn osalta.Nimenomaan huoltovarmuuden takia olisi tärkeää että jokaisessa maassa olisi bio-polttoainetuotantoa ainakin sen verran mitä elintarviketuotanto vaatii kriisi tilanteissa.Maatalouden tuesta sen verran,tuen tarvehan syntyy liian korkeista tuotantopanosten hinnoista suhteessa viljelijän saamaan hintaan tuotteestaan ja tuotantokustannukset muodostuu jokavuotisissa tuloneuvotteluissa.Esimerkiksi ruiskilosta tuottajalle maksetaan tänään 0,21€/kg,leipäkiloon tarvitaan ruista n 0,7kg elikkä tuottajan osuudeksi leipäkilosta jää 0,147€,tästä osuudesta pitäisi riittää kaikkiin tuotantokustannuksiin ja palkkaan.Jokaiselle pitäisi olla selvää,elintarvikkeita ei voida tuottaa nykymaailmassa ilman tukea ja tuella lasketaan kuluttajan ruoasta maksamaa hintaa.Siitä voimme olla yhtämieltä että ns.ilmastomuutokseen vedoten meillä maksatetaan jos minkälaisia turhia maksuja joilla ainoastaan vaikeutetaan tavallisten ihmisten elämää.Eiköhän se lievä ilmaston lämpeneminen johdu kuitenkin väestön kasvusta maapallolla ja siitä johtuvasta lisääntyvästä energian käytöstä.Hiilijalanjäljen laskemiset ovat täyttä humpuukia,hiiltä tarvitaan yhteyttämistapahtuman kautta ravinnekiertoon sitä mukaa lisää kun väkimäärä ja toimeliaisuus maapallolla lisääntyy.Ongelmia näyttää syntyvän enimmäkseen ihmisten "ajukopassa",tarkastellaan asioita liian teoreettisesti ja kapea-alaisesti,on unohdettu lähes täysin luonnon omatlain alaisuudet jotka eivät ole muuttuneet ajan saatossa miksikään,ja tilalle on otettu teoriat.
VastaaPoista