Bloomberg
Angela Merkelin hallitus lupaa tuulivoimalla vuoteen 2030 mennessä 25 000 megawattituntia, mutta ensimmäisellä vuosipuoliskolla 2012 tuulivoima tuotti vain 45 megawattituntia. Saksa ilmoitti Fukushiman katastrofin jälkeen lupuvansa ydinvoimasta, vaikkei Japani turman aiheuttanut tsunami edes ole mahdollinen Saksassa. Saksalaiset maksavat 20 vuodelle luvatusta tuulivoimantuesta jo 14% lisää sähkölaskussaan.
sunnuntai 17. maaliskuuta 2013
Bloomberg: Saksan tuulivoima on katastrofi
Bloomberg
Angela Merkelin hallitus lupaa tuulivoimalla vuoteen 2030 mennessä 25 000 megawattituntia, mutta ensimmäisellä vuosipuoliskolla 2012 tuulivoima tuotti vain 45 megawattituntia. Saksa ilmoitti Fukushiman katastrofin jälkeen lupuvansa ydinvoimasta, vaikkei Japani turman aiheuttanut tsunami edes ole mahdollinen Saksassa. Saksalaiset maksavat 20 vuodelle luvatusta tuulivoimantuesta jo 14% lisää sähkölaskussaan.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Ottamatta ollenkaan kantaa Saksan suunnitelmien järkevyyteen tai tulevaan onnistumiseen, voisi tiedetoimittajalta odottaa ainakin yksikköjen oikeaa käyttöä ja luetun ymmärtämistä. Artikkeli ei mainitse sanaakaan tuulivoiman tuotosta, vaan se kertoo off-shore voimalakapasiteetin rakentamisesta ja sen jäämisestä jälkeen tavoitteesta (ei kenenkään yksittäisen henkilön lupauksesta, vaikka se onkin paremmin tunteisiin vetoavaa). Rakennustavoite on siis 25 000 MW (kapasiteetti) eikä 25 000 MWh, joka mittaisi tiettynä aikana tuotettua (tai tavoiteltua) energian määrää. Viiveet johtuvat siitä, että lainsäädäntö ja viranomaispäätökset viipyvät, vaikka rakentamisen pitäisi koko ajan tapahtua kiihtyvällä tahdilla jotta tavoiteessa pysyttäisiin. Siitä aiheutuu viivytyksiä ja tilausten peruutuksia, jotka puolestaan aiheuttavat hankaluuksia tuulivoimalaitoksia ja muita tarvikkeita valmistaville firmoille. Samankaltaista kehitystä on ollut valitettavasti myös Suomessa tempoilevan energiapolitiikan takia.
VastaaPoistaSaksan energiakokeilu on mielenkiintoinen ja on hyvä että se tapahtuu Saksassa eikä Suomessa. Saksa ottaa riskit ja suomalaisilla alan toimijoilla on taitavalla markkinoinnilla mahdollisuus saada siivu tilauksista, kunhan saksalaiset saavat ensin byrokratiansa hoidettua. Elleivät kaikki Suomen tuulivoimafirmat ehdi kaatua ennen sitä...
Bloomberg oli vain eräs lähde kommenttiini. Minulla on tässä näköetäisyydellä hyvä esimerkki, pellon toisella laidalla Porintien takana on S-Raudalla pieni tuulivoimala, joka kuulemma tuottaa (teoriassa) mainosvalojensa sähkön. Nyt yöpakkasilla ja enimmäkseen päivälläkään se ei ole pyörähtänyt kertaakaan. Taitaisi S-Rauta jäädä kovin pimeäksi, jos tuohon luottaisi.
VastaaPoistaTässä vaikkapa lisää lähteitä:
VastaaPoistaLÄHDE
Ei muuta asiaa miksikään. Ei edelleenkään puhuta tuulivoiman 45MWh tuotosta, vaan sen rakentamisesta ja mukanaan tuomista ongelmista. Bloomberg on suhteellisen luotettava lähde, kun taas toisessa lähteessä oli selvä poliittinen agenda, minkä vuoksi se lisäsi artikkelin loppuun ne tavalliset lintujen tapot ja muut rituaalit. Silti kyse itse uutisessa oli samasta asiasta, tuulivoimakapasiteetin rakentamisesta Saksassa eikä sen 45MWh tuotosta. S-Raudan propellilla ei ole mitään tekoa tässä asiassa, ei myöskään sillä onko myllyjen rakentaminen järkevää vai ei.
VastaaPoista"Asiassa ei ole mitään tekoa sillä, onko myllyjen rakentaminen järkevää tai ei"
VastaaPoistaSiinäpä tuli asia sanottua harvinaisen rehellisesti,ideologiaahan tämä, viis tosiasioista...
Et siis suostu ymmärtämään pointtiani. Yritän sanoa sitä, että oli tuulivoimassa järkeä vai ei, tai olit sinä tai minä mitä mieltä asiasta tahansa (en omaa kantaani edes tuonut tässä esille), nämä viittaamasi otsikot eivät puhu samasta aiheesta samoilla yksiköillä kuin sinun kommenttisi näistä uutisista. Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, kuten minäkin, mutta sanomasi uskottavuutta lisäisi, jos tiedetoimittajana käyttäisit oikeita yksiköitä ja jos kommenttisi puhuisi edes samasta aiheesta kuin viittaamasi artikkelit. Ideologia taitaa tässä asiassa olla nyt ihan toisessa päässä kuin luulet.
VastaaPoistaMitä ihmettä blogisti kirjoittelet? Sinun blogiisi tulee kommenteja nimimerkillä, ja sinä vastaat henkilön "oikealle" nimelle. Aivan törkeää käytöstä tuollainen, vaikka omassa blogissasi kirjoitatkin.
VastaaPoistaToinen osapuoli kirjoitti aivan järkevästi, ja perustellusti kritisoi virhettäsi. Ja sinä käyt henkilöön kiinni.
Tuollaisella toiminnalla vain syöt uskottavuuttasi.
En ole Timo enkä tunne kyseistä henkilöä. Minulla ei ole mitään agendaa sinun suhteesi ja pyydän anteeksi jos sain sinut tuntemaan että yritän nolata jollain tavoin. Haluan vain, että faktat ovat ainakin pääosin oikein silloin kun esitetään mielipiteitä jonkun asian puolesta tai jotain vastaan, muuten itse asiasta menee uskottavuus ja kaikki alkaa vaikuttaa ideologiselta retoriikalta. Se ei varmaan ole sinunkaan tavoitteesi.
VastaaPoistaEn ole timo enkä tunne kyseistä henkilöä. Pyydän anteeksi jos annoin sellaisen vaikutelman, että pyrin nolaamaan sinut. Haluan vain että ainakin pääosa faktoista on oikein silloin kun esitetään mielipiteitä jonkin asian puolesta tai sitä vastaan, muuten koko asiasta menee uskottavuus ja homma alkaa maistua ideologiselta retoriikalta. Siihen et varmaan itsekään pyri.
VastaaPoistaP.S. Kirjoitin tämän kahdesti koska jotain tapahtui ensimmäisellä lähetyskerralla ja koko teksti hävisi.. Jos tämä kuitenkin tulee kahteen kertaan niin valitse mielestäsi parempi versio;)
Täällä "sensuroituna" (varmuuden vuoksi)kommenttini, astian maku oli vahva nimimerkki "CosMiik":n teksteissä, mutta voihan vihamiehiä olla muitakin...
VastaaPoista"Hei .....,sinä olet nyt väärinkäsittänyt asian, eivät kommenttini suinkaan aina ole suoria käännöksiä linkatusta jutusta, se vain on eräs lähde, muitakin on. Täsmällisyyttä mm. yksiköissä toki saa vaatia, vaikka tämä nyt vain blogi onkin, ei gradu, mutta jotenkin tuli sellainen tunne, että motiivisi on kuten aiemminkin, ennekaikkea minun mokaamiseni, "ad hominem", kuin itse asia, vai kuinka?"
Tekstin ydin lienee tässä tapauksessa Angela Merkel, joka on ideoinut tämän tuulivoimaprojektin.
VastaaPoistaAsia johon kannattaa keskittyä tässä on järjetön politikointi.
Tarkennan vielä, ihan kaiken varalta.
VastaaPoistaPolitikot ajavat ensisijaisesti omaa etuaan, raha ja valta.
Ymmärrtääkseni heidät on valittu hoitamaan kansakunnan etua.
Kiitos keskustelun ohjaamisesta oikeaan suuntaan, Anonyymi. Ja Hannulle; en ole vihamiehesi enkä sellaiseksi tule. Koetin vain keskustella asiasta ja lopetan tähän jos koet sen loukkaavana.
VastaaPoistaJatka toki, kyllä arvostella saa, mutta mieluummin asiaa, ei henkilöä. Toistan vielä, ettei tämä blogi ole tarkoitettu graduksi tai väikkäriksi. Kerään siihen alan kriittisiä tutkimuksia, kirjoituksia maailman valtalehdistä ja ulkomaisista blogeista. Mitään selkeää "agendaa" ei ole ja kirjoitukset saattavat olla ristiriitaisia keskenään, pyrin kuitenkin tuomaan esiin sitä puolta asiassa, jota valtamedia ykeensä ei kerro.
VastaaPoistaNo mikä on Saksan myllyjen tuotto verrattuna kapasiteettiin?
VastaaPoistaEikös Tiuri joku aika sitten maininnut laskeneensa Suomessa sen olevan noin 20 %. Eli kun rakennetaan X megavattia niin vuositasolla tuotto olisi vain X/5 0sa tuosta.
Löysin siitä jonkun tutkimuksen jossa oli mainittu että tuulivoimateholla painotettu keskiarvo on 20 % .
VastaaPoistaTosin uudemmissa voimaloissa tuotanto on hieman parempi joissakin taulukoissa se on 22%
Kuitenkin pakkasien aikaan kun on kulutus huipussaan tuulivoiman teho näyttää olevan hyvin pientä, lähellä nollaa.
Linkki tarkempaan tutkiskeluun.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2011/W178.pdf