Maan johtava asiantuntija alalla, ympäristönmuutoksen professori Atte Korhola on puhunut, alla lausumansa YLE:n haastattelussa.
Olisiko vihreidenkin nyt syytä ottaa aivot narikasta ja tunnustaa tosiasiat,
satutädit voivat rupatella ompeluseuroissaan !
Atte Korhola on lausunut näin 26.3. Ylen haastattelussa:
"Minä ja monet muut tiedemiehet olemme alkaneet ajattelemaan, että mitäs jos se pahin skenaario ei sittenkään toteutudu? Monissa tieteellisissä julkaisuissa on esitetty, että vaikka kaikki maapallon fossiiliset polttoaineet kulutettaisiin loppuun, ei se nostaisi ilmaston lämpötilaa kuin 1-2 astetta. Tämä on siis tieteellisissä julkaisuissa, eikä se ole mitään puppua, vaan laskettu juttu. Ilmasto on aina muuttunut; milloin lämpötila on ollut 8 astetta korkeampi kuin nykyään, milloin on taas snowball-vaihe. Nyt on uhkana se, että jos keskitytään pelkästään tällaiseen yhteen asiaan -ilmastonmuutoksen- voi monet käsinkosketeltavat ympäristöuhat jäädä käsittelemättä. On siis mietittävä sitä, että mitä jos se pahin skenaario 6 asteen lämmönnoususta ja useiden metrien merien pinnan noususta toteudukaan?"
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Luulin kyllä, että hänen vaimonsa on "johtava asiantuntija" alalla?
VastaaPoistaMitä tulee lämpötiloihin niin luulisi, että jokainen joka on katsellut ajatuksella keskilämpötilatilastoja 1800-luvun lopulta tähän päivään, ymmärtäisi että seitsemän vuoden perusteella ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä tulevasta kehityksestä.
Tehkääpä sellainen koe, että teette paperista sapluunan, jossa on seitsemän vuoden pituinen aukko. Pankaa se sitten lämpötilakäyrän päälle ja lähtien 1900-luvun alusta eteenpäin, päätelkää mitä kulloinenkin näkymä kertoo tulevaisuuden lämpötiloista.
Seuraavaksi voittekin tehdä 30 vuoden sapluunan ja toistaa kokeen.
terveisin johtava käyttöjärjestelmäasiantuntija
Tässä linkki siihen Korholan haastikseen, jos joku ei löytänyt. http://areena.yle.fi/toista?id=2035609
VastaaPoistaOnko sekään 1800-luvulta mitattu trendi riittävän pitkä?
VastaaPoistaVertailun vuoksi Suomen lapissa on pidetty kirjaa Torniojoen jäiden lähdöstä keväällä. Tulos on tämän näköinen:
http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-the-ice-breaking-date-in-the-tornio-river-finland
Jäidenlähtö on aikaistunut jo yli 300 vuotta. Tällä linjalla on myös merenpintojen nousu. Mittaustavasta riippuen 1-3mm vuodessa niin pitkään kun asiaa on voitu järkevästi mitata.
"vaikka kaikki maapallon fossiiliset polttoaineet kulutettaisiin loppuun, ei se nostaisi ilmaston lämpötilaa kuin 1-2 astetta. Tämä on siis tieteellisissä julkaisuissa"
VastaaPoistaA. Olisi syytä etsiä/löytää nämä tieteelliset julkaisut.
B. IPCC:n hiilidioksidi-hypoteesi on toisaalta vaikeuksissa (siis se että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemisen 90 prosenttisesti):
1. 2000-luvulla CO2-päästöt ovat kasvaneet tasaisesti (3.3 % viime vuosien aikana), mutta globaalien lämpötilojen nousu on tasaantunut (ei siis viilentynyt).
2. IPCC on arvioinut vesihöyryn palautekytkennän selkeästi positiiviseksi. Eli hiilidioksidin ilmastoherkkyys (0.5-1) on saanut lisän eli arvio on 3. On kuitenkin tutkimuksia, jotka osoittavat että se olisi negatiivinen. Toisaalta, vesihöyryn lisääntyminen lisää pilvien muodostumista, joiden palautekytkentä on negatiivinen. Mikä on näiden +- kytkentöjen yhteisvaikutus?
3. Aurinkotutkijoiden (vertaisarvioidut) tutkimukset osoittavat, että Auringon rooli on suurempi kuin IPCC on arvioinut (10 prosenttia tai korkeintaan 0.1 celsius astetta viime vuosisadalla). Aurinkotutkijoiden arviot jopa 50 prosenttia (tutkimukset ovat vielä kesken).
4. CO2:n säteilypakote ei ole fysikaalinen suure, joka siis voitaisiin suoraan mitata. Se on vain arvio ja yliarvioitu Auringon säteilypakotteeseen verrattuna.
5. Keskiajan lämpökausi oli Auringon aiheuttama (muita kestäviä selityksiä ei ole).
6. Pieni jääkausi aiheutui Auringon alhaisesta säteilytehosta (Maunderin minimi). Auringon heikentyneen magneettikentän vaikutuksesta kosminen säteily (Linnunradan tiheistä osista ja muiden galaksien supernovaräjähdyksistä)lisäsi ilmakehän C14-pitoisuutta, aiheutti sekundäärisäteilyä (eksoottisia hiukkasia), joka lisäsi kiteytymiskeskuksia lisäten alemman ilmakehän pilvisyyttä.
7. Satelliittimittaukset CO2-jakautumisesta antanevat lisävalaistusta CO2-roolista.
8. Etelämantereen jäälohkareen (Wilkins) ei johdu CO2:sta vaan valtamerivirtojen vaikutuksesta (ei siis hiilidioksidista).
Tässä vain muutama B-kommentti, jotka tukevat Atte Korholan esitystä (mutta A:han tietysti pitäisi saada tutkimuksia myös).