Hieman "jälkijunassa" katsoin juuri yle-areenan netti-tv:stä A-talk´in ilmastokeskustelun. Kiinan matkan purku ja ensi viikon USA-matkan järjestelyt
ovat vieneet ajan varsin tarkkaan.
Se mikä näissä uusissa keskusteluissa on positiivista, on että kriitikotkin on nyt
armoitettu mukaan. Edellisen kerran muistan nähneeni mm. Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalon joskus viime kesänä "ilmastokeskustelussa" jäänmurtajalla, ilman ainuttakaan kriitikkoa tilaisuus muistutti läheisesti uskolahkon hartauskokousta.
Tässä keskustelussa Alestalo ei ollut parhaimmillaan vaan vaikutti hieman "viran puolesta pakotetulta", suorastaan "breshneviläiseltä", näytti jopa ottavan pienet torkut kesken keskustelun. Pidän hyvin outona, ettei laitokselta ole uskaltautunut
julkisuuteen ainuttakaan kritiikkiä esittävää tutkijaa, tieteessä tämä haiskahtaa
suorastaan lysenkolaisuudelta. On vain yksi totuus ja voi sitä joka siitä poikkeaa.
METLA:llahan oli tämä tapaus ja kritiikkiä esittänyttä tutkijaa tämän oman kertoman
mukaan kiellettiin kertomasta "epäordortoksisista" tuloksistaan sekä oman laitoksen että Ilmatieteen laitoksen toimesta, kutsuin tuota tieteen skandaaliksi.
Geologian tutkijan todistama tapaus, jossa tulokset peräti käännettiin ylösalaisin
jotta tukisivat agendaa, olisi kaivannut enemmän huomiota, skandaali tämäkin.
Nuoren ministerin osuudesta tuli pakostakin mieleen George Orwell´in "1984":n "ankkapuhe". Ei niin, etten luottaisi ministeriin, joka puhuu sujuvaa venäjää ja osaa
(kuulemma) vetäistä spagaatin ;-).
Ilmastofoorumin Pasi Matilainen oli hyvin asiallinen ja nuorena poliitikkona miellyt-
tävän maltillinen,kontrasti Lehtomäen "räpätätiin" oli huutava. Tietopohja kaipaisi
kenties hieman vielä parannusta, nyt ministeri jallitti nurkkaan liiankin helposti.
A-talk 4.2.2010
Minun mielestä Lehtomäen asia ei ole puolustaa IPCC:n raporttia. Hänen pitäisi Suomen "edustajana" olla kriittinen kaikille mitä hänelle kerrotaan.
VastaaPoistaJos virheitä raportissa tulee esiin niin hänen pitäisi olla ensimmäinen joka (ainakin omassa mielessä) pohtii jos kusetusta on tapahtunut eikä puolustaa mahdollista kusetusta.
Tätä en ymmärrä miten hän voi poliitikkona esiintyä ohjelmassa uskovaisena sekä asiantuntijana, kai hän on eniten maallikko koko A-talk porukasta joille Summary for policy makers on kirjoitettu
Itse näkisin Pasi Matilaisen kuitenkin omaavan varmasti riittävän tietiopohjan. Kokemattomana "väittelijä" joutui sitten ministerin jallittamaksi. Ilmastofoorumin olisi mielestäni pitänyt lähettää ohjelmaan vaikkapa Boris Wintehalter joka kokeneena tiedemiehenä olisi varmasti jallittanut ministeriä. Kun tälläinen mahdollisuus kerran annettiin, olisi mielestäni pitänyt laitta "ykköstykit" esille. Mutta ainakin Pasi antoi hyvin asiallisen kuvan "skeptikoista", asiallisella ja hillityllä käytökseltään. Julkisuudesta kokemattomalla tuollainen tilanne on varmasti vaikea, kun vastapuolella ammatti-poliitikkoja vaikka tietopohja olisi kuinka paljon vahvempi.
VastaaPoista