Professori Jyrki Kauppisen edessä on 1970-luvulla rakennettu
infrapunaspektrometri, jolla on mitattu lähes kaikkia
kasvihuonekaasuja.
Turun Sanomat
Turun yliopiston fysiikan laitoksella tehdyn tutkimuksen mukaan
hiilidioksidilla on merkittävästi pienempi vaikutus ilmaston
lämpenemiseen kuin tähän asti on luultu. Tulokset perustuvat muun
muassa spektrianalyysiin. Tutkimusta johtaneen professori Jyrki
Kauppisen mukaan ilmakehän lisääntyvä hiilidioksidi selittää vain 5–10
prosenttia maapallon havaitusta lämpenemisestä.– Ilmasto kyllä
lämpenee, mutta ei kasvihuonekaasujen takia, Kauppinen sanoo.
Hänen mukaansa YK:n alaisen ilmastopaneelin eli IPCC:n tähänastisissa
ennusteissa onkin kertaluokan kokoinen virhe.
– Kansainvälisen ilmastopaneelin laskema arvo on yli kymmenen kertaa
suurempi kuin meidän laskemamme tulos, Kauppinen kertoo.
Hän aikoo julkaista tutkimustuloksensa Nature-lehden kesäkuun numerossa"
BLOGIN kirjoittajan lisäys:
Tämä sopii hyvin yhteen sen kanssa,jota eräs "Tieteen"-keskustelufoorumille jokin aika sitten tuomani tutkimus esitti. Siinä oli lähtökohdaksi otettu Yhdysvaltain ilmavoimien 1970-luvulla tekemä laaja tutkimus ilmakehän IR-aukoista eri puolilla maailmaa,tarkoituksena ilmataisteluohjusten IR-antureiden kehittely. Kun näistä laskelmista tulokset siirrettiin auringon säteilyvakion kautta ilmakehämalliin,saatiin tulokseksi,että pidättynyt energia nostaisi ilmakehän lämpötilaa vain kahdella C-asteella,vaikka hiilidioksidipitoisuus yli kaksinkertaistuisi nykyisestä, eli 800 ppm:aan. Tässäkään ei huomioitu takaisinsäteilyä avaruuteen,vaan oletettiin kaiken säteilyn pidättyvän, eli todellinen lämpötilan nousu oletettavasti olisi vielä vähäisempi.
Kiitos blogin pitäjälle!
VastaaPoistatällaisia todellisia tutkimustuloksia CO2;den vähäisestä merkityksestä on odotettu.
Kiitokset kuuluvat itse asiassa parille muulle,jotka antoivat minulle vihjeen.Minulle ei tule Turun Sanomia, itse asiassa en ole pitänyt lehdestä sen jälkeen,kun se 2007 antoi kulttuuritoimittajansa mokata minua. Mutta hyvä näin. En julkista "syväkurkkujani",elleivät he sitä halua. Toisen vihjeen sain sähköpostitse aamulla,toinen tuli edellisen topicin anonyymikommenttina.
VastaaPoista1. Kauppinen ”aikoo julkaista” artikkelin Naturessa? Artikkelia ei ole vielä edes kirjoitettu vertaisarvioinnista puhumattakaan!
VastaaPoista2. Kansainvälinen ilmastopaneeli ei ole ”laskenut” ilmastoherkkyysarvoa, vaan paneelin raportti perustuu aikaisempiin julkaisuihin.
3. Ilmastoherkkyysarvon ”laskuperusteita ei löydy raportista mistään”. Katso kohta 2. Tässä esimerkkisivu raportista (Box 10.2): http://www.ipcc.ch/publication…l#box-10-2
4. IPCC:nn yksi ongelma on ”että käytetään ilmastotutkimusta eikä fysiikka lähtökohtana”. Puhdasta roskaa!
5. ”IPCC:n raportti täynnä virheitä”. ”Virheitä on valtavasti ja ne ovat kaikki samansuuntaisia”. Muutama merkityksetön numerovirhe on löytynyt. Kauppinen valehtelee. Toisekseen IPCC:tyä on syytetty konsevatiivisuudesta!
6. ”Käyriä ja laskutuloksiakin on muutettu sumeilematta”. Kauppinen valehtelee, sellaisista ei ole näyttöä.
7. ”Kauppisen mukaan yksi ilmaston lämpenemistä selittävistä tekijöistä löytyy auringonpilkuista. Myös tätä hän haluaa tulevaisuudessa tutkia.” Fyysikoiden lempiaihe, jota jo kaluttu runsaasti.
8. ”Kauppisen tärkeimpänä tutkimuskohteena on optiikka”. Ja sen huomaa!
9. ”… se on tiedettä toisin kuin suurin osa IPCC:n nykyisistä tutkimuksista”. Puhdasta roskaa, eikä IPCC tee tutkimusta…
Jahas,metasäveltäjä Lauri Gröhn,tervetuloa kommentoimaan! Olisiko tuo alan professori kuitenkin hieman paremmin perillä asiasta? Optiikka muuten liittyy aika oleellisesti spektroskopiaan. Ja kyllä IPCC:lla viime aikoina on ollut aika monta kyrvähdystä, "climategate", "himalajagate", "hollantigate", "sademetsägate" etc.,joten alkaa epäilys kalvaa ..
VastaaPoistaMistähän tuon Kauppisen tutkimuksen saisi luettavakseen? Vaikea keskustella ilman faktoja.
VastaaPoistaIPCC:n raportti tekee yhteenvetoa lukuisista eri menetelmillä toteutetuista tutkimuksista, jotka ovat läpäisseet tieteellisen vertaisarvioinnin. Sen rinnalla yksi arvioimaton ja julkaisematon tutkimus ei kovinkaan paljon heilauta. Veikkaisin, että vertaisarvioinnissa Kauppisen johtopäätöksistä löytyy jokin virhe. Ensimmäisenä mieleen herää epäilys, että onkohan hän huomioinut vesihöyryn vaikutuksen (www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_11.html)
http://www.huffingtonpost.com/dr-peter-breggin/scientists-as-liars-from_b_374025.html
VastaaPoistaKirjoituksessa pohditaan korruptiota tieteessä. Kirjoittaja on psykiatri ja hän ottaa esimerkeiksi oman alansa ja ilmastotieteen. Molemmissa tapauksissa tieteen tekijät palvelevat taustavoimaa, joka korjaa "oikeanlaisesta" tieteestä taloudellisen tai poliittisen hyödyn. Syntyneen virallisen totuuden vastaiset tieteelliset artikkelit pidetään poissa julkaisuista hyväveliverkoston avulla, josta käytetään nimeä vertaisarviointi. Mitenkähän laajaa tieteen korruptio on? Oma luottamukseni tieteen edustajiin ja muihin "asiantuntijoihin" on aika alhaalla.
Turun yliopistolta varmaankin selviäisi?
VastaaPoistaVesihöryn spekuloidun positiivisen palautevaikutteen suhteen Ilmatieteen laitoksen sivu on "uskovien katekismuksen" mukainen. Siitä ollaan tiedemiespiireissä kovasti montaa mieltä ja useat tunnetut alan tutkijat myöntävät,ettei sitä ole todistettu,kuten tuolla aiemmin Singer:
"The absence of data for positive feedbacks that might amplify the effects of greenhouse gases like CO2"
Myös Lindzen on esittänyt,että uusimpien satelliittimittausten mukaan palaute on joko nolla tai jopa negatiivinen. IL puhuu vain vesihöyrystä ilmassa,oleellisen paljon tärkeämpi tekijä ovat pilvet. Myöskään aerosolien roolia ei tunneta, nuo ovat vain "sormituntumalla" nykäistyjä arvioita.
Sorry nyt vaan arvoisa Ilmatieteen laitoksemme,mutta uskon kyllä enemmän vaikkapa alan "Grand Old Man"´eja, Singeriä ja Lindzeniä,
kuin ilmiselvää "ilmastouskovaa" Taalasta ja kumppaneitaan,minulle on haastatellessani Alestalo sanonut,ettei laitoksella ole skeptikkoja. Aika outoa tieteessä tällainen "konsensus",voisiko olla niin,että jos on,niin oman etunsa takia pitää suunsa supussa? Nähtiinhän Metsäntutkimuslaitoksen tutkijan kohdalla, mitä "irtiotto" ordotoksiasta aiheutti,irtisanoutuivat sekä oma laitos että Ilmatieteen laitos johtajansa suulla.
Minä olen henkilökohtaisesti kokenut,mitä merkitsee epäillä "agendaa",kenkää tuli sekä mediasta että alalla toimiva yritykseni ajettiin boikottiin ja kaatui. Toimitin sentään aikoinaan mm. huomattavan osan Ilmatieteen laitoksen otsoninmittausverkoston laitekannasta,
UV-fotometrisiä analysaattoreita alan johtavalta valmistajalta Kaliforniasta.
Vihertalebadien perustelut ovat aina tutkijan mollaamista, "ad hominem"´ia, kuten tuolla yllä muusikko Gröhnin, tutkimusta näkemättä.
Kuluva kuukausi ei ole vielä puolessa välissäkään ja jopa kansainvälisen suurpääoman rahoittamissa maapalloa vihaavissa tiedotusvälineissä on ollut jo runsaasti artikkeleita siitä, mihin nykyinen ilmaston lämpeneminen johtaa:
VastaaPoistahttp://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Islannissa+uusi+tulivuorenpurkaus+Eyjafjallaj%C3%B6kull-j%C3%A4%C3%A4tik%C3%B6ll%C3%A4/1135256081651
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ainakin+400+kuollut+Kiinan+maanj%C3%A4ristyksess%C3%A4/1135256076238
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Voimakas+maanj%C3%A4ristys+Sumatran+l%C3%A4nsipuolella+aiheutti+paniikkia/1135255910754
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Meksikon+luoteisosaan+h%C3%A4t%C3%A4tila+maanj%C3%A4ristyksen+takia/1135255873385
Kuinka monen ihmisen pitää kuolla maanjäristyksissä, tulivuorenpurkauksissa ja tsunameissa ennenkuin ihmiset näkevät hiilipäästöjen rajoittamisen välttämättömyyden!
Sarkasmisi on ihan hienoa,Leo,ja ethän sinä tietenkään mitään sukunimellesi voi.
VastaaPoistaMaanjäristykset, tulivuorenpurkaukset ja tsunamit eivät johdu hiilipäästöistä. Yleensäkin ihmisen toiminta vaikuttaa hyvin vähän maapallon ilmasto-olosuhteisiin. Kosmiset voimat, aurinko ja lähestyvä Nibiru sensijaan jylläävät jo ja saavat pian aikaan lopullisen tuhon.
VastaaPoistaVeikkaan että ei pääse Natureen asti tuo tutkimus..
VastaaPoista