Minä olen eri foorumeilla,vaikkapa nk. "Tieteen" keskustelupalstoilla useampaankin kertaan esittänyt seuraavat kaksi fundamentaalista kysymystä ilmasto-"tieteestä" saamatta vastausta. Kenties ne ovat liian typeriä,sekin on mahdollista,mutta kiva olisi silti,jos joku "oikea" ilmastotieteilijä mieluiten nimellä, (mistä minä muuten tiedän, onko "oikea" vai vihreä sosionomi?)viitsisi vaivautua selittämään minulle tyhmälle maallikolle:
1. Ilmakehä on kaoottinen ilmiö (äärimmäiset spekulantit pitävät sitä monimutkaisuutensa johdosta jopa elävänä olentona)ja sitä tietokonemalleissa kuvaavat
nk.Lorenzin yhtälöt matemaattisesti ratkaisemattomia,epämääräisiä, niissä voidaan edetä vain simulaatiolla, sijoittamalla erilaisia lähtöarvoja ja katsomalla,mitä tulee. Ne ovat äärimmäisen herkkiä lähtöarvoille ja jos välituloksia sijoitetaan uudelleen yhtälöihin, huomataan, että jo kahden viikon laskennalla lopputulos eroaa täysin alkuperäisestä, on jopa päinvastainen. Säätä ei voida siis teoriassakaan, sama kuinka tehokas tietokone meillä on (ehkäpä äärimmäisen laskentatehon omaava kvanttitietokone on poikkeus,mutta onko sellaista jo olemassa?), ennustaa viikkoa-kahta pidemmälle luotettavasti. Kansanomaisesti ilmiötä kutsutaan "perhosefektiksi". Ilmasto on säiden summa,kuinka siis ilmastoa?
2. Ilmastomalleja voidaan tehdä myös tutkimalla menneitä ilmastoja. Kun mukana kuitenkin on antropogeeninen tekijä, eli ihmisen toiminta, ei tulevaisuutta voida ennustaa menneen pohjalta, tämän myöntävät Ilmatieteen laitoksen tutkijatkin.
Miten ihmeessä siis tulevaa ilmastoa voidaan millään luotettavuudella mallintaa tai ennustaa?
Ei vastauksia,kuten huomaatte ! Se johtuu siitä,että ainoa vastaus on sään/ilmaston pitkän aikavälin ennustamisen mahdottomuus. Lorentzin diffrentiaaliyhtälöt (atraktori) kertovat sen ja sitähän ei ilmastotieteilijä voi tehdä romuttamatta oman agendansa perustaa. Tästä tosiseikasta ollaan hyvin hiljaa,ilmeisistä syistä.
VastaaPoistaToiseen kysymykseeni vastaa mm. Ilmatieteen laitoksen tutkija Heino, myös Suomen IPCC:n yhdysmies, kirjassaan: "Menneet ilmastot eivät implikoi tulevia,jos mukana on antropogeeninen tekijä".
Jos olen väärässä, oikaisen mielelläni. Odotan kommentteja !
LORENTZ
Ensimmäinen näkemäni asiallinen avaus tässä blogissa.
VastaaPoista"Ei vastauksia,kuten huomaatte ! Se johtuu siitä,että ainoa vastaus on sään/ilmaston pitkän aikavälin ennustamisen mahdottomuus."
Jahas, asiallisena se pysyi melkein vuorokauden :)
Muille, asiasta oikeasti kiinnostuneille, IPCC:n tuoreimman raportin ensimmäisen osan kahdeksas luku käsittelee ilmastomalleja ja niiden luotettavuutta:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
Sivulla 600 vastataan kysymykseen "How Reliable Are the Models Used to Make Projections
of Future Climate Change?"
Mehän emme nyt keskustele poliittisen organisaation nimeltä IPCC väitteistä, vaan luonnontieteistä ja siten "Winston":n kommentti ei tuo mitään lisäarvoa keskusteluun.
VastaaPoistaYllättyisin suuresti,jos IPCC myöntäisi,että työnsä on turhaa. Sama koskee tietenkin ilmastotieteilijöitä,jotka ovat sitoneet maineensa siihen,että "ilmastonmuutos" on tosiasia. Poliitikot puolestaan näkevät siinä satumaisen tilausuuden veroautomaatille ja vihreät unelmansa täyttymyksen, länsimaisen elämäntavan tuhon. Siksi en uskokaan, että tulemme koskaan kuulemaan totuutta asiasta, liian moni "isokenkäinen" menettäisi kasvonsa. Vasta tämän vuoden alussahan mm. kuuden EU-maan ulkoministerit, mukana meidän Stubb´imme, juhlallisesti Helsingin Sanomien "mielipidepalstalla" tunnustivat uskonsa ilmastonmuutokseen. Siis todella aivan näillä sanoin "tunnustamme uskomme". En ollut uskoa silmiäni sen nähdessäni. Näinollen valtamediat, mm. Helsingin Sanomat aivan ilmeisesti ovat mukana juonessa, totuuden salaamisessa kansalta, joka
maksaa ja maksaa "hiiliveroja", nyt alkuun 700 miljoonaa euroa.
Toivoni on "pienissä ihmisissä",nouskaa tätä globaalia huijausta vastaan, tehän sen loppurivillä maksatte ! Ilmastoon sillä ei ole mitään mitattavaa vaikutusta.
Herra (?) Winstonia pyydän vääräksi todistamaan Lorenzin teorian ja mm. Ilmatieteen laitoksen Heinon kirjassaan sanoman, jos ne eivät ole vääriä todistuksia, meillä ei ole aavistustakaan siitä, onko menossa ilmastonmuutos ja erityisesti,onko ihmisellä mitään tekemistä mahdollisen muutoksen kanssa.
(Kuten vaikkapa widgetistä tässä blogissa huomataan, hiilidioksidi nousee tasaisesti,mutta lämpötila ei seuraa sitä vaan sahaa yläs ja alas, 15 viime vuoteen ei enää ole ollut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä).
Enhän minä missään vaiheessa uskonutkaan, että tieteellinen vastaus sinulle kelpaisi :) Vaikka niin avauksessa väitätkin.
VastaaPoistaMiten voit käyttää valtioiden tukemia tutkijoiden lämpötilamittauksia argumenteissasi? Ne kai nyt ensimmäisenä manipuloidaan?
Kun tiede ei kelpaa todisteeksi, sanon Lorenzin teorian olevan puppua, koska minä ajattelin niin eilen. Lähteenä käytän itseäni :) Todisteet näkyvät merkittävällä todennäköisyydellä aivoni neuronikytköksissä kuolemaani saakka. Varaan kuitenkin oikeuden olla eri mieltä seuraavan kerran asiaa minulta kysyttäessä. Näin totean ehkä täydellä luottamuksella itseeni.
Mistäs asiasta filosofoimme seuraavaksi? Tämä on erittäin hedelmällistä keskustelua.
En edelleenkään näe mitään tieteeseen viittaavaa todistusaineistoa herra (?) Winstonin vastauksessa, se on tällä kertaa aika puhdasta semantiikkaa, mutta sitähän virallinen ilmastotiedekin juuri on, "oletetaan", "mahdollisesti", "jos tapahtuu näin" ja jopa IPCC itse kutsuu spekulaatioitaan nimellä "storyline".
VastaaPoistaKaikenlaistahan VOI toki tapahtua,mutta jos tällaisen aineiston pohjalta romutetaan koko länsimainen hyvinvointiyhteiskunta, ollaan syvällä syvällä kvasitieteen metsässä. Meillä on vastaava esimerkki sadan vuoden takaa, nimeltä eugeniikka. Tähänkin kvasitieteeseen uskoi koko sen ajan tiedemaailma ja johtavat poliitikot,vasta Adolf Hitlerin kuolemanleirit sen manifestaationa saivat maailman järkiinsä.
Toinen esimerkki on biologi Rachel Carsonin, myös "viherliikkeen äidiksi" kutsutun sota kemian teollisuutta ja DDT:a vastaan,joka johti sen täyskieltoon 1970-luvulla ja kuten korkea USA:n lääkintöviranomainen on lausunut, 20 miljoonan kehitysmaiden lapsen turhaan kuolemaan malariaan. Nyt WHO suosittaa taas DDT:n käyttöönottoa. Aatu surkealla 6 miljoonallaan kalpenee tämän "murhaajien äidin" rinnalla !
Sitäisi näiden esimerkkien valossa edetä varovasti tässä megahypessä.
Käytetäänkö malleissa varmasti Lorentzin diffrentiaaliyhtälöitä?
VastaaPoistaMinulla ei ole mitään salattua tietoa alarmistien fysiikasta, voivat käyttää oijulautaakin ;-).
VastaaPoistaYmmärrän kaoottisten systeemien noudattavan Lorenzin yhtälöitä varsin hyvin,mutta jos joku asiaa paremmin tunteva minulle toisin selittää, ok.
Mä en ole kiinnostunt tuosta juupas eipäs keskustelusta. Minulle riittää vain totuus. Uskon
VastaaPoistaRaamattuun, en satuihin ilmastomuutosesta. Ne ovat
juuri näitä riivaajien oppeja, joihin kansat eksytetään. Ikäänkuin Jumala olisi luonut epätäydellisen maailman. Öljyt ja hiilet on luotu
käyttöä varten. Hiili kiertää maapallolla ja kasvit käyttää sitä hyväkseen. Turha tätä kommentoida, ei mitään hyötyä.