torstai 9. joulukuuta 2010

NASA: CO2:n tuplaantuminen nostaa lämpötilaa vain 1,64 C astetta !





Hei te siellä Cancunissa,voitte tulla kotiin,NASA:n uusi tutkimus todistaa,ettei edes hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistaminen nosta lämpötilaa 2 C-asteen rajan yli !

LÄHDE
Lähettänyt klo

11 kommenttia:

  1. Anonyymi10. joulukuuta 2010 klo 8.00

    Mitä blogin pitäjä arvelee, eikö olisi paras jättää heidän Cancuniin, ettei tarvitse nähdä heitä täällä eikä kuulla heistä uudestaan? Tanssikoot siellä ilmastohumppaa, Cancunissa on varmaan hyvä yöelämä ja biletystarjonta. Voisin vaikka maksaa hieman siitä, jos sillä päästään ilmastohumpasta ja hörhöistä eroon..

    VastaaPoista
  2. AZINE ympäristömittalaitteet10. joulukuuta 2010 klo 12.10

    No,ne maksattaisivat oleskelunsa ja ilottelunsa siellä meillä veronmaksajilla,kuten nytkin,joten en oikein kannata sinänsä hyvää ehdotustasi.

    VastaaPoista
  3. Anonyymi10. joulukuuta 2010 klo 12.48

    No, voidaan ne jättää sinne silläkin perusteella että sanotaan että rahat loppuu, eikä näin ollen voida tuoda heitä tänne takaisin.

    VastaaPoista
  4. Anonyymi10. joulukuuta 2010 klo 13.15

    Ilmatieteen arvauslaitos iskee takaisin.
    http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ilmaston+l%C3%A4mpeneminen+n%C3%A4kyy+Suomessa+yh%C3%A4+selvemmin+jo+l%C3%A4hivuosikymmenin%C3%A4/1135252246532 . Nyt kun NASA antaa pikkasen realstisempia uutisia niin taalas pistää toisesta ääripäästä tuutin täydeltä.

    VastaaPoista
  5. Ari Koskinen10. joulukuuta 2010 klo 15.40

    http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=44285:nobelisti-liittyi-ilmastoskeptikoihin&catid=10:ulkomaat-paeaeuutinen-&Itemid=6

    Anteeksi, kun en osaa tehdä linkkiä oikein.

    VastaaPoista
  6. AZINE ympäristömittalaitteet10. joulukuuta 2010 klo 16.32

    Kiitos linkeistä ! Tämä viimeisin on niin tärkeä,että nostan sen hetken kuluttua tuonne otsikoihin. Tuo linkin teko editorilla onnistuu helposti,mutta proseduurin esittäminen tässä ei,koska alusta automaattisesti muuntaa ohjeen omaksi linkikseen ! Ehkäpä joku minua fiksumpi osaisi sen esittää täällä?

    VastaaPoista
  7. Anonyymi10. joulukuuta 2010 klo 22.16

    Anonyymille: Tuo hesarin artikkelin juttu on vuoden vanha. Juttu näemmä on päivitetty 19.1.2010

    VastaaPoista
  8. Anonyymi11. joulukuuta 2010 klo 11.46

    Tää ilmastohuijaus on niin iso, että sitä täytyy
    tarkastella etäältä. Nämä raukat jotka uskoo siihen ovat sen pyörteen sisällä.

    VastaaPoista
  9. Anonyymi15. joulukuuta 2010 klo 19.35

    Youtube-kriitikko "Potholer54" mukaan ainakin nuo luvut olivat epätarkkoja: http://www.youtube.com/watch?v=l3vIWD4tAHc&feature=sub Oikea luku olisi kaiketi ollut 1.68. Kriitikon mukaan myös eräät muut luvut ja oletukset eivät olleet 'oikeita' (emt).

    En sitten muuta osaa sanoa äijän videosta. 'Ihimis-ilmastomuutokseen' en kuitenkaan jaksa uskoa.

    VastaaPoista
  10. Anonyymi17. joulukuuta 2010 klo 5.22

    Noniin nasa teki sitten täyskäännöksen ja seuravaksi on tulossa ihmisen aiheuttama jääkausi! Miksei nää saatanan pellet nyt vaan pysty myöntämään että ihminen on täysin voimaton luonnon ja auringon voimien edessä tai pitäisikö sanoa alla.
    http://science.nasa.gov/earth-science/big-questions/what-are-the-primary-causes-of-the-earth-system-variability/ . Mitähän mieltä on meidän ilmateologianlaitos asiasta :)

    VastaaPoista
  11. t.h.13. tammikuuta 2011 klo 22.45

    täällä olikin jo joku noista oikeista luvuista maninnut, mutta.. luulin tässä jo hetken aikaa löytäneeni kunnollisen aidon skeptisyyden keskittymän ja aloin sitten vähän selailemaan vanhoja postauksia, mutta tämän bloggauksen perusteella siltä nyt sitten lähti pohja.

    syy minkä takia tähän nyt puutun on se, että olen tähän samaan lukuun aikaisemminkin törmännyt samoissa merkeissä. erohan ei ole suuri oikeaan lukuun verrattuna, mutta kertoo paljon siitä kuinka paljon jaksat aiheeseen perehtyä.

    ja lisää juttua noista oikeista luvuista.. paitsi, että lämpötila meni mönkään, meni myös hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminenkin ihan penkin alle. artikkelin mukaanhan tutkimusta ei tehty sillä oletuksella, että pitoisuus kaksinkertaistuisi.

    luulisi, että tuon taustan (nyt joutuu kyllä tuota taustaakin hieman epäilemään, sori vaan) omaava henkilö olisi viitisinyt kaivaa sen alkuperäisen artikkelin esille ja viitata siihen. tässä tämä artikkelin nimi: "Quantifying the negative feedback of vegetation to greenhouse warming: A modeling approach" niin saat sen kaivaa käsiisi. toivoisin, että osoittaisit hieman suoraselkäisyyttä ja korjaisit virheet, joita olet tänne päästänyt.

    katsellaanpa uudemman kerran tätä blogia maalis-huhtikuussa ja toivotaan, että bloggauksen taustatyöhön on nähty enemmän vaivaa kuin yksi iltapäivä..

    VastaaPoista

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)