LÄHDE
VTT näyttää nyt pistetyn "järjestykseen", eihän E10:ä saa kulua enempää, kun EU niin sanoo, sama mitä tiede kertoo. Autoilijat kuulemma VTT:n mukaan pakkasilla saivat "vääriä" tuloksia. Entäs VTT:n omat edelliset tutkimukset laboratoriossa? Entäs TM:n tutkimus moottorilaboratoriossa? Entäs Auto Bild´in tutkimus, jopa 5,7% enemmän?
Samaa kertovat kaikkien lehtien tutkimukset. Saksassa 80% autolijoista boikotoi E10:a.
VTT laulaa nyt isännän äänellä. Laboratoriossa saadaan aikaan vaikka päinvastaisia tuloksia jos niin halutaan. Loppukäyttäjän laboratorio on koko maailma, tai ainakin se ympäristö jossa polttoainetta kulutetaan. Omassa laboratoriossani (alustana Audi 80, 2,0E -92) viisi tankillista E10:llä ajaneena, tulokset olivat seuraavanlaisia: Kulutus nousi n.8sta (+-0,2L) 9,1een litraan, eli toistakymmentä prosenttia. Lisäksi tyhjäkäynti laski n.150r/min sekä muuttui ontuvaksi. Perstuntuma-anturi havaitsi myös tehonpuutteen selkeästi. Tankillisen 98ia jälkeen lukemat palautuivat normaaleiksi.
VastaaPoistaTämä on kokemus jokaisella, jonka kanssa olen keskustellut. Samaan tulokseen päätyivät autolehdet (testilaboratorio) ja monet aikakauslehdet ja iltalehdet. VTT:n tulokset asettavat laitoksen kummalliseen valoon. Onko E10-bensiini kohdalla nyt sama kuin spekuloidussa "ilmastonmuutoksessa", "jos tosiasiat eivät tue teoriaa, sen pahempi tosiasioille"? Nyt kun on pari päivää ollut lämmintä, ehti Ilmateologian laitoksen meteorologi hihkaisemaan "ilmastonmuutos"! Talven ennätyspakkasilla ei sieltä kuulunut kommenttia.
VastaaPoistaVTT:n testissä "ja sama kuljettaja ajoi aina kaikki yhden auton testit.". Onkohan kyseessä ollut edes kaksoissokkotutkimus.
VastaaPoistaMuutenkin on kummallista, että labrassa mittattaessa on kuljettaja, joka painaa kaasua. Tuollainen testi pitäisi tietenkin suorittaa siten, että tietokone ohjaa ja käskyttää auton kaikissa testiajoissa ajallisesti vastaaviin tehon käyttöihin.
Niin, pitäisihän niillä siellä olla tuo EPA-sykli?
VastaaPoistaYhden testiajon pituus aika lyhyt eli vajaat 12km. Siinä prosentin ero kulutuksessa jotain 7 grammaa. Pitää olla tarkka vaaka.
VastaaPoistaIhan saman kulutuksen/100km kyllä antoi oman autoni ajotietokone nyt kuin vuosi sitten kun mökille ajoin (800km). Lieneekohän tässä merkkikohtaisia eroja? Tai eroja talven ja kesän välillä? Kyseessä on VW 1.6L moottorilla.
VastaaPoistaVoi ollakin ja 2% mahtunee ajotietokoneen virherajoihin? Turbo, jolla täydellinen moottorinohjauselektroniikka, pystyy parhaiten hyödyntämään etanolin paremman puristuskestävyyden, useimmissa autoissa tuota ei ole. Olisi luonnonlakien vastaista, jos 10% etanolia, jonka lämpöarvo on 2/3 bensiinistä, sisältävää bensiiniä ei menisi enemmän kuin 5% sisältävää.
VastaaPoistaOttomoottorissa on mahdollista käyttää polttoaineena etanolia. Etanolin oktaaniluku ja sitä myötä puristuskestävyys on huomattavasti bensiiniä parempi (väkiviinalla 110, E85:llä 106), mikä mahdollistaa puristussuhteen nostamisen kertoimeen 12. Korkea puristussuhde parantaa moottorin hyötysuhdetta. Lisäksi polttoaineen sisältämän hapen ansiosta moottorin tehon tuotto kasvaa bensiiniin verrattuna. Etanolin lämpöarvo on kuitenkin huomattavasti bensiiniä alhaisempi (etanolin 26,8 MJ/kg, moottoribensiinin 43,0 MJ/kg), minkä vuoksi litramääräinen kulutus kasvaisi lähes puolella, ellei moottorin hyötysuhde paranisi. Sensijaan E95:n lämpöarvo on 42,19 MJ/kg ja gasoholin eli E10:n lämpöarvo puolestaan 41,38 MJ/kg. [9] Valtion teknillisen tutkimuskeskuksen arvion mukaan litrakulutus kasvaa 25–40 % etanolipitoisuudesta riippuen, kun on kyse E85, jossa 50-85% etanolia.[10]
VastaaPoistaTestatuista autoista kaksi oli turboja, neljä taas ahtamattomia.
VastaaPoistahttp://www.e10bensiini.fi/files/231/VTT-R-04065-11_E10vsE5_tutkimusraportti.pdf
"Laurikon mukaan yleinen käsitys E10:n ja 98:n energiatiheyden eroista on virheellinen. Käytännössä ero on E10:n tappioksi alle prosentin eli noin 0,8 prosenttia. Näin on ilmoittanut Neste Oil, joka valmistaa molemmat Suomessa myytävät seokset.
VastaaPoistaEron pienuus selittyy sillä, että seokset eroavat toisistaan muutenkin kuin etanolipitoisuudeltaan. Oktaaniluvun lisäämiseksi 98:aan lisätään aineita, jotka vähentävät sen energiasisältöä E10:een nähden.
Käytännössä seosten energiatiheydet ovat Nesteen mukaan siis lähes samat, mikä selittänee VTT:n tutkimustuloksen."
--
"10% etanolia, jonka lämpöarvo on 2/3 bensiinistä, sisältävää bensiiniä ei menisi enemmän kuin 5% sisältävää."
Oktaaniluvun lisäämiseksi 98:aan lisätään aineita, jotka vähentävät sen energiasisältöä E10:een nähden.
Onko tätä vaikea ymmärtää?
Jahas, taisi tulla nyt infoa "sylttytehtaalta" ;=)! Kiitos siitä. Viimeiseen kommenttiin kysyisin, että pystyykö enemmistö autoista hyödyntämään korkeampaa oktaanilukua eli puristuskestäyyttä?
VastaaPoistaTuon jälkeen tulevat sitten muut etanolin ongelmat, kuten materiaalien kestävyys pitkässä juoksussa. Myöskään etanolin epätäydellisessä palamisessa syntyvä asetaldehydi karsinogeenina, syöpää aiheuttavana aineena ei ole merkityksetön, luin tuosta tutkimusraportin jenkeistä.
Wanha Eurooppa tulee aina jälkijunassa USA:aan toistamaan samat virheet. Nyt on siellä havaintoja polttoainepumppujen tihenneestä vaihdosta ja jopa vihreät tuomitsevat nyt biopolttoaineet, itse Al Gore niinkin vahvoin sanoin kuin "petosta".
Kriisiaikoja varten kuitenkin minäkin kannatan tätä, vähentäähän se tuontipolttoaineista riippuvuutta, ainakin sitten kun pirtu tislataan täällä eikä laivata Brasiliasta. Mutta kannattavaa se ei ole, etanoli ON negatiivinen polttoaine, valmistuksen koko kustannukset ja jopa päästöt ovat suuremmat kuin siitä saatu energia ja hypoteettinen hiilidioksidin väheneminen ilmakehässä.
Jos biopolttoaineita vastustaa, on fiksumpaa vastustaa niitä järkiperustein, ei tunnepohjalta, eikä yksinkertaistamalla luonnonlakeja.
VastaaPoistaJa vaikka e10:n jakelu olisikin virhe, ei se automaattisesti tarkoita, etteikö ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi totta.
VastaaPoista