Aivan kuin pilkallisena vastauksena tasapuolisuuden vaatimukseeni Helsingin Sanomat julkaisee tänään viidellä palstalla "Mielipiteessään" WWF:n Suomen ilmastovastaavan, Hanna-Liisa Kangaksen poleemisen kirjoituksen ilmastolain vaatimuksesta.
WWF joskus kauan sitten keskittyi nimensä mukaiseen toimintaan, nyt sen painopiste on siirtynyt uhanalaisten eläinten suojelusta ilmastohihhulointiin, onhan mm. juuri ilmastolaki vihreiden ajama ja järjestö siis täysin vyörytetty.
Edes tuo ei riitä, vaan WWF jopa härskisti valehtelee jesuiittamaisesti "Right or wrong, our business", mm. ensimmäisenä julkaisemassaan ja IPCC:n sittemmin anteeksipyytämän väärän väitteen Himalalajan jäätiköiden sulamisesta ja jääkarhujen uhanalaisesta asemasta, joka osoittautui myös täydeksi tuubaksi, nyt on ao. tutkija syytteessä tieteen väärennöksestä (kts aikaisempi topic).
Muutkin "luontojärjestöt", mm. "Luontoliitto"
tuntuvat siirtyneen viheragitaation palvelukseen.
Hieno kuva!
VastaaPoistaTarkkaan, tai sumeaan, kun katsoo niin siinähän on "panda" joka sulaa.
Tai näin mä sen nään. :)
Sulava panda...toden totta.
VastaaPoistaPanda?
VastaaPoistaMinusta kuvan juokseva vesi muodostaa selkeästi lapsen kasvot.
No, otin tuon jostain ilmastohihhulien sivuilta, saattoi olla myös WWF, en muista enää. Voi tarkoittaa mitä vain ;=).
VastaaPoistaMinun mielestä tuo hahmo näyttää ryppyotsaisen fanaatikon kasvoilta ;c) Aivan varmasti jotain WWF-propagandaa anyway. Kuvankäsittelyohjelmalla tehty todennäköisesti.
VastaaPoistaKuten muutkin WWF:n "totuudet", mm. jääkarhu pienellä kelluvalla lautalla ;=). Sivuillaan ensimmäisenä julkaistu väite Himalajan jäätikköjen sulamisesta kuulemma pohjautui jonkin vuoristo-oppaan epäilyyn, mitään tutkimusta asiasta ei ollut. IPCC otti sen sellaisenaan raporttiinsa WWF:ltä. Että sellaista "tiedettä".
VastaaPoistaLähettäjä: Jaakko Saaristo [mailto:XXX]
VastaaPoistaLähetetty: 8. elokuuta 2011 14:54
Vastaanottaja: Hanna-Liisa Kangas
Aihe: Hitaampia ilmastopäätöksiä
Hyvä Hanna-Liisa Kangas,
mielipidetekstissänne (HS 8.8.) toivotte nopeampia ilmastopäätöksiä ja
ilmaisette pettymystä koskien paikallaan polkevia kansainvälisiä
ilmastoneuvotteluja.
Olettekohan tietoisia siitä, että ns. ihmisen aiheuttama ilmaston
lämpeneminen on täysi tieteellinen ristiriita? Yhdysvaltain Senaatin
julkaisemassa raportissa (2009,
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9)
yli 700 merkittävää kansainvälistä tiedemiestä ilmaisee skeptisyytensä
ilmastomuutokseen--siis siihen että muutos on ihmisen aiheuttama--ja
tuo esiin miten kysymyksestä on väkivalloin tehty poliittinen kysymys
ja "historian pahin tieteellinen skandaali". Suosittelen lukemaan
ainakin raportin johdannon, mikäli kysymyksen kiistanalaisuus on
teille kokonaan vieras asia.
Suomen kanta ilmastomuutokseen perustuu kansainvälisen paneelin (IPCC)
antamiin suosituksiin. Mainitun raportin allekirjoittaneista suuri osa
on entisiä kyseisen paneelin jäseniä jotka ovat kääntyneet sitä
vastaan. Skeptisten tiedemiesten määrä on yli kymmenkertainen
suhteessa niihin tiedemiehiin jotka aikanaan olivat laatimassa
IPCC-suosituksia
Niin sinä kuin minäkään emme ole ilmastoalan tiedemiehiä (siis oletan
näin myös sinusta). Meillä ei myöskään välttämättä ole yhtenevät
näkemykset siitä, miksi ja miten päätöksiä ja toimintaa tulee tehdä.
Mutta me tiedämme sen verran tieteellisestä menetelmästä, että
TIETEELLINEN tieto, joka on ristiriitaista, ei ole tieteellistä
tietoa, ja että tieteessä joskus tapahtuu tällä tavalla. On päässyt
käymään niin ikävästi, että vaikutusvaltainen tieteellis-poliittinen
paneeli on antanut poliittisen painostuksen alaisuudessa maille
suositukset ennenkuin tiedemaailmalla on asiasta yksimielisyyttä.
Kuten raportissa kerrotaan, tässä poliittisessa pelissä
ilmastomuutokselle myönteiset tiedemiehet saavat merkittävästi eri
tavalla rahoitusta ja skeptikot joutuvat merkittävän häirinnän
uhreiksi, mihin liittyy mustamaalausta, uhkailua, kiristystä ja
mahdollisia viran menetyksiä.
Voimakkaimmat skeptiset näkemykset tulevat, kuten monissa
kysymyksissä, Japanista, joka on edistynyt maa mutta läntisen
poliittisen pelin tavoittamattomissa. Siellä ei tarvitse pelätä
virkansa ja maineensa puolesta jos uskaltaa epäillä Al Gorea.
On ikävää, että WWF lähtee tukemaan päätöksenteon hoputtamista koekien
kysymystä, missä päätöksentekoon tarvittavaa tietoa ei ole olemassa.
Se on pahin mahdollinen virhe.
Ystävällisin terveisin
Jaakko Saaristo
FM, filosofi
Helsinki
--
Hei Jaakko Saaristo,
kiitos viestistäsi! Me toimimme kuitenkin WWF:ssä ilmastotieteen valtavirran tulosten mukaisesti.
Ystävällisin terveisin,
Hanna-Liisa Kangas
Ilmastovastaava, WWF Suomi
Kiitän Jaakko Saaristoa mielenkiintoisesta kommentista (vaikka meillä vähän "sukset menikin ristiin" tuolla Petteri Järvisen blogissa).
VastaaPoista"Ilmastotieteen valtavirran mukaisesti", niinpä.
Tämä "valtavirta" kuitenkin on vain "agendan" omaavan median luoma harha, täälläkin hieman aiemmassa topikissani esitän tuhatkunta vertaisarvioitua tutkimusta "ilmastouskoa" vastaan.
Haluaisin minäkin esittää Hannu-Liisa Kankaalle kysymyksen: Miksi WWF ylipäätään sekaantuu ilmastodebattiin? Eikö lähtökohtainen agenda ole villieläinten suojelu? Minäkin joskus aikoinani saatoin antaa lantin WWF:n kerjäykseen ja tyttäreni taitaa rahoittaa edelleenkin järjestöä jopa jatkuvalla sopimusrahoituksella, kun WWF:n agentit kävivät ujon neitosen kimppuun kadulla.
Minulta ei nyt kyllä heru senttiäkään enää järjestölle, joka ei pysy raameissaan!
"Minusta kuvan juokseva vesi muodostaa selkeästi lapsen kasvot."
VastaaPoistaTotta, jos katsoo kuvaa ruudulta hieman vinosta niin selvästi näin on.
Täällä lisää WWF:n illusioita (ja muitakin.)
http://www.advertisingtimes.fr/2010/07/50-illusions-doptique-au-service-de-la.html