tiistai 21. helmikuuta 2012

"Kasvihuoneilmiö" mahdottomuus, avaruus ei ole kylmä eikä kuuma?





LÄHDE


Tässäpä teoriaa mietittäväksi!
Lähettänyt klo

9 kommenttia:

  1. Anonyymi21. helmikuuta 2012 klo 17.15

    Lähteen tiedot on aika päin honkia, riittää kun lukee sen NASA:n selityksen miksi tarvitaan suuret säteiljät. Kannattaisi kyllä poistaa moinen "soopa".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi21. helmikuuta 2012 klo 21.06

      Joo, minustakin vaikutti aika omituisilta nuo väitteet. Eikös lämpötilan (lämmön) puute ole sama asia kuin kylmyys?

      Poista
  2. Anonyymi21. helmikuuta 2012 klo 18.58

    Jo ala-asteen fysiikallakin pitäisi kyllä ymmärtää, että tyhjiössä ei ole lämpötilaa.

    VastaaPoista
  3. AZINE ympäristömittalaitteet21. helmikuuta 2012 klo 20.49

    @ Odotinkin kommentteja,en ole itse ottanut kantaa.

    VastaaPoista
  4. AZINE ympäristömittalaitteet22. helmikuuta 2012 klo 9.11

    @ Niin, näin välihuomautuksena, että lämpötilahan on molekyylien liikettä ja jos ei ole molekyylejä, ei voida puhua lämpötilasta. Sen sijaan avaruudessa on säteilyä ja sinne voi säteillä lämpöä, joka kohteessa aiheuttaa molekyylien liikettä eli lämpöä. Siksi avaruusaluksen auringon puoleinen pinta lämpenee ja varjon puoleinen jäähtyy. Kuussakin,jossa ei ole kaasukehää, pinta lämpenee kahden viikon päivän aikana saunan lämpöön, jonnekin+ 80 C ja varjon, yön puolella lähelle absoluuttista nollapistettä. Aivan sen lähelle ei päästä, sillä kosmisen taustan lämpötila on n. 2,7 K. Suuret mustat aukot voivat olla tätäkin kylmempiä ja siksi ottavat vastaan säteilyä kosmisesta taustasta.

    VastaaPoista
  5. Anonyymi22. helmikuuta 2012 klo 10.43

    Asia on juuri niin, että siellä ei ole oikeastaan mitään, sama kuin olisi absoluuttisessa nollapisteessä, jossa ei enää lämpöä ole, kun kaikki molekyylisen liike on lakannut. Tästä syystä säteily pääsee vapaasti etenemään tyhjiössä jossa ei ole mitään. Kappaleiden lämpötilaero on siis juurikin 273k+kappaleen lämpötila. Silloin säteilyn intensiteetti suurin mahdollinen, kun mitään muuta lämmönsiirtomekanismia ei ole olemassa, kuin lämpösäteily. Tuon tekstin selitys ilmiölle ja siitä tehdyt johtopäätökset vaan ovat edelleen aika "soopaa".

    VastaaPoista
  6. AZINE ympäristömittalaitteet23. helmikuuta 2012 klo 9.11

    @ Sille viimeiselle "anonyymille",joka taas on lähettänyt pitkän henkilööni kohdistuvan herjakirjoituksen muistutan,ettei tämä foorumi ole sitä varten,täällä puhumme asiaa ilmastosta. Olen poistanut myös aiemman ja vastaukseni siihen topickin asiaan liittymättöminä ja tulen poistamaan jatkossakin,jos niissä ei ole asiaa. Jos mieli tekee herjata, lähetä sähköpostiini (blogissa oikealla) ja saatan vastatakin, turhaa rasittaa kaikkia lukijoita patologisella vihamielisyydelläsi.

    VastaaPoista
  7. Anonyymi27. helmikuuta 2012 klo 21.35

    Vai ei maapallo voi hukata energiaan avaruuteen säteilemällä :D Millä mekanismilla se sitten hukkaa, vai eikö hukkaa lainkaan ja lämpenee äärettömiin?

    Sorry Tanskanen mutta tämä mitä kirjoitahan on aivan täydellistä soopaa.

    Stefan-Bolzmannin lain mukaan mustan kappaleen säteily tyhjiössä lasketaan kaavalla:
    M = e * roo * T^4
    Siinäpä Tanskaselle vähän miettimistä....

    VastaaPoista
  8. AZINE ympäristömittalaitteet27. helmikuuta 2012 klo 21.51

    @ Missä minä olen väittänyt, ettei maapallo voi hukata energiaa avaruuteen säteilemällä?

    VastaaPoista

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)