maanantai 29. heinäkuuta 2013

Ilmastokrtiikkiä yle-tv1:n A-studiossa tänään?

Enpä usko, ennenkuin näen... YLE
Lähettänyt klo

10 kommenttia:

  1. Anonyymi30. heinäkuuta 2013 klo 0.05

    kritiikki oli melkoisen hampaatonta... Minäkin olisin voinut kritisoida huomattavasti enemmän. Niinistön Ville vetosi tiedemiehiin, mutta perusteet olivat aivan olemattomat.

    VastaaPoista
  2. Anonyymi30. heinäkuuta 2013 klo 0.36

    http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/nasankin-mittaukset-sita-sun-tata-t45049-45.html <--- on syytäkin kritisoida kun Suomen ja Etelämantereen lämmöt vedetään hatusta "ennätyslämpöisiin vuosiin"

    VastaaPoista
  3. Anonyymi30. heinäkuuta 2013 klo 9.48

    Katsoin tuon ohjelman. Toimittajalla oli ajottain "haastava" ote, mutta menetti sen, ehkä tiedon/uskalluksen puutteen takia. Niinistö sai ladella ulkoa opittua AGV-litaniaa aina syvälle ( vastoin fysiikan lakeja ) karanneen ylimääräisen lämmön mainintaan saakka. Sikäli hyvä, että toimittaja otti Atte Korholan esille: vaikka Suomi 'telotettaisiin', Kiinan päästöt kuittaavat aukon 2 viikossa ja saastuminen jatkuu...
    PS: Kiina ja aurinkopaneelit?? Suurissa kaupungeissa ei aurinko näy kuin mandariinin tapaisena pallukkana smogin läpi - mites se paneelisähkön teho lienee ??
    -Beowolf-

    VastaaPoista
  4. Anonyymi30. heinäkuuta 2013 klo 13.23

    Matti Virtanen oli hyvällä asialla. Harmillista, että Martti Backman jäi eläkkeelle. Marttihan on ollut mm. Suomen Kuvalehden päätoimittajana.

    Niinistön ylimielisyys paistoi läpi. Olisi saanut prässätä lisääkin.

    VastaaPoista
  5. Anonyymi31. heinäkuuta 2013 klo 1.55

    En kyllä löydä tästä yhtään kritiikkiä.

    http://yle.fi/uutiset/tutkijat_ilmastonmuutos_etenee_vaikka_pintalampotilojen_nousu_onkin_hidastunut/6755517

    VastaaPoista
  6. AZINE ympäristömittalaitteet31. heinäkuuta 2013 klo 15.18

    Minua ei vähääkään yllätä se, että "pyrstöllään" YLE:n ilmastokriittisestä dokumentista ovat nimenomaan vihreät ja vasemmistonuoret. Kerrataanpa muistin virkistämiseksi hieman historiikkia:

    Kun Berliinin muuri kaatui ja neukkulassa Jeltsin, joskus selvinpäinkin, kritisoi kommunismia, pitivät KGB ja Stasi hätäkokouksen Saksassa ja päättivät, että ainoa keino säilyttää ideologia oli satsata Saksassa siihen aikaan opiskelijapiireissä versovaan viherliikkeeseen, punainen terrori oli hukkunut omaan vereensä, komplementtiväri sai kelvata. Ideologiset nuoret olivat alttiita kaikelle "luonnonsuojelulle", nyt oli vain linkattava se vasemmistoideologiaan.

    Alku oli näpertelyä, Greenpeacen touhut herättivät lähinnä huvittuneita katseita, liito-oravan papanoilla, joita vihersiskot kuljettivat muovipussissa vyötäröllä, saatiin aikaan vain rajoitettua länsimaisen yhteiskunnan tuhoa, muutamaan moottoritiehen jouduttiin tekemään miljoonamutka. Sitten eräät ilmastotieteilijät, huolestuneena määrärahoistaan keksivät maailmanlopulla pelottelun, ensin uhkasi jääkausi, sitten lämpökuolema, sen sai valita aina vallitsevan sään mukaan ja rahaa tutkimuksen tuli kuin rännistä. Epäilevät tuomaat huomasivat olevansa ilman virkoja.

    Vihervasemmistolainen liike huomasi pian tässä todellisen taivaanlahjan, nyt voitiin sabotoida länsimaista yhteiskuntaa globaalisti säälittävän oravanpapanatouhun sijaan. Turkiseläintuotannon, tärkeä teollisuudenala Israelille, sabotointiin saatiin varoja arabiterroristijärjestöiltä Lontoossa. Ikuisuuskysymys ja valtionuskonto "ilmaston lämpenemisestä" tuli, kun hallituksen havaitsivat sen loputtomat mahdollisuudet verotusautomaattina, "energiaveroina" yms. Jopa opetuslaitos valjastettiin ideologian eteenpäinviemiseen, minulle on korkealta akateemiselta taholta
    Helsingin yliopistolta kerrottu, ettei vastaväittäjä hyväksynyt Ilmatieteen laitoksemme johtajan väitöskirjaa, "jotenkin tiedekunta vain sai sen läpi".
    Sopii kuvaan...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ari Okkonen31. heinäkuuta 2013 klo 20.09

      Aarno Laitinen on tainnut myös kirjoitella noista Stasi- ja KGB-kytkennöistä. Hyvin uskottava tausta tuolle hömpälle. Olisiko asiasta joitakin lähteitä, joihin voisi tutustua. Olisi kiva penkoa syvemmältä.

      Poista
  7. Anonyymi31. heinäkuuta 2013 klo 15.28

    Ministeri Ville Niinistö valehteli televisiossa päin näköä.

    Maailmalla kiistellään ilmaston lämpenemisen ja hiilidioksidipäästöjen yhteydestä. Arvostettujen ilmastontutkimuslaitosten mukaan globaali ilmasto ei ole enää lämmennyt vuosiin. Muun muassa Nasan ja Iso-Britannian ilmatieteenlaitoksen tilastoissa ei ole näkynyt lämpenemistä 16 vuoteen. Hallituksella ei ole suunnitelmia sen varalle, että ilmasto jäähtyisikin.

    Ville Niinistö väitti muun muassa, että ilmasto lämpenee vähintään 4 astetta! Tämä valhe on napattu virtuaalimaailmasta, eräästä tietokoneella tehdystä tulevaisuuden skenaariosta!

    Niinistö myös höpisi ilmaston lämmenneen ”aina viime vuosiin asti”, vaikka Nasan ja Britannian ilmatieteen laitoksen mittaukset kertovat ettei lämpenemistä ole enää tapahtunut 16 vuoteen!

    Hän ei siis luottanut näiden huippututkimusyksiköiden mittauksiin! Vaikka hän väitti uskovansa tieteeseen, fysikaaliset mittaustulokset eivät siis tämän viherpiipertäjän mielestä kuulu tieteen alueeseen!

    Voi pyhä yksinkertaisuus!!

    Tuleva ex-ympäristöministeri Ville Niinistö oli opetellut Ilmatieteen laitoksen hokeman ”meriin paenneesta lämmöstä”, mutta oli silmäänpistävästi ”pihalla” opettelemastaan. Jopa Oras Tynkkynen olisi selviytynyt Villeä paremmin!

    Molemmat ovat toki ilmastokoomikkoja ulostuloillaan.

    LÄHTEET
    http://yle.fi/uutiset/ymparistoministeri_niinisto_ymparistoasioista_toimin_tieteen_pohjalta_en_keksi_totuuksia/6754062

    http://areena.yle.fi/tv/1956595

    http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2013/07/ville-niinisto-valehtelee-pain-nakoa.html

    VastaaPoista
  8. Anonyymi1. elokuuta 2013 klo 13.24

    Olet Hannu oikeassa. Ituhipit onnistuvat touhuillaan vain tekemään ympäristönsuojelun hankalaksi silloin kun se olisi järkevää. Nytkin heidän asenteensa ilmastonmuutokseen estää luotettavan tieteellisen aineiston luomisen, joka ajaa poliitikot ja muut päätöksentekijät tilanteeseen, jossa joko ei tehdä mitään ympäristöratkaisuja tai sitten tehdään kalliita ja virheellisiä päätöksiä.

    Ympäristönsuojelu, uusien energiamuotojen kehittäminen ja omavaraisuusasteen nostaminen vähentämällä fossiilisten käyttöä on tärkeää, mutta ituhipeillehän ei kelpaa muu yhteiskunta kuin sellainen, jossa eletään ilman sähköä ja juoksevaa vettä ja syödään rehua joten kaikki esitykset täytyy muokata sen mukaiseen muotoon, eikä kompromisseja voida kannattaa.

    Ituhipeille tulisi varmaan täytenä yllätyksenä, että ne ihanat susiparat ja karhut syövät ihmisiä, ja että sairauksien kuolleisuus on alkeellisissa oloissa kymmenkertainen. Voisi ajatukset muuttua kun keuhkokuume iskisi...

    VastaaPoista
  9. Anonyymi2. elokuuta 2013 klo 10.14

    Ministeri Ville Niinistön tavoite: VIHREÄN USKONNON YLIVALTA

    Ville Niinistön tavoitteena on “VIHREÄ MAAILMANJÄRJESTYS”, ja ilmastolaki, jolla Suomea hallinnoidaan.

    Ville Niinistö:

    "Siis miten kehitämme kaupunkeja, liikennettä, asumista, ruoan tuotantoa… Ilmastolain tavoitteena on ohjata tehokkaasti päästövähennyksia niin, että kaikkien ministeriöiden toimet kootaan yhteen…

    Ilmastolaki on toteuttamisväline… jonka painoarvoa halutaan nostaa politiikassa ja yhteiskunnallisessa keskustelussa…

    Ilmastolaki ohjaa kaikkia muita lakeja… Liikenteen, jätehuollon, energiantuotannon sääntely (siis pitäisi koordinoida ilmastolain perusteella)…"

    TULKINTA:

    Ilmastolain valmistelun julkisena perusteluna on torjua ilmaston lämpenemistä, ja siitä johtuvien vaaratekijöiden vuoksi vihreän katastrofi-ideologian kannattajat haluavat saada välineen, jolla voisi ohjata kaikkea toimintaa Suomessa.

    Professori Atte Korhola totesi samassa A-studion jaksossa yksiselitteisen selvästi, että Suomen ilmastolailla ei ole mitään vaikutusta maailmanlaajuisiin hiilidioksidipäästöihin.

    Jos uskoisimme nykyiseen ilmastoparadigmaan ja tuohon Korholan uskottavaan väitteeseen, joutuisimme silti toteamaan, että valmisteilla olevalla ilmastolailla ei olisi vaikutusta ilmastoon.

    Tämä todistaa voimakkaasti sen puolesta, että ilmaston pelastaminen ei olekaan lakihankkeen tähtäimessä.

    Päämääränä on vain sementoida vihreän uskonnon ylivalta kaikkeen muuhun politiikkaan nähden.

    VastaaPoista

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)