NASA:n Hansen on ryhtynyt politikoimaan ja hillumaan mielenosoituksissa Greenpeacen ja muiden hörhöjen joukoissa, kun ansiot tiedemiehenä on kyseenalaistettu (kuvassa Hansen keskellä).
TÄÄLLÄ LISÄÄ
perjantai 26. kesäkuuta 2009
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Mikäänhän ei estä kutsumasta ilmastoalarmisteja ääliöiksi - ja sekin on sallittua, että myös ilmastoskeptikoita kutsutaan ääliöiksi. Mutta tällä tavalla keskustelu itse asiasta lakkaa ja korvautuu keskustelulla, joka koskee keskustelijoita itseään. Se taas ei tunnu mielenkiintoiselta - etenkään niistä, joita kiinnostaa enemmän varsinainen asia. Positiivista on tässä Tanskasen blogissa se, että siinä haetaan kriittistä otetta. Kyse on tässäkin lähteiden luotettavuudesta. Jos emme pysty todistamaan itse asiaa, voimme yrittää todistaa, että lähteemme ovat laadukkaita. Jos emme pysty todistamaan tätäkään, voimme yrittää saada yleisöä kiinnittämään huomiota johonkin muuhun. Mutta mistä tässä lopulta on kyse? Miksi haluamme niin kovasti todistaa jonkin asian? Onko se niin kamalaa, jos emme tiedä, olemmeko oikeassa vai väärässä? Mitä hyötyä siitä on kenellekään, että ilmastoalarmistit saataisiin todistettua erehtyneiksi? Jos he ovat erehtyneet, onko kaikki siis hyvin? Ja jos kaikki on hyvin, miksi kannattaisi edes kirjoittaa siitä, että he ovat erehtyneet?
VastaaPoistaOlet oikeassa siinä, että syyllistyn nyt "ad hominemiin", samaan josta syytän vastustajiani.
VastaaPoistaMutta en syytä James Hansenia tiedemiehenä,vaan agitaattorina ja poliitikkona, johon hän on viime aikoina vajonnut. Kun kantelee kylttiä Greenpeacen ja vastaavien kanssa ja vaatii kriitikoiden suiden sulkemista ja suosittaa kansalaistottelemattomuutta, kärsii maine tiedemiehenä pakostakin. Tuo viimeksimainittu on jopa rikos valtion (NASA) virkamieheltä, mutta Obama-Gore -hallinto vähät välittää. Vihreiden todistelut vaikkapa siitä, että CATO-organisaatio, jolle Richard Lindzen, yksi maailman johtavia ilmastotieteilijöitä (MIT)antaa lausunnon olisi "öljyteollisuuden rahoittama" on naurettava, CATO:n rahoituksesta vain prosentti-pari tuli Shell-yhtiöltä, sama
on suurinpiirtein rahoituskuvio myös Heritage-organisaatiolla. "Tupakkamieheksi" leimaaminen
menee jo farssin puolelle. Ja kyllä sillä, kuka on oikeassa ja kuka ei, on suuri merkitys, valtavia rahasummia kanavoidaan vain spekuloidun "ilmastonmuutoksen" tutkimiseen ja "hallintaan", ne ovat pois jostain tärkeästä, vaikkapa kehitysmaiden perustarpeiden, kuten puhtaan veden yms. takaamisesta. Kehittyneissä maissa "päästöoikeudet" vievät miljoonia työpaikkoja, tässä mielessä Yhdysvaltain kongressin eilinen äänestystulos on huolestuttava, toivottavasti senaatti ei vahvista sitä, olihan "vihreiden" voitto varsin niukka.
En tiedä, oletko lukenut Olli Tammilehtoa. Suosittelisin kuitenkin mm. kirjoitusta "Maapallon kokoinen aarre" - löytyy täältä:
VastaaPoistahttp://www.tammilehto.info/
Kehitysmaiden ongelmat ovat paljon monimutkaisempi kysymys kuin vain se, onko siellä kaikille riittävästi puhdasta vettä. Sitä kysymystä en tässä lähde purkamaan, mutta Olli Tammilehto on nähnyt runsaati vaivaa ja selvitellyt kehitysmaiden ongelmien taustoja.