WALL STREET JOURNAL
"The number of skeptics, far from shrinking, is swelling. Oklahoma Sen. Jim Inhofe now counts more than 700 scientists who disagree with the U.N. -- 13 times the number who authored the U.N.'s 2007 climate summary for policymakers. Joanne Simpson, the world's first woman to receive a Ph.D. in meteorology, expressed relief upon her retirement last year that she was finally free to speak "frankly" of her nonbelief. Dr. Kiminori Itoh, a Japanese environmental physical chemist who contributed to a U.N. climate report, dubs man-made warming "the worst scientific scandal in history." Norway's Ivar Giaever, Nobel Prize winner for physics, decries it as the "new religion." A group of 54 noted physicists, led by Princeton's Will Happer, is demanding the American Physical Society revise its position that the science is settled. (Both Nature and Science magazines have refused to run the physicists' open letter.)"
Saapa nähä milloin pato murtuu... toivottavasti pian.
VastaaPoista"Joudunko ehkä elämään lopun elämäni työttömänä ja toimeentulotuella?"
VastaaPoistaon se kysymys joka tiedeyhteisössä tällä hetkellä näivettä virallista totuutta kritisoivaa tutkimusta!
JARI HOLOPAINEN
Voiko geologi olla ilmastonmuutosasiantuntija?
http://www.geologinenseura.fi/geologi-lehti/3-2009/ilmasto.pdf
Edelleen abstraktiotasolla on suuri merkitys asiantuntijuuden ja maallikon välisien suhteiden määrittelyssä ja kommunikaatiossa. Ja tätä vuorovaikutussuhdetta voi skeptikko kyseenalaistaa tarjoamalla poikkeavia näkemyksiään.
Mikä on sitten uskottavaa ja mikä vähemmän uskottavaa? Jos esitän ns. tiedeyhteisön
valtavirtaan kuulumattomia käsityksiä, menetänkö maineeni ja kunniani oman tiedeyhtei-
sön sisällä? Ehkä myös edustamaani tiedeyhteisöä laajemmassa julkisuudessa?
Mitä tästä seuraa? Joudunko ehkä elämään lopun elämäni työttömänä ja toimeentulotuella? Avoimia
kysymyksiä on monia,
Otetaan esimerkki: yksi tämän hetken ilmas-
tonmuutos-professiolle annettu vaatimus on
selittää ja luoda maallikoille lyhyt ja ytimekäs
käsitys siitä, miksi maapallon pintakeskiläm-
pötilat ovat tällä hetkellä viilenemässä eivätkä
suinkaan lämpenemässä, mitä mielikuvaa jul-
kisuudessa on viime vuodet välitetty [2]. Edellä
esitetty ei tarkoita sitä, etteivätkö maapallon keskilämpötilat saattaisi jo lähitulevaisuudessakin ja etenkin vuoteen 2100 mennessä nousta globaalilla tasolla, mutta miten selittää havainnoissa ilmenevä ja vallitsevassa käsityksessä ristiriita? Vai katsellaanko tilannetta vuosi kerrallaan?