Alarmistit,jotka hallitsevat valtamediaa, toitottavat jäätikköjen sulamisesta. Kuten
alla olevasta perusteellisesta selvityksestä käy ilmi,tämä on suoranaista valetta. Pohjoisen jäätiköillä on ennätyskylmää ennätysaikaisin ja vuoden 2008 notkahdus jään määrässä on jotakuinkin korjautunut entiselleen jo nyt. Antarktisen jää jatkaa kasvuaan.
LÄHDE
Helsingin Sanomat lanseeraan harva se päivä hälyartikkeleita ilmaston lämpenemisestä
ja mm. Suomen Kuvalehti säestää samaa rumbaa. Molemmissa aviiseissa ainoa suunvuoro on Ilmatieteen laitoksen alarmisteilla, HS:ssa Nevanlinna ja Suomen Kuvalehdessä IPCC:n suomalainen sihteeri. "Isännän ääni" näkyy ja kuuluu, kriitikkojen vastineet (olen itse tarjonnut kolmea viimeaikoina) eivät mene läpi,huolimatta Pentikäisen hurskaasta lausunnosta minulle sähköpostitse: "Nyt keskustelua kaivataan". Todellista tekopyhyyttä, onko Pentikäisen "keskustelu" alarmistien yksinpuhelua, merkillinen käsitys korkealla valtamedian edustajalla ! Vai onko "mielipide"-osasto "valtakunta valtakunnassa", tekee mitä vihersiskot haluavat?
Yleisesti ottaen, olen suoraan sanoen väsynyt tähän kriitikon rooliini,mikään ei tunnu vaikuttavan mitään, kommentteja tulee topikkeihin tasan 0 kappaletta, kun vaatimattominkin poliitikko saa heti sata kommenttia johonkin yhdentekevään kirjoitukseensa. No,kengännuolijoita ja siipelijöitä riittää ! Harkitsen blogin lopettamista, turha iskeä päätään seinään päivä toisensa jälkeen, ilmastousko on jo toinen (ensimmäinen?) valtionuskonto ja uskontoa vastaan on mahdoton taistella järjen asein.
Itse olen lopettanut uutisten seuraamisen totaalisesti, koska en jaksa käsitellä sitä valehtelun määrää, mitä valtamedia harrastaa.
VastaaPoistaIhmiset ovat sokeita ja haluavat olla kuten muutkin, kävellä toisten lampaiden joukossa vailla omia mielipiteitä.
Kukaan ei halua ajatella, miten MINUA on voitu aivopestä vuositolkulla näin lahjakaasti. Kukaan ei halua menettää kontrollia omasta elämästään. Näin lauma jatkaa jauhamista sidotuin silmin.
Älä hyvä ihminen menetä toivoasi vaikka kukaan ei kommentoi. Jos et usko omaan asiaasi, niin tuskin kukaan muukaan siihen uskoo. Ihmiset heräävät hitaasti ja varmasti.
Älä lopeta tätä blogia. Ota vaikka tämä leppoisammin, päivitä kun jaksat jne. Seuraan tätä päivittäin, täältä voi nopeasti löytää sen, mitä en jaksa Internetistä itse kaivaa.
VastaaPoistaSe ettei täällä käydä keskustelua, ei haittaa. Sitä käydään kyllä paljon muualla ja ihan asiallisestikin, kuten E-J Korholan blogissa, "Tiede"-lehdessä jne. Tämä saakin olla pelkkä uutissivusto.
Ihmiset heräilee pikkuhiljaa, kaikki hieman eri tahtia. Jos lopetat tämän, yksi merkittävimmistä suomalaisista ilmastoblogeista katoaa, jäljelle jäisi niitä, joita vastaan taistelet.
Tsemppiä. Et ole yksin. Meitä silmämme avanneita on yhä suurempi joukko. Henkilökohtaisesti minua harmittaa hyvät asiat, joita ajetaan ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen vuoksi. Entä sitten kun huomataan, että koko lämpeneminen onkin ollut vain pseudotiedettä ja ihmisten harhauttamista. Riittääkö sen jälkeen ihmisten into suojella luontoa ja elää luontoa säästäen?
VastaaPoistaÄlä vain lannistu! Uutta toivoa antaa Putkosen siirtyminen PS:n riveihin(vaikka et heitä kanntakkaan). Siihen on muiden puolueiden pakko reagoida, kuten löperöön ulkomaalaispolitiikkaan.
VastaaPoistaÄlä ihmeessä lopeta blogia. Tämä on paras seuraamistani. Ilman näitä blogeja meillä on vain ympäristözombien mantra lähestyvästä hävityksestä.
VastaaPoistaJoka päivä luen mitä uutta täällä on. Älä lopeta. Olen kymmeniä kertoja linkannut blogiasi eteenpäin joten kansa kyllä heräilee, kun saa lukea faktaa.
VastaaPoistaHeti pois moiset puheet lopettamisesta!
VastaaPoistaTämä on mielenkiintoinen blogi ja tärkeä osa sitä kokonaisuutta jonka avulla ilmastohysteriaa nujerretaan.
Sinänsä itse ilmastohysterian uskottavuus on jo tieteen tasolla nujerrettu. Phil Jonesin tunnustus BBC:lle, satelliittimittaus"virheet", globaalin merijään tila, Mann'n jääkiekkomailan mallinnusvirheet...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2010/08/noaa-16-satelliittidata-antanut.html
http://wattsupwiththat.com/2010/08/17/breaking-new-paper-makes-a-hockey-sticky-wicket-of-mann-et-al-99/#more-23450
Ja nykyään onkin todella helppoa käännyttää ihmisiä semi-alarmismista skeptikoiksi. Tuntuu että suurin osa ihmisistä on jo pitkään sisimmässään vaistonnut ettei kaikki ole aivan kohdallaan tässä hysteriassa. He tarvitsevat vain pienen tönäyksen oikeaan suuntaan.
Jatketaan tönimistä! Itse olen joutunut laittamaan pienemmän vaihteen silmään perheenlisäyksen takia, mutta kunhan tämä tästä rutinoituu...
PS: Verratkaapa näitä kuvia keskenään. Laittakaapa ne vaikkapa kuvankäsittelyohjelmassa päällekkäin niin että vuodet osuvat yhteen ja flipatkaa toinen kuva pystysuunnassa.
http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-the-ice-breaking-date-in-the-tornio-river-finland
http://www.globalwarmingart.com/images/thumb/2/28/Sunspot_Numbers.png/700px-Sunspot_Numbers.png
Yhteneväisyys on hämmästyttävä 1600-luvun lopulta aina 2000-luvun loppuun. Yhdistettynä Sodankylän mittausdataan (http://wep.fi/pic/sodankyla_CRU_GHCN.jpg) voidaan kysyä missä on se paljon puhuttu CO2-signaali?
Pohjois-Suomen (jossa CO2-ilmastonmuutoksen pitäisi olla selvintä) ilmasto näyttää seuraavan hyvin tarkasti auringonpilkkujen määrää niin menneisyydessä kuin nytkin.
Hei! olen uusilukija! Täytyy sanoa, että MAHTAVAN HIENO JA TÄRKEÄ BLOGI! KIITOS, KIITOS JA VIELÄ SUUR KIITOS JA ERITTÄIN PALJON JAKSAMISTA TEILLE! :)
VastaaPoistaKiitos taas monista rohkaisevista kommenteista !
VastaaPoistaNäin "yksinäisenä sutena korpeen huutavana" tahtoo usko aina välillä loppua. Ei suinkaan itse asiaan, olen entistäkin vakuuttuneempi siitä,että kysymyksessä on aikakautemme suurin petos,mutta omiin vaikutusmahdollisuuksiinsa suurten valtamedioitten varjossa. En tienaa tästä senttiäkään ja joskus aina on pakko naurettavalla "hyvinvointivaltion" eläkkeellä elää niuhotellessaan kysyä itseltään, että miksi vaivaudun? Toisaalta,kun näkee "ilmastonmuutoksen" vastaisen todistusaineiston kasaantumisen, ei voi olla hiljaakaan ja laulaa median kuorolaulua
asiassa.
Rohkaisunne auttaa taas jaksamaan, kiitos vielä kerran siitä. Teroitan sanan säiläni ja käyn uusin voimin "uskoa" vastaan vaikkapa Sven Tuuvan sanoin "Äl yli päästä perhanaa !" ;-).
Juu, älä missään nimessä lopeta, aina kun olen koneella käyn myös näillä sivuilla. Aina ei vaan jaksa kommentoida...
VastaaPoistaJoskus on vaikea kommentoida mitään, kun artikkelit sanovat jollain tavalla kaiken. Tämä lienee myös ainoa blogi jota linkitän eteenpäin. Luen tätä aina kun se Mozilla Thunderbirdiin pärähtää.
VastaaPoistaÄlä lopeta! Kyllä tätä luetaan vaikka ei aina kommentoida. Hyvä saada myös sitä todellista faktaa, kiitos siitä!
VastaaPoistaÄlä lopeta! Luen tätä blogia aina, kun tänne tulee uusia juttuja (ja usein selaan mielenkiinnosta yhä uudestaan vanhoja), ja jaan näitä usein Facebookissa ihmisten sivistykseksi. Tämä on hyvä kanava etsiä tietoa aiheesta, ja jos tämä blogi lopetettaisiin, se vain edistäisi ilmastonmuutoshuuhaan syöttämistä. En yleensä kommentoi mitään, koska en keksi mitään järkevää kommentoitavaa. Kiitos hienosta blogista ja jatka ihmeessä!
VastaaPoistaTmää on tärkeä blogi.
VastaaPoistaKiitos tästä!
Eeeheh eeei et lopeta blogia. ei missään nimessä. järjetön määrä tällä on lukijoita. ja spämmämilen näitä blogimerkintöjäsi erinäisiin suosittuihin palveluihin, foorumeihin ja kohteisiin netissä jotta nämä tärkeät asiat saisivat julkisuutta.
VastaaPoistaLuetaan luetaan! Juuri koskaan en kommentoi tosin mutta ei kai kommentit voi olla ainoa hyvän blogin merkki?
VastaaPoistaEi missään nimessä. Tämä on parasta huumoria heti Viivi & Wagnerin jälkeen.
VastaaPoistaÄlä nyt vaan sammuta yhtä järjen valopilkkua(blogiasi) tässä pimeässä ilmastonmuutoshiilipöly-javaikkamissäkauheassa-ihmistenaikaansaamassa-kauheuspelottelussa.
VastaaPoistaEn ole tieteilijä, mutta hieman historiaa lukien ja historian elinolosuhteita miettien olen jo vuosia epäillyt ilmastoalarmistien maailmanlopunmaalailuja, että noinkohan tuo on? Ennenkin on vaihteluita ollut, nopeitakin.
Blogiisi olet ansiokkaasti kirjoittanut ja koonnut maalais(ja kaupunkilais)järkeilyä tukevia tieteellisempiäkin näkemyksiä ihmisen mahdottomuudesta vaikuttaa oleellisesti ilmastoon. Koita nyt vain valaista meitä, niin me voimme levittää tätä valoa eteenpäin, niin eiköhän se hiilipeikkokin lakkaa ajattelukykyisiä ihmisiä pelottelemasta.;) Joku kommenttikirjoittikin ylempänä, että moni on jo skeptinen alarmistien viralliseen totuuteen. Pikku ohjaus oikeaan suuntaan auttaa oivaltamaan ettei alarmistien Totuus ole totuus. Blogisi on hyvä väline tähän oikeaan suuntaan ohjaamiseen.
Kommentoinnista sen verran, että juttusi ovat niin vastaan väittämättömiä, jottei niihin oikein voi kommentoida. Ei ainakaan vastaan järki- ja faktaperustein. Eivät alarmistitkaan.
Terveisin
kirjastonhoitaja
Omasta näkökulmastani tämä blogi on hyvää viihdettä. Mielenkiintoista lukea mitä älyttömyyksiä blogin kirjoittaja on taas löytänyt netin syövereistä. Surullista taas on se, että täällä näyttää olevan - tosin vain muutamia - ihmisiä jotka oikeasti kuvittelevat löytävänsä täältä tieteellistä faktaa.
VastaaPoistaOlen samaa mieltä, että media revittelee ilmastonmuutos-aiheisilla jutuilla, jotka syövät tieteen uskottavuutta. Mutta mitä sitten? Mistä aiheesta media ei kylväisi raflaavia ja yliampuvia juttuja? Näinhän on aina toimittu. Päätöksentekijät - niin yllättävältä kuin se kuulostaakin - eivät tee päätöksiä median maalaaman kuvan perusteella.
Tiedän, blogin pitäjä on “saarnannut”, että IPCC (ja Ilmatieteenlaitos) on osa suurta salaliittoa. Asia nyt vaan on niin, että IPCC on tällä hetkellä se taho joka kertoo, mitä mieltä tieteellinen yhteisö on ilmastonmuutoksesta. Piste. Ei ole olemassa perusteita epäillä IPCC:tä vääristelystä.
Jos ilmastonmuutoksen pohjana oleva tieteellinen tutkimus oikeasti kiinnostaa, suosittelen tutustumaan IPCC:n raportteihin. Suomenkielellä raporttien yhteenvetoja löytyy esimerkiksi ilmatieteenlaitoksen sivuilta:
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/ipcc_3.html
Esimerkiksi synteesiraportiti on hyvä paikka aloittaa. Yhteenvedot ovat vain parikymmentäsivuisia “maalaisjärjelläkin” ymmärrettäviä dokumentteja. Jos asia kiinnostaa enemmän sivulla on linkki myös englanninkieliselle viralliselle IPCC:n nettisivuille, josta tietoa löytyy vaikka millä mitalla.
Blogin pitäjän kirjoitusten perusteella on selvää ettei hänellä ole käsitystä, mitä IPCC raportit pitävät sisällään. Kaksi esimerkkilainausta IPCC :n yhteenvetoraporteista, liittyen blogin tuoreimpiin artikkeleihin:
1. “Nykyisten ilmastomallien perusteella Etelämantereella lämpötilat pysyvät tulevaisuudessakin niin alhaisina, ettei laajaa jäätikön sulamista ole odotettavissa. Lisääntyvät lumisateet ilmeisesti päin vastoin paisuttavat jäätikköä.”
2. “Valtamerien pinta nousi vuodesta 1961 vuoteen 2003 keskimäärin 1.8 mm [epävarmuusväli 1.3 – 2.3 mm] vuodessa. Vuosina 1993–2003 nousu oli nopeampaa, keskimäärin 3.1 mm [epävarmuusväli 2.4 – 3.8 mm] vuodessa. Ei osata sanoa, johtuuko vuosina 1993–2003 havaittu nopeampi nousu luonnollisesta vaihtelusta vai onko kyseessä muutos pitkän aikavälin trendissä.”
Suosittelen tutustumaan ja päättelemään itse kuka täällä oikeasti huijaa ja ketä.
Viihdyttävää myöskin nähdä kestääkö blogin pitäjä kritiikkiä, vai häviääkö tämä kirjoitus aamun valjetessa bittitaivaaseen.
Kyllä blogin pitäjä kestää kritiikkiä ja varsinkin asia-sellaista, kiitos vain :-)!
VastaaPoistaEi ole pelkoa sensuroinnista,jota mm. "vihreiden" blogeissa tapahtuu säännönmukaisesti,siellä on "esitarkastus" ja kommenttini eivät koskaan edes näy siellä. Viime aikoina en ole enää viitsinyt yrittääkään. Mainitaan nyt esimerkkinä vaikkapa Luontoliiton sihteeri Leo Straniuksen blogi,joka on vain samanmielisille. Minä olen joskus, hyvin harvoin, saattanut poistaa vain puhtaan "ad hominem"in, henkilööni kohdistuvan herjan, koska se ei mielestäni tuo mitään lisäarvoa ilmastokeskusteluun.
Palataksemme aasiaan, kirjoittaja yllä myöntää siis, että Antarktiksen jäätikkö kasvaa ja merien pinnan tilapäisesti kiihtynyt nousu on taas tasaantunut? En voi viitteiden puuttuessa tarkistaa viimeksimainitun paikkansapitävyyttä, mutta vaikka niin olisikin, todistaako se antropogeenisestä, ihmisen vaikutuksesta johtuvasta muutoksesta? Jos lämpötila koko ajan nousee, pitäisi kai siis jäätiköiden sulamista ja merenpinnan nousuakin tapahtua koko ajan, ei vaihtelevasti?
Minä nojaan väitteessäni kahteen vertaisarvioituun tutkimukseen,maailman kenties tunnetuimman merenpinnannousun tutkijan, ruotsalaisen Alex Mörnerin ja ryhmänsä Malediiveilla tekemään, joka osoitti meren pinnan siellä laskeneen. Toinen blogistani löytyvä on tuore Ageian merellä tehty, joka sekään ei osoittanut mitään merkkiä kiihtyvästä pinnannoususta. Malediivien tapaukseen liittyy tämä prof. emeritus Folke Stenmanin HS:n viikkoliitteessä kertoma hupaisa tapaus, jossa Greenpeacen kommandoryhmä pian Mörnerin raportin julkaisun jälkeen nousi maihin Malediivella ja sahasi poikki tärkeimpänä todisteena pinnan laskusta olleen vanhan puun.
PACIFIC SEA LEVEL
VastaaPoistaIlmastouskovaiset ovat väittäneet, että (esimerkiksi) eteläisellä Tyynellä valtamerellä merenpinnat ovat nousseet 4-9 mm vuodessa.
Tosiasiassa ne eivät ole lainkaan nousseet 2000-luvulla (nollatrendi tai vain mitätön – negligible- nousu, tutkimus alinna postauksessani):
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/ocean/table-sea-levels-south-pacific.gif
Tässä mittausalue:
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/ocean/south-pacific-sea-islands.jpg
Ja tässä käppyrät:
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/ocean/sea-levels-south-pacific.jpg
Tässä Tuvalu:
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/ocean/tuvalu-sea-levels-web.gif
Tutkimus löytyy täältä:
http://scienceandpublicpolicy.org/south_pacific.html
Abstract
The SEAFRAME sea-level study on 12 Pacific islands is the most comprehensive study of sea level and local climate ever carried out there. The sea level records obtained have all been assessed by the anonymous authors of the official reports as indicating positive trends in sea level over all 12 Pacific Islands involved since the study began in 1993 until the latest report in June 2010. In almost all cases the positive upward trends depend almost exclusively on the depression of the ocean in 1997 and 1998 caused by two tropical cyclones.
If these and other similar disturbances are ignored, almost all of the islands have shown NEGLIGIBLE change in sea level from 1993 to 2010, particularly after the installation of GPS leveling equipment in 2000.
Last Updated on Tuesday, 17 August 2010 18:09
Tässähän tuo eräälle "anonyymille" (kumpa ihmiset käyttäisivät edes nimimerkkejä,jotta voisi kohdistaa vastauksen oikeaan !)IPCC:n raportti, olen kyllä lukenut niitä(kin). Siis "oletetaan", "epäillään" ja "spekuloidaan" sillä, onko hypotettisella "ilmastonmuutoksella" roolia viimeaikaisiin sääilmiöihin. Minun tiedemiehen koulutuksessani moista kutsuttiin "Mutu" (musta tuntuu) tieteeksi !
VastaaPoistaIPCC:n neljäs seurantaraportti
"Minun tiedemiehen koulutuksessani moista kutsuttiin "Mutu" (musta tuntuu) tieteeksi !"
VastaaPoista:) Jepjep. Kannattais selvittää vähän tarkemmin mikä ja mitä varten IPCC on olemassa, ettet jatkossa nolaisi itseäsi noin täydellisesti.
Axel Mörnerin useimmat väitteet on tiedepiireissä todettu arvottomiksi. Hän on yksin tutkimustensa kanssa. Googlettamalla löytyy lisää tietoa miehestä.
Merenpinnan nousu ei levittäydy tasaisesti ympäri maailman meriä. Maapallon massan jakautuessa eri tavalla luonnollisesti myös geoidi muuttuu. IPCC:nkin mukaan joillain alueilla merenpinta laskee myös tulevaisuudessa, vaikka keskimerenpinnan nousu todennäköisesti kiihtyy tai on jo kiihtymässä. Onko edellisen anonyymin esittämä tutkimus mielestänne jotenkin ristiriidassa IPCC-raporttien kanssa?
En aio jatkaa tätä perusteista vänkäämistä. Ilmastonmuutokseen liittyy toki paljon epäselviäkin kysymyksiä, miksi ette tartu niihin?
Anonyymi (20. elokuuta 2010 23.12)
VastaaPoista"keskimerenpinnan nousu TODENNÄKÖISESTI KIIHTYY"
MERENPINNAN NOUSU:
http://sealevel.colorado.edu/
Noin 3 mm/vuosi (30 cm vuoteen 2100 mennessä)
Jos aikoo "opettaa" toisia, kannattaa lopettaa ILMASTOUSKOVAISILLE tyypillinen VALEHTELU tai PELOTTELU tai LIIOTTELU.
Ilmastonmuutos-uskovaiset käyttävät tyypillisesti "KIIHTYMIS" sanaa (kuten esim. "jatkuvasti kiihtyvä lämpeneminen" vaikka noin 15 vuoteen ei ole tapahtunut lämpenemistä kun otetaan huomioon Pinatubo-redusointi lämpenemisen aikasarjaan.
Lämpötilamittausten ja lämpötila-analyysien (GHCN) ”luotettavuudesta”:
PINATUBOREDUSOINTI
Kun tehdään ”Pinatubo-redusointi” (Dr James Hansenin tutkimuksen arvoilla), havaitaan, että reiluun 15 vuoteen ei ole tapahtunut globaalia lämpenemistä (Hadley Centre):
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1389513.html#p1389513
Tulivuorten purkausten aiheuttamat vaaleat rikkiaerosolit heijastavat auringon säteilyä takaisin avaruuteen ja ilmastossa havaitaan jälkeenpäin muutaman vuoden aikana viileneminen. Ilman tätä viilentävää vaikutusta ilmaston lämpeneminen olisi siis joitakin asteen kymmenesosia suurempi. Kun tämä otetaan huomioon (redusointi), havaitaan 1990-luvun todellisen lämpenemisen olleen ”aikaisempi” ja tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ei todellakaan ole tapahtunut reiluun 15 vuoteen (Hadley Centre käppyrä).
”Lämpenemistä EI ole tapahtunut 12 vuoteen, emmekä osaa selittää syytä siihen”:
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/08/paper-sea-level-rise-not-accelerating.html
(myöskään merenpintojen nousu EI ole kiihtynyt).
Kuten jo totesin (20. elokuuta 2010 23.12 ) IPCC sanoo (neljännen seurantaraportin ensimmäisessä osassa luvussa viisi sivulla 409 ensimmäiseltä riviltä):
VastaaPoista"Yes, there is strong evidence that global sea level gradually rose in the 20th century and is currently rising at an increased rate, after a period of little change between AD 0 and AD 1900. Sea level is projected to rise at an even greater rate in this century."
Toisin sanoen anonyymi (21. elokuuta 2010 12.03) väittää minun ja IPCC:n olevan ilmastouskovaisia, jotka valehtelevat, peloittelevat ja liioittelevat. Aika painavia syytteitä.
Kuten tiedätte IPCC:llä oli äskettäin pieni kriisi liittyen Himalajan jäätiköiden sulamistahtiin. Tapaus saavutti mediahuomiota ympäri maailman. Eli IPCC on taatusti kovan kriittisen tarkastelun alla, ja jos virheväitteitä raporteista löytyy, maailman mediat niistä taatusti ahnaasti raportoivat.
Jos oikeasti löydätte IPCC:n 3000 sivun raporteista valehtelua, teistä tulee takuulla kuuluisia ja arvostettuja ympäri maailman. Sitähän te haluatte? Tällä tavalla vaikuttaisitte merkittävästi valtioiden poliittisiin linjauksiin.
Joten eikun raporteiden kimppuun, vai mitä? Teidän asiantuntemuksellanne valheiden löytäminen ei taatusti ole vaikeaa, vai kuinka?
Jos ette niitä valheita - jostain kumman syystä - löydäkään, mielestäni muun muassa blogin pitäjän moraalinen velvollisuus olisi pyytää anteeksi lukijoiltaan omia valheitaan tai tietämättömyyttään, liittyen esimerkiksi IPCC:n jatkuvaan mustamaalaamiseen.
Muussa tapauksessa te "skeptikot" olette minun silmissä täydellisiä pellejä, joiden huutamista, saarnaamista, ähkimistä, tieteen mustamaalaamista eli itsensä nolaamista, ym. on erittäin viihdyttävää seurata.
Tässä lisää "merenpinnan nousua":
VastaaPoistaLÄHDE
"The two Australian researchers report that their "detailed quantitative surveys and analyses demonstrate that Raine Island increased in area (~6%) and volume (~4%) between 1967 and 2007," and that "in the 40 years between 1967 and 2007 Raine Island underwent a net accretion of 68,400 ± 6,700 m3."
Ja tässä hieman faktaa IPCC:stä:
VastaaPoistaLÄHDE
Axel Mörnerin useimmat väitteet on tiedepiireissä todettu arvottomiksi"
VastaaPoista(Olisi syytä nimetä nämä "tiedepiirit", muutoin ilmaisu on yhtä tarkka kuin "kylän ämmät" (blogistin huomautus)
Onpas omituinen väite,kyllä Mörner on hyvinkin arvostettu tutkija alallaan:
"Nils-Axel Mörner, born 1938, is the former head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University. He retired in 2005.[1] He was president of the International Union for Quaternary Research (INQUA) Commission on Neotectonics (1981–1989). He headed the INTAS (International Association for the promotion of cooperation with scientists from the New Independent States of the former Soviet Union) Project on Geomagnetism and Climate (1997–2003). He is a critic of the IPCC and the notion that the global sea level is rising" (Wikipedia).
YK:n ILMASTORAAMATTU (Raportti 2007): IKÄVÄ YLLÄTYS ILMASTOUSKOVAISILLE
VastaaPoistaYK:n ilmastopaneelin (IPCC) RAPORTIN 2007 (”ILMASTORAAMATUN”) tarkastaminen on suoritettu:
http://www.noconsensus.org/ipcc-audit/findings-main-page.php
EI HYVÄLTÄ NÄYTÄ (IPCC:n KANNALTA)!
Peräti 21 lukua (44:stä) saa heikoimman arvosanan eli F. Yleisjohtopäätös on, että ”globaalista lämpenemisestä” ei vallitse tieteellistä konsensusta [tarkennus: viime vuosisadan lämpenemisen syistä ei olla yksimielisiä]
Arvioinnissa on käytetty asteikkoa: seuraavasti:
USA:n arvosanat (A=erinomainen……..F= ”reputtanut” eli hylätty)
A 90% and above (Excellence) BAND 6B 80-89% (Very Good) BAND 5 C 70-79% (Good) BAND 4 D 60-69% (Average) BAND 3 E 50% - 59% (Unsatisfactory) BAND 2 F 49% and under (Failure) BAND 1
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_academic_grade#United_States
Kommenttien kirjoittajilla pitäisi olla nimimerkki. Jos on hirveesti anonyymejä niin ei niitä erota toisistaan.
VastaaPoistaMerijää on valmiiksi meressä, nimikin sen sanoo. Merijää on vain vedessä olevaa kiinteää vettä. Jos jää on jo valmiiksi meressä, niin sen sulaminen ei voi nostaa merenpintaa.
Miksi jäätikkö on ylipäänsä olemassa? Monet niistä ovat jääkauden jäänteitä. Niiden luonteisiin kuuluu koon vaihtuminen ajan mittaan, myöskin kokonaan sulaminen. Miten muuten jääkausi loppui kuin siten että jäät sulivat pois. Vuoriston jäät taas sijaitsevat niin korkealla että jää johtuu siitä.
Maan kohoamisesta ei puhuta paljon missään. Suomessa tapahtuva maan kohoaminen johtuu siitä että jääkauden jää painoi maata alas. Sitten se on noussut ylös.
Ilmastoon ja säähän vaikuttavia luonnollisia eli automaattisesti toimivia tekijöitä ei monestikaan käsitellä julkisessa keskustelussa.
VastaaPoistaEli semmoiset tekijät kuten
- aurinko
- muu avaruus
- maapallon kaltevuuskulma ja asento aurinkoon nähden
- maapallon pyörimisliike
- valtameret ja muu vesistö
- vesihöyry
- pilvet
- sateet
- merivirrat
- tuulet
- mannerliikunnot
- mantereet ja niiden vaikutus meriin ja tuuliin
- maan pinnanmuodostus ja korkeuserot
- kasvillisuus
- maan sisältä tuleva lämpö
- tulivuoret
Voi olla muitakin mutta nämä tulivat ensin mieleen.
Vieras: kattava luettelo!
VastaaPoistaNoiden luonnollisten tekijöiden ("ilmastodriverit") käsittely on keskusteluissa todellakin jäänyt pahasti "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" varjoon. Tämä tietysti johtuu siitä, että IPCC:n tehtävä on koota ja laatia raportit lähinnä siitä, mikä ihmisten aiheuttamien päästöjen vaikutus lämpenemiseen on.
Koska raportissa (2007) oletetaan (tai väitetään) että ihminen (CO2 lähinnä) on syyllinen noin 90 prosentin todennäköisyydellä, kaikki keskustelijat keskittyvät tämän "tiedon" puolustamiseen (ilmastouskovaiset) tai epäilyyn (skeptikot).
Kyllä noita muitakin "vilahtaa" keskusteluissa, mutta kun "ilmastouskovaiset" kieltävät niiden merkittävän vaikutuksen ja toisaalta vankkoja todisteita puuttuu, keskustelijat pysyvät niin sanotusti "juoksuhaudoissa".
Useat tutkijat ovat tehneet meta-analyysejä (jo julkaistuista useista tutkimuksista), joissa yritetään arvioida hiilidioksidin ja muiden tekijöiden (kuten auringon irradianssi ja magneettiset myrskyt, SOI (El Nino/La Nina), PDO, black carbon, maankäyttömuutokset, aerosolit jne.)vaikutuksia ja täten "laskea" mikä on CO2:n osuus 1900-luvun lopun lämpenemisessä (ne ovat siis pelkästään arvioita).
Nämä eivät kuitenkaan ole "kelvanneet" IPCC:lle, medialle tai ilmastouskosta bloggaaville.
Siis luettelostasi on vakavasti otettu aurinko, valtamerten oskillaatiot, tulivuoret, vesihöyry,muu avaruus (kauempaa tulleet kosmiset hiukkaset), merivirrat, suihkuvirtaukset (esim.Kalliovuorilta tulleet lämpimät), kasvillisuus (liittyy tosin hiilidioksidiin), geoterminen lämpö (esim. Arktiksen ja Antarktiksen alla oleva kuuma magma), mannerliikunnot (laattatektoniikka), Milankovichin syklit (Maan kaltevuus ja prekessioliike).
Mutta näiden vaikutuksen vertailu hiilidioksidiin tietysti yskii.
Pilvien (alapilvet ja korkeammalla olevat) vaikutuksesta kiistellään (onko feedback eli CO2-lämmityksen palaute positiivinen, mikä on todellinen ilmastoherkkyys).
Summa summarum: kyllä niistä toki keskustellaan (sekä tieteilijäpiireissä, mediassa että blogeissa), mutta kun niiden (tarkkaa) vaikutusta ilmastodriverina ei ole osattu määrittää (kuten on myös CO2:n laitakin).
Kokonaisuuden kannalta niiden tutkimus ja keskustelu on aivan liian vähäistä! Ilmasto on niin monimutkainen systeemi ettei voi olla "yhtä ja vain yhtä totuutta".
Olen anonyymi (21. elokuuta 2010 16.49)
VastaaPoistaBlogin pitäjä: "The two Australian researchers report that their "detailed quantitative surveys and analyses demonstrate that Raine Island increased in area (~6%) and volume (~4%) between 1967 and 2007," and that "in the 40 years between 1967 and 2007 Raine Island underwent a net accretion of 68,400 ± 6,700 m3."
Voi hyvä luoja, opettelisit niitä perusteita. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että merenpinta IPCC ennusteiden mukaan tulevaisuudessakin laskee joillain alueilla? Lukisit edes sen IPCC raportin sivun, johon edellisessä viestissäni viittasin.
Axel Mörner:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_M%C3%B6rner
"Mörner asserts that satellite altimetry data indicate a mean rise in the order of 1.0 mm/yr from 1986 to 1996, whereas most studies find a value around 3 mm/yr."
"In 2004 the president of INQUA wrote that INQUA did not subscribe to Mörner's views on climate change."
Blogin pitäjä on itsekin useasti puhunut suuruusluokaltaan 3mm/vuosi noususta. Nykyäänhän Mörner medioissa itkee sitä ettei hänen tutkimuksiaan ole hyväksytty IPCC raportteihin.
Onkohan blogin pitäjä lukenut tätä "We have been conned" raporttia otsikkoa pidemmälle? Siis sehän on aivan loistavaa parodiaa IPCC-raporteista. Repesin nauramaan parin rivin jälkeen, ja mun piti lopettaa lukeminen parin sivun jälkeen kun vatsalihakset meinasi krampata nauramisesta. Lähetin kavereillenikin linkin "raporttiin", sen verran upeaa kamaa. Kaikkea ne ihmiset jaksaakin väsätä. Oisko sulla lisää yhtä hyvää materiaalia?
Viimeisimmälle anonyymille sanon, että IPCC ei todellakaan väitä kaikkien lähteiden olevan vertaisarvioituja. Erittäin hauska "tutkimus" tämäkin :)
Vasta-argumenttien ollessa tätä luokkaa, oikein järkyttyy kun huomaa kuinka ahtaalla "skeptikot" näyttävät olevan nykypäivänä.
Vieras sanoi:
"Merijää on valmiiksi meressä, nimikin sen sanoo. Merijää on vain vedessä olevaa kiinteää vettä. Jos jää on jo valmiiksi meressä, niin sen sulaminen ei voi nostaa merenpintaa."
Kyllä vaan. Oliko sulla joku tässä joku pointti?
"Kokonaisuuden kannalta niiden tutkimus ja keskustelu on aivan liian vähäistä! Ilmasto on niin monimutkainen systeemi ettei voi olla "yhtä ja vain yhtä totuutta"."
Ehdottomasti samaa mieltä. Siksi luulisi "skeptikoilla" olevan jotain asiaakin sanottavana.
"Winston" eli elokuun 21. päivän anonyymi(Tuukka?):
VastaaPoistaKivaa,että nauratti,joskus parodiankin keinoin saa viestiä tärkeästä asiasta perille !
Ja parodiaahan IPCC alkaa yhä enemmän ja enemmän muistuttaa, skandaali skandaalin perään,
climategate,hollandgate, himalajagate,satellitegate .. you mention. Johtajaansa, intialaista rautatieinsinööri Pachauria epäillään oman edun valvonnasta ennen "aatteen" etua jne. jne.
Tieteellisessä keskustelussa kuitenkin tavataan viitata hyväksyttyihin tutkimuksiin,joita Winstonilla on kovin vähän. Vain sanonta "kyllä olette tyhmiä" ei oikein tieteen kriteerejä täytä ;-).
Mörner, kuten kukaan ilmastouskon kriitikko tai skeptikko ei ole koskaan IPCC:n raportteihin tutkimustaan saanut, sehän sotisi agendaa vastaan.Mainio esimerkki on taannoinen YK:n jääkarhukokous,johon estettiin saapumasta maailman johtava jääkarhutukija syyllä, etteivät hänen tuloksensa tukeneet meetingin tavoitteita. Hän kun oli todennut jääkarhujen voivan paksusti ja viiden kuudesta tunnetusta kannasta lisääntyneen.
Tällaista tämä "ilmastotiede" a la IPCC on !
Loppulauseesta olemme kaikki varmaan samaa mieltä, itse asiassa eräs tunetuimpia kriittisiä ilmastotieteilijöitä, MIT:n prof. Richard Lindzen lausui juuri noin: "Tietämyksemme ilmakehästä on vielä primitiivistä,mutta media ottaa totena alarmistien hurjimmat väitteet".
Jahas, missä vaiheessa olen haukkunut jotakuta tyhmäksi? Olen vain todennut mielipiteenä - vasta-argumenttien pohjalta - tietämyksenne keskustelun aiheen perusteista olevan puutteellisen.
VastaaPoistaIPCC-raporttien lähteitä on tuhansia, kuten tuossa hauskassa anonyymin linkittämässä "tutkimuksessakin" käy ilmi. Lähteet ovat jokaisen luettavissa raporteista. Mihin väitteisiini haluat lisää tarkennusta?
Olet näköjään menettänyt uskosi nykypäivän tieteeseen. Se on valitettavaa. IPCC:n mustamaalaaminen ilman asiallisia perusteluita puhuu puolestaan.
Lähteesi ollessa Mörner ja Lindzen, jotka ovat yksin ilmastoväitteidensä kanssa, sanomasi arvo tieteen näkökulmasta on vähintäänkin olematon. Viihteenä taas parasta A-luokkaa :)
Professori Lindzen ja Mörner eivät suinkaan ole yksin epäillessään AGW-hypoteesia
VastaaPoistaSeven Eminent Physicists; Freeman Dyson, Ivar Giaever (Nobel Prize), Robert Laughlin (Nobel Prize), Edward Teller, Frederick Seitz, Robert Jastrow and William Nierenberg, all skeptical of "man-made" global warming (AGW) alarm.
http://www.populartechnology.net/2010/07/eminent-physicists-skeptical-of-agw.html
Täällä siis 7 fyysikkoa (joukossa nobelisteja!) ovat skeptisiä alarmististen väitteiden suhteen.
Täällä taas on joukko tiedemiehiä, jotka ovat eri mieltä kuin ns. valtavirran tieteilijät ja IPCC (paljon mainostettua ”konsensusta” ei ole):
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
Suomenkin televisiossa esiintynyt alarmisti Naomi Oreskes valehteli kirkkain silmin, että konsensus on täydellinen:
Naomi Oreskes claimed that the consensus was so solid that 100% of the peer reviewed papers published supported the AGW hypothesis.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686/
Löytyy kuitenkin sadoittain (ja varmasti enemmänkin) vertaisarvioituja tutkimuksia, joissa epäillään IPCC:n väitettä “ihmisen syyllisyyttä 90 prosentin todennäköisyydellä” tai että kasvihuonekaasupäästöt (lähinnä CO2) olisivat viime vuosisadan lopun globaalin keskimääräisen lämpönousun syynä.
Vielä pahempi on ”play station” ilmastomallien ”antama” projektiot 1-6 asteen TULEVAISUUDEN lämpönoususta (etenkin kun noin 15 vuoteen ei mittausten mukaan ole tapahtunut sanottavaa nousua, vaikka CO2-pitoisuudet ovat tasaisesti nousseet!).
Täällä esitetään 800 vertaisarvioitua (peer-review) julkaisua, jotka eivät tue IPCC:n väitteitä:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Ja täällä hauskasti (nyt saa nauraa!), että on löytynyt se 801. paperi:
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/08/paper-sea-level-rise-not-accelerating.html
There's a gentleman out there with 800 peer-reviewed papers listed which help disprove AGW. I believe this should be # 801.
Niin se on. Rahalla saa ja hevosella pääsee. Miettikääpä sitä :)
VastaaPoistaTuossa "Winston" olet aivan oikeassa,ajattelepa sitä rahamäärää, joka tämän "ilmastonmuutokseksi" nimetyn megahumpan edistämiseen on käytetty !
VastaaPoistaMörner tietää merenpinnasta, ja nyt tietää ydinjätteestä:
VastaaPoistaLÄHDE
Kas,noista Mörnerin aktiviteeteista en ollutkaan tietoinen ! Vaikka merien pinnannousun tutkimuksensa ovat mielenkiintoisia, pitänee suhtautua varovaisuudella muuhun,jos mies jo Maan Ystäviä (minkä maan?) kaveeraa. Kiitos tiedosta!
VastaaPoista(Ei kai tämä silti hänen parhaiden päiviensä tutkimuksia mitätöi?)
Suomessa tapahtuu vuosittain muutama kymmen maanjäristystä (esim. 2000-luvulla 10-50):
VastaaPoistahttp://www.helsinki.fi/geo/seismo/maanjaristykset/suomi.html
Järistykset Suomessa ovat kuitenkin PIENIÄ verrattuna alueisiin, jotka sijaitsevat mannerlaattojen liitoskohdassa.
Jutussa EI kerrottu, että mahdollinen "suuri
järistys" on tapahtunut jo kauan, kauan sitten (kun mannerlaatat irtoilivat ja uudelleen yhtyivät muodostaakseen "nykyisen maapallon").
EI siis ole mitään pelkoa "suuresta järistyksestä", sillä Suomi EI sijaitse mannerlaattojen liitoskohdassa ja lisäksi maamme peruskallio on (suurin piirtein) maailman vahvinta ja kestäisi suuremmankin järistyksen!