Tässä ym lehtien 30.1.2011 julkaisema haastatteluni:
Etusivulla lisäksi Kouvolan Sanomissa ja Kymen Sanomissa oli toinen kuva ja teksti:
Hiilimörköä selättämässä
"Ilmastohuijaus-blogin kirjoittaja Hannu Tanskanen painii hiilimörön kanssa. Tai oikeastaan yhteiskunnassa vallitsevan hiilimörköpelon kanssa. Tanskanen ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Hänestä hiili on edullinen, helppo ja varma energian lähde. Siitä eroon pääsemiseksi syydetyt rahat kannattaisi käyttää ihan muuhun."
Sanoman maakuntalehtien haastattelu
Ikävä kyllä tekstiäni oli saksittu varsin oleellisilta osin ja minulle ei kerrottu, että "teesejäni" kommentoisi Ilmatieteen laitoksen Ilmastonmuutos-yksikön päällikkö
Ari Laaksonen. Olen lähettänyt lehdille lisäkommentteja, jotka alla kommenteissa.
Tri Boris Winterhalter kommentoi haastatteluani blogissaan:
Boris Winterhalterin blogi
Meinas mennä aamukahvit väärään kurkkuun huomasin jutun Kymen Sanomissa. Hyvä että realistitkin saavat julkisuutta eikä aina vain "ennustaja-alarmistit" kauhuskenaarioineen.
VastaaPoistaAK
Maapallon ilmasto viilenee lähivuosikymmeninä
VastaaPoistaAurinkotutkijoiden mukaan Auringon aktiivisuus oli 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla korkeammalla tasolla kuin tuhanteen vuoteen.
Erityisesti aurinkosyklit 21 ja 22 1980- ja 1990 -luvuila olivat erittäin voimakkaita supersyklejä. Ne lämmittivät maapalloa ja valtameriä usean vuosikymmenen ajan. Aurikosykli 23 venyi sittemmin pitkäksi ja oli jo edellisiä heikompi, minkä vuoksi globaali lämpötila ei enää jatkanut nousua, vaan pysähtyi. Valtamerien suuren lämpökapasiteetin vuoksi lämpötilat eivät kuitenkaan laske heti vaan viivellä, mikä selittää sen, että lämpötilat ovat ikään kuin vakiintuneet nykyiselle tasolle vuoden 2000 jälkeen.
Tulevat aurinkosyklit 24, 25 (ja 26) ovat astrofyysikkojen mukaan kuitenkin erittäin heikkoja, keskimääräinen auringonpilkkuluku/kuukausi on noin 50-65, kun se syklien 21 ja 22 aikana lähenteli 200.
Edellisen kerran yhtä heikot aurinkosyklit olivat Daltonin minimin aikoina 1790-1830. Ja silloin oli VIILEÄÄ.
Tulevat heikot aurinkosyklit kestävät useamman vuosikymmenen ja kun lisäksi valtamerien oskillaatiot PDO ja AMO painuvat negatiiviseen vaiheeseen, ilmasto viilenee väistämättä jatkossa.
Tämä kehittys tulee olemaan vaikeaa aikaa CO2-uskossa oleville ilmastoalarmisteille. Esimakua tulevasta on jo saatu, kun Pohjoisen pallonpuoliskon kylmille talville on alettu etsiä mitä ihmeellisimpiä selityksiä.
Maapallon ilmasto vaihtelee koko ajan. Hyvänä esimerkkinä lähihistoriasta on Keskiajan lämpökausi ja sitä seurannut Pikku jääkausi (1640-1800). Nämä olivat (ja ovat edelleenkin) niin kuuma peruna ilmastoalarmisteille, että niistä oli päästävä eroon, jotta voitaisiin pelotella ihmisille modernin lämpimän jakson aiheutivan ihmisen toiminnoista. M. Mann tehtaili ns. lätkämailadiagrammin, joka paljastettiin sittemmin huijaukseksi!
Lopuksi ajattelemisen aihetta kaikille:
What force shifted the global climate over the centuries from the medieval warm period to the little ice age?
Obviously the passing of this force may have caused much (or all) of the warming since 1750. And clearly this force wasn’t human-induced.
At this point climate alarmism is so bereft of logic it disintegrates—to which the alarmist’s response was to rewrite history by erasing the medieval warm period and the little ice age, in what is known as the “hockey stick graph.
This graph appeared prominently six times in the 2001 IPCC Assessment Report and was adopted for the IPCC logo. It was uncovered as a fraud by 2004, it has since disappeared from the IPCC logo, and it did not appear in the 2007 IPCC Assessment Report.
Aurinko ja valtameret avaintekijät ilmaston vaihtelussa
VastaaPoistaViimeisten 500 000 vuoden aikana maapallo on kokenut neljä jääkautta, kukin kesti noin 80 000 - 90 000 vuotta.
Nyt vallitsevaa interglasiaaliaikaa on jo kestänyt yli 11 000 vuotta, joten olemme menossa (tosin ihmisen mittakaavassa hitaasti) kohti uutta jääkautta. Geologisesti tarkasteltuna se on jo ovella, 1000 - 4000 vuoden sisällä alkaa todellinen kylmeneminen.
Sitä ennen ilmastossa tapahtuu vuosikymmenten ja vuosisatojen kuluessa normaalia, luonnon omista sykleistä (planetaarisen systeemin kiertoparametrit, maapallon geologinen aktiivisuus/laattatektoniikka/vulkanismi, auringon aktiivisuuden vaihtelu/aurinkosyklit, valtamerten oskillaatiot) johtuvaa useiden asteiden suuruista vaihtelua. Välillä on lämpökausia, välillä taas kylmempiä ajanjaksoja. Tästä on hyvänä osoituksena viimeiset 8 000 vuotta, jona aikana pitkät ajanjaksot on ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpää. Kuuluisin esimerkki kylmästä ajanjaksosta taas on pikkujääkausi, jolloin auringon aktiivisuuus oli pitkän aikaa erittäin alhaisella tasolla.
Pikkujääkauden jälkeen auringon toiminta vähitellen voimistui ja kuten astrofyysikot ovat osoittaneet, 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla aktiivisuus oli korkeammalla tasolla kuin tuhanteen vuoteen. Aurikosyklit 21 ja 22 1980- ja 1990-luvuilla olivat erityisen voimakkaita ns. supersyklejä ja niiden myötä saimme nauttia oikein kunnolla auringon kaukolämmöstä.
Nyt 2000-luvulla maapallon ilmasto ei ole lämmennyt enää lähes 10 vuoteen, johtuen mitä ilmeisimmin pitkäksi venyneestä aurinkosyklistä nro 23 (yli 12 vuotta) ja sen syvästä minimistä. Tällä hetkellä aurinkotutki-
muksen tuottamat uudet tulokset viittaavat vahvasti siihen, että seuraavat aurinkosyklit (24-25,26?) ovat heikkoja. Toteutuessaan tällainen kehitys vaikuttaa valtamerien lämpötalouteen ja viilentävästi maapallon ilmastoon seuraavien 20 - 30 vuoden aikana, kenties pidempääkin.
Stabiili ilmasto dynaamisessa systeemissä on mahdoton. Ilmastoon kuuluu vaihtelu. Eivät maapalloon ja sen ilmastoon vaikuttavat luonnon syklit ole mihinkään kadonneet.
JT:n kanssa olen täysin samaa mieltä, joten eipä jäänyt siihen puoleen mitään lisättävää.
VastaaPoistaMuuten pidän ilmastohumppaa veropoliittisena asiana, sen avulla on pystytty "tavallisella" kansalla hyväksyttämäävn erilaisia, uusia tapoja kerätä veroja.
Sillä mikä onkaan helpompaa, kuin uhata 100 vuoden kuluttua tulevalla maailmanlopulla, jos nyt ei veroja nosteta? Ei tarvitse perustella poliittisia arvojaan, riittää kun vetoaa IPCC:n raportteihin ja puhuu faktasta, kuten ilmatieteen laitoksen lisää rahaa haluava henkilöstö.
Se onkin osunut kohdalleen tässä itseään vahvistavassa systeemissä, että ns. tutkijat uhkaavat yhä suuremmilla katastrofeilla ja vaativat niitten ehkäisemisen tutkimiseen lisää rahaa poliitikoilta ja sitten poliitikot nostavat veroja ja vetoavat näitten tutkijoitten raportteihin verojen korotuksissa. Heille se on win-win juttu, kumpikaan puoli ei joudu vastuuseen ja kansa maksaa. Ainoa toivomme onkin tämä maapallo ja sen ehkä nyt kunnolla kylmenevä ilmasto, joka osoittaisi ettei hiilihulluus olekaan totta.
Olen tarjonnut tänään ko. lehdille seuraavaa vastinetta,koska alkuperäistä tekstiäni "saksittiin" varsin oleellisilta kohdin ja minulle ei kerrottu, että niitä tulisi kommentoimaan Ilmatieteen laitos:
VastaaPoistaHannu Tanskanen vastaa Ilmatieteen laitokselle
Ilmatieteen laitoksen Ari Laaksosen haastatteluuni antamiin kommentteihin muutamia vastauksia:
1. ”Kasvihuoneilmiö” on viime aikoina kiistetty useankin tunnetun fyysikon toimesta, mm. ruotsalainen matemaatikko ja fyysikko, prof. Claes Johnson väittää sen olevan termodynaamisesti mahdoton ja ilmakehän pikemminkin toimivan lämpöpumpun tavoin ja siirtävän pinnan lämpöä avaruuteen.
2. Antarktisen jäätikköön vuosimiljoonien aikana tallentuneet kaasut tuskin edustavat vain paikallista ilmastoa, ovathan mantereiden paikatkin muuttuneet tuona aikana.
3. Rikkiaerosolien rooli ilmaston viilentäjänä 1940-70 on kyseenalaistettu. Aerosolifysiikan asiantuntijana professori Laaksonen varmaan tietää,että pölyn ja aerosolien rooli on paljolti edelleen epäselvä ja ei tiedetä, viilentävätkö ne vai lämmittävät ilmastoa. Luonnollinen vesihöyry, ennenkaikkea pilvien muodossa, vastaa yli 90%:sti lämpösäteilyn säätämisestä mm. ilmastotieteen ”Grand Old Man”:in, Virginian yliopiston ilmastotieteen professorin ja Yhdysvaltain sääsatelliittiohjelman ensimmäisen johtajan 1964-66, S. Fred Singerin mukaan.
4. Maapallon kiertoradan vaihtelu, hyvin tunnetut Milanchovitsin syklit vaikuttavat vain hyvin pitkillä ajanjaksoilla aivan kuten geologiset muutoksetkin, vuoristojen muodostuminen jne. Viimeinen 15 vuotta on hyvin lyhyt aika ilmaston määrittelyyn ja silloinkaan ei ole tapahtunut
tilastollisesti merkittävää lämpötilan nousua.
5. Auringon säteilybalanssin muutos ei riitä selittämään,mutta mm. CERN testaa parhaillaan menetyksellisesti tanskalaisen Svensmarkin teoriaa pilvien muodostumiseen vaikuttavan kosmisen säteilyn vähenemistä aurinkotuulen ansiosta.
6. Saharan aurinkovoimala on kaukaista spekulaatiota, jo alueen poliittinen epävakaisuus tekee projektista erittäin riskialttiin. Ja aurinkoenergiaa saadaan ehkä vain 6-8 tuntia päivässä eikä tuollaisten energioitten varastointiin ole esitetty keinoa. Aurikokennojen valmistusprosessi tuottaa suuria määriä vaikeita ongelmajätteitä ja on erittäin paljon fossiilienergiaa vaativa teollisuudenala.
7. Aivan uusi Yhdysvaltain Avaruushallinto NASA:n tutkimus todistaa,että jopa nykyisen hiilidioksidipitoisuuden ( 390,60 ppmv) kaksinkertaistaminenkaan ei nostaisi lämpötilaa kuin 1,68 C -asteella.
Ehkäpä meidän tulisi muistaa erään alan huippuosaajan, MIT:n ilmastotieteen profesori Richard Lindzenin lausuma: ”Tietämyksemme ilmakehästä on vielä primitiivistä, mutta media ottaa alarmistien hurjimmat visiot totena!”.
Sanomalehdeltä aika tökeröä ottaa samaan artikkeliin Ilmatieteen Laitos kampittamaan haastateltavaa.
VastaaPoistaHeräsi mielenkiinto artikkeliin, josta Tekniikan Maailman pääporras pillastui. Haluatko kertoa mistä TM:n numerosta ja miltä vuodelta löytäisin kirjoittamasi viimeisen artikkelin?
Tässä:
VastaaPoistaIlmastonmuutos
(Pyydän, ettei levitetä,tarkasti ottaen minä omistan vain tekstin,TM kuvat ja taiton)
Mielenkiintoista TM:n jutussa oli mm. se, että Boris Winterhalter esitti (jo silloin) samoja ajatuksia joita YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon esitti muutama päivä sitten:
VastaaPoistaILMASTOKOKOUKSIEN AGENDALLE PUHTAAN ENERGIAN EDISTÄMINEN
YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon luopuu henkilökohtaisesta taistelusta ilmastonmuutosta vastaan.
Hän ilmoitti myös lopettavansa osallistumisensa ilmastokokouksiin.
Ban Ki-moon, the United Nations secretary general who made global warming his personal mission, is ending his hands-on involvement with international climate change negotiations, the Guardian has learned. In a strategic shift, Ban will redirect his efforts from trying to encourage movement in the international climate change negotiations to a broader agenda of promoting CLEAN ENERGY and sustainable development, senior UN officials said.
Pääsihteeri siis rohkaisee kansainvälisiä ilmastoneuvottelijoita laajentamaan agendaansa puhtaan energian tuotannon lisäämiseen ja kestävään kehitykseen.
Lähde: http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jan/27/ban-ki-moon-un-climate-change-talks
Eli että päästökauppa (ja yleensä ilmastovouhotus eli turhat puheet) ovat yhtä tyhjän kanssa, tärkeintä on puhtaan energian tuotannon edistäminen.
Ja näinhän se tietysti on: Ilmastonmuutokset tapahtuvat pääosin luonnollisista syistä, ihmisen vaikutus on marginaalinen (vaikka tietysti kasvihuonekaasut imevätkin lämpösäteilyä estäen sen pääsyä avaruuteen) ja näin ollen taistelu (taloudellisesti mittavia keinoja käyttäen) ilmastonmuutosta vastaan on hyödytöntä ja jopa järjetöntä.
LÄMPÖSÄTEILYN IMEYTYMINEN EI TERMODYNAMIIKAN VASTAISTA
Tosiasia, että hiilidioksidi absorboi (imee) ir-säteilyä (ja vähentää sen poistumista avaruuteen), ei tietenkään riko termodynamiikan toista pääsääntöä, koska kaasumolekyylien energiavirityksen purkautuessa syntyvä emissiosäteily EI suuntaudu (lämpimämpään) maanpintaan, vaan purkautuu kaikkiin suuntiin (kuvitellussa) ilmakehän kuutiossa tai pallonmuotoisessa avaruuskoordinaatistossa.
Sekundäärisäteilyn suuntautuminen tapahtuu tietenkin kohti kylmempiä ilmamassan kerroksia ja osittain viritysenergia purkautuu myös törmäyksissä ilmamolekyyleihin (joka sekin on täysin kineettisen kaasuteorian ja termodynamiikan lakien mukaista).
AGW-teoriassa hiilidioksidin lämmittävä vaikutus lasketaan pelkästään säteilyfysiikan (unohtaen mitä ilmakehässä todella tapahtuu) avulla, ja näin päädytään tuohon ”pelottavaan ihmisen syyllisyyteen”.
Kasvihuoneilmiö on huono termi, mutta sen jauhaminen (edellä esitetyn) fysikaalisen tosiasian perusteella on tietysti turhaa (koska emissiosäteilyn purkautuminen tapahtuu lähiympäristössä eikä suuntaudu alaspäin kuten typerät mallikuvat antavat ymmärtää).
Lopputulos on, että pidättynyt lämpösäteily lämmittää ilmakerroksia ja konvektion mekanismilla siirtyy ilmakehässä edelleen aiheuttaen lievää lämpenemistä ilmamassassa.
Noin minäkin asian ymmärrän.
VastaaPoista"emissiosäteily EI suuntaudu (lämpimämpään) maanpintaan, vaan purkautuu kaikkiin suuntiin"
VastaaPoistaKaikkiin suuntiin, myös maanpintaan.
NASA-Gate
VastaaPoistaNasaa syytetään uudesta valheesta, kasvihuonekaasu-datan vääristelystä:
http://climaterealists.com/index.php?id=5783&linkbox=true&position=1
SHORTLY
Schmidt’s ‘Up and Down’ Scam
Schmidt wrote that he and his colleagues took the Stefan-Boltzmann blackbody numbers and multiplied them by an additional factor of two to devise NASA’s official Earth energy budget.
But why multiply by two?
Schmidt explains:
“The factor of two for A (the radiation emitted from the atmosphere) comes in because the atmosphere radiates both up and down.
”—Gavin Schmidt (Real Climate, April 10, 2007)
It is Schmidt’s lunatic “up and down” elaboration on Stefan-Boltzmann’s numbers that Siddons proves contradicts the laws of physics.
Gases do not radiate “up and down”- their radiation is isotropic, meaning the intensity is equal in all directions-not just ‘up and down’ as Schmidt describes.
Thus multiplying CO2 by a factor of two is at the very least junk science,
or worse: criminal fraud.
Pointedly, Schmidt soon entered the dark side by appearing to cover up his gaffe. Within a month he snuffed out all debate by
closing the comments thread on his heavily censored website.
LYHYESTI
NASAn Dr. Gavin Schmidt väitti (lue valehteli), että kaasut (CO2) emittoivat (säteilevät) absorboimansa (imemänsä) lämmön eli infrapunasäteilyn ”ylös ja alas” (siis vain avaruuteen ja suoraan maanpinnalle tai meriin!).
Tämä on ristiriidassa fysiikan lakien kanssa, sillä kaasujen satunnaisen liikkeen takia säteily tapahtuu isotrooppisesti eli kaikkiin suuntiin yhtälaisesti
(eli Maan pinnalle ja meriin tulee vain pienen pieni osa lämpösäteilystä!).
Ajattele vaikka pallon muotoista ”kaasualuetta” avaruudessa, josta emissiosäteily lähtee kaikkiin suuntiin tai piirrä avaruuskoordinaatistossa olevan pallon projektio (ympyrä) paperille ja lisää siihen alapuolelle planeetta Maan pinta sekä lisää ympyrästä lähtevät ”säteilynuolet”.
Piirroksesta näet, kuinka suuri osuus emissiosäteilystä lämmittää maan tai meren pintaa (lapsikin tietää, että näitä pintoja lämmittää Aurinko!)
Sanoman kolme maakuntalehteä,jossa haastatteluni,julkaisivat kaikki lisäkommenttini identtisinä lähettämiini (yllä aiemmin),Kouvolan Sanomat ja Kymen Sanomat 2.2. ja Etelä-Saimaa 3.2.
VastaaPoistaTekstissäni nyt myös suora pdf-linkki haastattelustani.