LÄHDE
Koko "kasvihuoneteoria" on täysin fysiikan vastainen. Analogiana hiilidioksidin muka aiheuttamasta "takaisinsäteilystä" voidaan pitää palloa,jonka keskellä on,sanokaamme +50 C lämpöinen kappale ja pallon sisäseinät täydellisen heijastavaa peiliä. Nyt kasvihuoneilmiöteoreetiikkojen mukaan tämän kappaleen pitäisi alkaa itsestään lämmetä,kun sen säteilyä heijastuu takaisin peilipinnasta. Tämähän on täyttä tuubaa ja ehdottomasti lämpöopin kulmakiven,toisen pääsäännön vastaista,lämpö ei kertakaikkiaan kulje kylmästä lämpimään vaan aina ja ainostaan lämpimästä kylmään. Puheet hiilidioksidin takaisinsäteilystä kylmästä ilmakehästä lämpimään maahan ovat siis pseudotiedettä, "vihreää uusfysiikkaa". Vesihöyryn kanssa yhteisvaikutus on päinvastoin jäähdyttävä.
" Nyt kasvihuoneilmiöteoreetiikkojen mukaan tämän kappaleen pitäisi alkaa itsestään lämmetä,kun sen säteilyä heijastuu takaisin peilipinnasta."
VastaaPoistaHekoheko. Kysypä itseltäsi, jäähtyykö se 50 asteinen kappale hitaammin vai nopeammin, jos pallon sisäpinta on peili, tai jos se ei ole peili.
Jäähtyy hitaammin,tietenkin. Periaatettahan käytetään nk. Dewar-astioissa (kryokaasujen säilytys) ja termospulloissa. Lisäksi on vakuumi seinämien välissä hidastamassa johtumista. Mutta asian pihvihän oli,että alarmistien teorioiden mukaan kappaleen pitäisi peräti lämmetä? Ilmakehässä ei kuitenkaan ole peilipintaa.
VastaaPoistaPuhutaanko nyt aidasta vai sen seipäästä? Jos ilmakehän jäähdyttävä vaikutus on heikentynyt, eikö se silloin tarkoita sitä ettäauringosta tuleva lämpösäteily ei enää ehdi poistua samaa tahtia kuin sitä tulee sisään?
VastaaPoistaLÄHDE
VastaaPoista"Abstract
This assessment is a review of the common AGW argument on the carbon dioxide increasing the
potential of the water vapor for absorbing and emitting IR radiation as a consequence of the overlapping
absorption/emission spectral bands. I have determined the total emissivity of a mixture of gases
containing 5% of water vapor and 0.039% of carbon dioxide in all spectral bands where their
absorptivities/emissivities overlap. The result of these calculations is that the carbon dioxide attenuates
the total absorptivity/emissivity of the water vapor, working like a coolant, not a warmer of the atmosphere
and the surface"
"Mutta asian pihvihän oli,että alarmistien teorioiden mukaan kappaleen pitäisi peräti lämmetä?"
VastaaPoistaEi kukaan ole tuommoista väittänyt. Pallomallista puuttuu kappaletta lämmittävä energia. Jos sellainen olisi, kappale tietenkin lämpeneisi sitä enemmän mitä enemmän sen emittoimasta lämpösäteilystä palautuisi takaisin.
Nimenomaan noinhan alarmistit väittävät,että hiilidioksidi "heijastaa" infran takaisin maahan päin ja se lämpenee siitä ilman ulkopuolista lisää. Säteilyn suunta rikkoo termo kakkosta ja lisäenergian tulo jopa termo ykköstä,perpeetum mobile ;=)!
VastaaPoista"..se lämpenee siitä ilman ulkopuolista lisää."
VastaaPoistaNo ei nyt sentään, ja sen taidat kyllä tietää itsekin. Koska tuolla ylempänä kirjoitit
"Jäähtyy hitaammin,tietenkin."
kun kysyttiin miten peilipallo vaikuttaa sisällä olevan kappaleen jähtymiseen. Jos ulkopuolelta tuleva säteily pysyy vakiona, ja jäähtyminen hidastuu, senhän on pakko lämmetä. Eikö?
Ei palloesimerkissä tule mitään ulkopuolista säteilyä.
VastaaPoistaÄh! Joo. En ollu ihan hereillä kun kommentoin.(Se aidanseiväs) Kiitos kun selvensit. Hyvää tekstiä!
VastaaPoistaEi tule. Siksi palloesimerkissä mikään ei lämpenekään.
VastaaPoistaMutta Maahan tulee ulkopuolista energiaa. Jos sama määrä energiaa ei pääse Maasta pois, Maa lämpenee.
Niin tietenkin ja valtaosin tämä aiheutuu vesihöyrystä. Mutta kysymys oli siitä,aiheuttaako hiilidioksidi jo tulleen ja maasta infrana heijastuvan säteilyn takaisinheijastumisen. Tarkastelun kohteena oli vain tämä.
VastaaPoistaSuosittelen blogin pitäjälle wikipedian yleistajuista artikkelia kasvihuoneilmiön perusteista:
VastaaPoistahttp://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö
Kannattaa lukea ajatuksen kanssa. Teoria ei todellakaan vaadi lämpöenergian siirtymistä kylmästä lämpimään. Englanninkielisen version lähteissä on tieteellisiä artikkeleita, jos ei muuten uskoa löydy.
Anonyymin ei tarvitse minulle ryhtyä alan alkeita opettamaan "kansan kirjoittamasta tietokirja Wikipediasta",olen ja erityisesti alan skeptiset tiedemiehet ovat edenneet tuosta Svante Arhenniuksen 1800-luvun lopun höpinästä jo melkoisen pitkälle.
VastaaPoistaKuten jo ilmastotutkimuksen Grand Old Man, Virginian yliopiston ilmastotieteen professori ja Yhdysvaltain sääsatelliittiohjelman ensimmäinen johtaja 1964-66, S. Fred Singer osoitti,luonnollinen vesihöyry vastaa 98%:sti Maan lämmönsäätelystä, ennekaikkea pilvien muodossa, hiilidioksidin osuus on lähes merkityksetön. Jo aivan jokapäiväinen kokemus kertoo tuon, jos eivät ilmanvirtaukset muutu (konvektio on myös hyvin tärkeä ilmiö), pilvisellä säällä on yöllä lämmintä, kirkkaalla kylmää. Siinä ei paljoa hiilidioksidi auta,kun lämpö säteilee avaruuteen. En jaksa tässä uudelleen selittää kaikkea, anonyymi löytää kaikki kriittisten tiedemiesten perustelut blogiani tutkimalla. Hiilidioksidin aiheuttama antropogeeninen ilmaston lämpeneminen on vain laajalle levinnyt uususkonto,jota tietyt ryhmät vetävät omien etujensa säilyttämiseksi.
Jos vakavissaan väittää kyseisen teorian rikkovan termodynamiikan toista pääsääntöä, ei perusteet ole hallussa. Wikipedian monet muutkin artikkelit ovat erittäin yleistajuisia, ja kuten sanoin, lähteistä löytyy tieteellisempää kirjallisuutta. Osoita linkkamastani artikkelista yksikin virhe, ennen kuin haukut sen perusteettomasti lyttyyn.
VastaaPoistaBlogin pitäjän fysiikan mukaan emme pystyisi esimerkiksi valmistamaan huoneen lämpötilaa lämpimämpää ruokaa ollenkaan. Jokainen voi itse kokeilla vaikkapa kiehuttaa vettä kattilassa. Se onnistuu, eikä koko maapallon ilmakehää tarvitse sitä varten lämmittää 100 asteeseen.
Mitä ihmettä tuo muu höpinäsi vesihöyrystä kasvihuonekaasuna on, jos et kerran usko koko kasvihuoneilmiöön? Niin ja pilvet eivät ole vesihöyryä. Opettele seuraavaksi vaikkapa vesihöyryn perusteita Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesihöyry
Geologiset todisteet osoittavat, että hiilidioksidi (CO2) ei todellakaan säätele maapallon lämpötiloja.
VastaaPoistaTässä anonyymille epämiellyttäviä totuuksia:
1. There was 15 times more CO2 in the atmosphere than today during the Ordovician-Silurian glaciation
2. There was 5 times more CO2 in the atmosphere during the Cretaceous-Jurassic glaciation
3. Both methane and CO2 were higher than now in the Permian glaciation
Ihan vaan esimerkiksi kohdan 2 viisi kertaa nykyinen pitoisuus tarkoittaa 2000 ppm:ää. Ja silti oli jääkausi.
Nyt en kyllä ymmärtänyt anonyymin vedenkeittovertausta?
VastaaPoistaPilvet eivät varsinaisesti ole vesihöyryä,vaan mikroskooppisia vesipisaroita ja säteily yksinkertaisesti heijastuu niistä. Vesihöyryllä sinänsä on aika kattava spektri infrapunassa,siinä on kolme aukkoa hiilidioksidin pidätyksen aallonpituudella,joita alarmistit käyttävät perusteluina teorialleen.
En minä eikä kukaan kriitikkokaan ole väittänyt,etteikö vesihöyry ja ennenkaikkea pilvien muodossa pidätä säteilyä,debattia käydään hiilidioksidin roolista. Svante Arhenniuksen lanseeraama kasvihuoneilmiö on huono vertaus,kasvihuoneessa lämmön pidättymistä ei aiheuta hiilidioksidi (sitä lisätään edistämään kasvien kasvua,se on ravinne)vaan lasi joka päästää läpi näkyvän valon,mutta huonommin pois infrapunaa ja ennenkaikkea konvektion estyminen. Jos tuota pilvien vaikutusta nyt haluaa kutsua kasvihuoneilmiöksi,niin o.k. sitten,mutta alarmistit tarkoittavat nimenomaan hiilidioksidin vaikutusta.
Kuten nimimerkki "Iceman" tuossa edellä toteaa,jääkausia on ollut huomattavasti korkeamman hiilidioksidipitoisuuden aikaan,vaikka kambrikaudella,jolloin CO2:a oli kaksikymmenkertainen määrä nykyiseen verrattuna,keskilämpötila olikin 10 C astetta korkeampi.
Tosiasiana kuitenkin pysyy se,että lämpötila on vain satunnaisesti seurannut hiilidioksidipitoisuutta, mutta sen sijaan korreloi varsin hyvin merivirtojen, ennenkaikkea
nk. El Nino:n oskillaation kanssa. IL vähättelee
tätä "sisäisenä vaihteluna". Saadaan kyllä "lämpimin vuosi" ja "Arkisen jäiden minimi",kun otetaan riittävä lyhyt ja valittu periodi.Tosiasiassa kuitenkin kuluneen sadan vuoden lämpimin vuosi oli 1930-luvulla ja arkisen jäät ovat lähes palautuneet 2007 minimistään ja antarktisen jää on 20 vuoden keskiarvon yläpuolella. Ilmatieteen laitos voisi selittää hieman laskentametodejaan ja "loppupistetasoitusta" sekä vaikkapa lämpösaarekevaikutuksen huomioimista Kaisaniemen kohdalla, mutta ei Helsinki-Vantaan kohdalla 30 vuoden periodilla.
En tiedä miksi tulin tänne näitä alkeita jankkaamaan, mutta kirjoitetaan nyt vielä yksi viesti.
VastaaPoistaVedenkeittovertaus oli vain esimerkki entropian pienemisestä (energian keskittymisestä) silloin kun systeemiin vaikuttaa jokin ulkopuolinen voima, keittolevy tai Aurinko. Kukaan ei väitä kasvihuoneilmiön olevan maapallolla sisäisesti tasapainossa. Jos Aurinko nyt sammuisi, kasvihuoneilmiökin lakkaisi.
Olet monta kertaa todennut kasvihuoneilmiön olevan mielestäsi fysiikan lakien vastainen. Silti vesihöyry on mielestäsi kuitenkin kasvihuonekaasu? Se että terminä kasvihuoneilmiö on ontuva, ei tee itse ilmiötä merkityksettömäksi.
Syy miksi vesihöyry ja pilvet kannattaa pitää käsitteinä erossa toisistaan kasvihuoneilmiöstä puhuttaessa on se, että - nykyisen käsityksen mukaan - pilvien kokonaisvaikutus ilmakehän lämpötilaan on viilentävä. Siis jos pilvet yhtäkkiä häviäisivät, ilmakehä lämpiäisi. Toki tähän liittyy myös epävarmuuksia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_forcing
Nykykäsityksen mukaan kasvihuoneilmiö lämmittää maapallon alailmakehää noin 30 astetta. Kasvihuonekaasuista (pilvet siis eivät ole mukana) vesihöyryn vaikutus on suurin, hiilidioksidin toiseksi suurin. Hiilidioksidin osuus on olosuhteista riippuen noin 10-30 prosenttia.
Ja kukaan ei ole väittänyt hiilidioksidin olevan ainoa maapallon ilmastoon vaikuttava tekijä.
Tämä on tieteen näkemys aiheesta. Omia salaliittoteorioita saa vapaasti kehitellä, ja näin tässä blogissa näyttää tapahtuneen.
AGW-teoreetikot puhuvat mielellään ääri-ilmiöistä, kuinka ne ovat (mukamas) nykyisin lisääntyneet.
VastaaPoistaTässä vertailun vuoksi tilastoa 1920-luvulta. Epämiellyttävää luettavaa alarmisteille, eikö!
1920 –luku:
April 14 1920: Tornadoes killed 219 people in Alabama and Mississippi
November 13 1920: Hudson River frozen at Albany
January 29 1921: Hurricane hits Washington and Oregon
June 3 1921: A sudden cloudburst kills 120 near Pikes Peak, Colorado
June 20 1921: 11.5" (29.2 cm) of rainfall, Circle, Montana (state record)
November 29 1921: Coldest day in Nov in Netherlands -14.0 degrees C
January 24 1922: -54 degrees F (-48 degrees C), Danbury, Wisconsin (state record)
February 9 1922: Snow on Mauna Loa, Hawaii
May 24 1922: Record temperature in Netherlands for May (35.6 degrees C)
August 2 1922: China, hit by a typhoon; about 60,000 die
September 13 1922: 136.4 degrees F (58 degrees C), El Aziziyah, Libya in shade (world record)
July 10 1923: 2-pound hailstones kill 23 and many cattle, Rostov, Russia
May 16 1924: 108 degrees F (42 degrees C) in Blitzen Oregon
June 28 1924: Tornado strikes Sandusky Ohio and Lorain Ohio, killing 93
October 7 1924: 160 consecutive days of 100 degrees at Marble Bar, Australia begins
January 19 1925: -48 degrees F (-44 degrees C), Van Buren, Maine (state record)
January 28 1925: -46 degrees F (-43 degrees C), Pittsburgh, New Hampshire (state record)
August 10 1925: Hurricane strikes Borculo, 4 die
September 5 1925: 112 F (44 degrees C), Centerville, Alabama (state record)
January 1 1926: Flood in Rhine strikes Cologne
February 17 1926: Avalanche buries 75 in Sap Gulch Bingham Utah, 40 die
April 7 1926: Forest fire burns 900 acres and kills 2 in San Luis Obispo, California
July 22 1926: 105 degrees F (41 degrees C), Waterbury, Connecticut (state record)
July 22 1926: 108 degrees F (42 degrees C), Troy, New York (state record)
September 16 1926: Hurricane in Florida and Alabama, kills 372
September 17 1926: Hurricane hits Miami and Palm Beach Florida; about 450 die
September 18 1926: Hurricane hits Miami, kills 250
October 20 1926: Hurricane in Cuba, kills 600
September 29 1927: Tornado strikes St. Louis Missouri, 85 die
November 3 1927: 22.3 cm rainfall at Somerset, Vermont (state record)
November 3 1927: Tropical storm flooding kills 84 in Winooski River Valley (Vt)
May 1 1928: 6 children die and 10 injured by hailstones in Klausenburg, Romania
July 6 1928: Worlds largest hailstone 1 lbs (17') falls in Potter Nebraska
September 12 1928: Hurricane in Florida, kills 6,000
September 16 1928: Hurricane hits West Palm Beach-Lake Okeechobee Florida; 3,000 die
September 17 1928: Hurricane hits Lake Okeechobee Florida drowning 1,800-2500
June 29 1929: 31.1 degrees C (88 degrees F) hoogste temperatuur op deze dag in De Bilt
Ja isketään pöytään vielä tilastoa 1950-luvultakin,
VastaaPoistajos äskeisestä jäi joku alarmisti vielä epäilevälle kannalle.
1950 -luku:
January 25, 1950: 73 degrees F (23 degrees C) highest temperature ever recorded in Cleveland in January
July 8, 1950: 33.4 cm rain fall at York, Nebraska (state record)
July 9, 1950: 13.15" (33.40 cm) of rainfall, York, Nebraska (state 24-hour record)
September 4, 1950: Heavy typhoon strikes Japan, kills about 250
September 5, 1950: 98.3 cm rainfall at Yankeetown, Florida (state record)
November 1, 1950: 82 degrees F highest temperature ever recorded in Cleveland in November
February 2, 1951: -35 degrees F (-37 degrees C), Greensburg, Indiana (state record until 1994)
August 6, 1951 : Typhoon floods kill 4,800 in Manchuria
March 21, 1952 : Tornadoes in Arkansas, Tennessee, Missouri, Mississippi, Alabama and Kentucky cause 343 deaths
February 1, 1953 : Flooding in Netherlands, kills 1,835
June 8, 1953 : Cluster of 6 tornadoes touchdown in Flint Michigan killing 113
June 8, 1953 : Tornadoes kill 110 in Michigan and Ohio
June 9, 1953 : Worcester County tornado, 94 killed, 1310 injured, 10,000 homeless
June 25, 1953 : 86 degrees F (30 degrees C) in Anchorage Alaska
August 16, 1954 : 200 pilgrims drown in Farahzad Iran rain storm flood
August 30, 1954 : Hurricane Carol, kills 68
August 31, 1954 : Hurricane Carol hits New England, 70 die
September 2, 1954 : Hurricane Edna batters NE U.S., killing 20
September 11, 1954 : 20.4 cm rainfall at Brunswick, Maine (state record)
September 14, 1954 : Hurricane Edna (2nd of 1954) hits New York City, $50 million damage
September 26, 1954 : Typhoon hits Japan - 5 ferryboats sink killing about 1,600
October 15, 1954 : Hurricane Hazel strikes U.S. and Canada, 348 die
August 18, 1955 : 46.1 cm rainfall at Westfield, Massachusetts (state record)
August 18, 1955 : Hurricane Diane, kills 400 in US
August 19, 1955 : Hurricane Diane kills 200 and 1st billion $ damage storm (N.E. U.S.)
September 19, 1955 : Hurricane Hilda, kills 200 in Mexico
September 22, 1955 : Hurricane Janet, kills 500 in Caribbean
October 12, 1955 : Hurricane Connie, kills 43 in NC, SC, Virginia and Maryland
October 12, 1955 : Hurricane Hazel, kills 68 in Haiti
July 4, 1956 : U.S. most intense rain fall (1.23" in 1 minute) at Unionville, Maryland
October 20, 1956 : 58 degrees F (15 degrees C), Esperanza Station, Antarctica (Antarctic record high)
June 14, 1957 : 42.0 cm rain falls on East St. Louis, Illinois, state record
June 15, 1957 : 42.01 cm (16.54") of rainfall, East St. Louis, Illinois (state record)
June 27, 1957 : Hurricane Audrey, kills 526 in Louisiana and Texas
February 10, 1959 : Tornado in St. Louis kills 19 and injures 265
September 17, 1959 : Typhoon kills 2,000 in Japan and Korea
September 26, 1959 : Japan hit by typhoon Vera; about 5,000 die
October 27, 1959 : Rare Pacific hurricane kills 2,000 in Western Mexico
Siinä oli kovaa faktaa Icemanilta,kiitos!
VastaaPoistaAnonyymi,arvostan mukanaoloasi vaikka eri mieltä olenkin,mutta näinhän tieteessä tuleekin olla. Vain uskovat ovat varmoja. Huvittuneena kurkistin äsken YLE:n arkkitehti Pasi Toiviaisen blogia,jossa hän heti avauksessa sanoo "skeptikkovapaa blogi" ja jatkaa,että koska ilmastonmuutos on todistettu tosiasia,ei toimita laskea skeptikoita mukaan "jankkaamaan". Ehkäpä noin on arkkitehdille,ilmastotieteilijät eivät aivan yhtä yksimielisiä ole ;=).
Kuten olen useasti jo sanonut,en tietenkään kiellä sitä,että maapallo sekä varastoi että menettää auringon energiaa,mutta kyllä siinä lähes tasapaino on,muutenhan joko lämpenemisimme tai jäähtyisimme koko ajan? Jos nyt joku haluaa tuota kutsua kasvihuoneilmiöksi,mikäs siinä,mutta nimi on harhaanjohtava. Ilmakehä pikemminkin toimii lämpöpumpun tavoin ja aivan uusimpien tutkimusten mukaan päiväntasaajan voimakkaat pystyvirtaukset siirtävät hyvin suuria lämpömääriä avaruuteen.
Ja kyllä pilvien jäähdyttävä vaikutus on melkoisella varmuudella todettu,hyvä käytännön koe oli WTC-911,jolloin USA:n koko lentoliikenne, n. 60 000 lentoa vuorokaudessa keskeytettiin kolmeksi päiväksi. Tuhansien mitta-asemien data osoitti tiivistevanojen puutteen aiheuttaneen yli 1 asteen C lämpötilan nousun (tästä topikki blogissani hieman taaksepäin vierittämällä). Tämä siis myös kumosi alarmistien väitteitä siitä,että vesihöyry vavistaisi CO2:n vaikutusta,joka yksin ei selitä (muka) havaittua lämpenemistä.
Lopuksi vielä yksi tarkennus: Blogini ei ole tiedeblogi, vaan pyrin siihen keräämään ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia tutkimuksia, artikkeleita maailman valtalehdistä ja asiaa käsittelevistä muista blogeista. Blogi ei pyri olemaan puolueeton,sillä on "agenda" todistaa "ilmastonmuutosuskoa" vastaan,mutta en kuitenkaan eliminoi kommentteja,jotka ovat eri mieltä.
Vapaata keskustelua haittaava ennakkotarkastus kommenteille on ikävä välttämättömyys,muutoin tämä on täynnä henkilööni käyvää "ad hominem´ia usein ikävällä tavalla, mm. solvaamalla taustaani TM:n tiedekirjoittajana. Osa noista kirjoituksista on pdf-linkkeinä blogissa, niistä voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä. "Tonttini" TM:ssa oli uusista ja "eksoottisistakin" aiheista kirjoittaminen, tieteen raameissa kuitenkin pysyen.
Ensin sanot:
VastaaPoista"Ja kyllä pilvien jäähdyttävä vaikutus on melkoisella varmuudella todettu,"
Ja sitten:
"Tämä siis myös kumosi alarmistien väitteitä siitä,että vesihöyry vavistaisi CO2:n vaikutusta,joka yksin ei selitä (muka) havaittua lämpenemistä."
Toinen anonyymi juuri totesi, että pilvet eivät ole vesihöyryä, ja että vesihöyryn kasvihuonevaikutus on eri asia kuin pilvet. Pilvet jäähdyttävät, koska ne heijastavat säteilyä. Vesihöyry lämmittää, koska se absorboi säteilyä. Eikö tämä ole aivan päivänselvää? Asia voidaan vaikka laboratoriossa mitata.
"Anonyymejä" riittää,tulisivat ulos omalla nimellään,en juuri välittäisi keskustella ihmisten kanssa,jotka ampuvat nimimerkin suojista!
VastaaPoistaAsia ei ole aivan noin yksinkertainen,kyllä pilvissäkin on sekä vesihöyryä että pisaroita ja pilvet heijastavat päiväntasaajan tasolla keskimäärin 20% auringonsäteilystä pois ja vastaavasti yöllä estävät infrapunaa säteilemästä avaruuteen.
Kuten useaan kertaan sanottukin,alarmistien teorian kulmakiviä on väitetty vesihöyryn vahvistava vaikutus hiilidioksidin pidätykseen,koska se yksin ei selitä,mutta uusimmat mittaukset todistavat vaikutuksen olevankin negatiivinen.
Tästähän oli vuoden päivät sitten Turun yliopiston tutkimuskin,joka kuitenkin meillä vaiettiin mediassa kuoliaaksi,kuten sekin uutinen,että Yhdysvallat lopetti IPCC:n hömpän rahoituksen.
Ymmärränkö kirjoituksesi oikein, kun mielestäni väität, että koko kasvihuoneilmiö ei ole mahdollinen?
VastaaPoistaÖh..sillälaillla kuin alarmistit sen tulkitsevat,ei toimi. En kutsuisi ilmiötä kasvihuoneilmiöksi,koska mekanismi on toinen kasvihuoneen kohdalla. Myöskin Ilmatieteen laitoksen ilmastonmuutoksen tutkimuksen päällikkö piti sitä epäonnistuneena terminä haastattelussani Sanoman maakuntalehdissä.
VastaaPoistaLämmön pidättyminen tietenkin on,muutoin maapallon keskilämpötila olisi (mustan kappaleen kaavalla laskettuna) noin -18 astetta C, toisaalta jos kaikki pidättyisi,lämpötila olisi yli 70 astetta C. Takaisinheijastuminen, ulossäteily maasta ja konvektio aiheuttavat, että se on mukava n. 20 astetta C. Kuten aiemmin kerrottu, uusi tutkimus (tri Boris Winterhalter tuntee paremmin) kertoo päiväntasaajan voimakkaiden ylösvirtausten vievän hyvin suuria lämpömääriä stratosfääriin,tämä mielestäni tukisi lämpöpumpputeoriaa,josta blogissani hieman aikaisemmin.
Ymmärsinkö oikein, ettette usko seuraavaa:
VastaaPoistaKasvihuonekaasumolekyyli kykenee rakenteestaan johtuen muuttamaan absorboimansa lämpöenergian uudelleen säteilyenergiaksi, jolloin osa energiasta palaa takaisin lämmittämään maan pintaa. Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Näissä kaasuissa lämpösäteily saa molekyylin atomit värähtelemään toistensa suhteen tavalla, joka ei kaksiatomisissa molekyyleissä ole mahdollista.
Ajattele nyt tällaista molekyyliä ylhäällä ilmakehässä. Se säteilee joka suuntaan,vain osa siitä suuntautuu maahan päin. Säteily pidättyy läheisiin kaasumolekyyleihin ja osa energiasta siirtyy lämpöliikkeenä läheisiin muihinkin kaasumolekyyleihin kuin kasvihuonekaasut, siis typpeen, happeen, argoniin, otsoniin jne. Säteilyvuo ei missään tapauksessa,jos kaasu on kylmempää kuin maanpinta,suuntaudu sitä kohden, se olisi lämpöopin pääsääntö kahden vastaista.
VastaaPoista"Säteilyvuo ei missään tapauksessa,jos kaasu on kylmempää kuin maanpinta,suuntaudu sitä kohden, se olisi lämpöopin pääsääntö kahden vastaista."
VastaaPoistaEsittämäsi väite on virheellinen. Ei se molekyyli osaa valita suuntaa, johon se säteilee lämpöenergiaansa. Se säteilee keskimäärin jokaiseen suuntaan yhtä paljon. Tässä ei ole mitään ristiriitaa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa.
Kasvihuoneilmiön tämä aiheuttaa juuri siksi, että osa siitä säteilystä palautuu maanpinnalle, sen sijaan, että se menisi suoraan avaruuteen.
Höpö-höpö.Tämä on juuri sitä "uutta viherfysiikkaa",jolla hommaa perustellaan. Lämpö kulkee vain kuumasta kylmään, ei koskaan päinvastoin ilman ulkopuolista lisäenergiaa,tätä kutsutaan termodynamiikan toiseksi pääsäännöksi tai laiksi.
VastaaPoista"Lämpö kulkee vain kuumasta kylmään, ei koskaan päinvastoin ilman ulkopuolista lisäenergiaa,tätä kutsutaan termodynamiikan toiseksi pääsäännöksi tai laiksi."
VastaaPoistaVäität siis, että kappale ei voi lähettää sähkömagneettista säteilyä itseään lämpimämpään kappaleeseen. Jos tuo pitäisi paikkansa, viettäisi ihminen suurimman osan elämästään pilkkopimeässä. Silmä kun on noin 37 asteessa, ja tätä korkeampia lämpötiloja tapaa usein vain saunassa ja jossain päiväntasaajan tienoilla.
Toisaalta, itse puhuit tuossa aikaisemmin "lämmön pidättymisestä". Mitä se sitten tarkoittaa jos ei edellä mainittua takaisinheijastusta?
Lämmön siirtymättömyyttä kylmästä kuumaan ei voi aivan niin kirjaimellisesti yleistää sähkömagneettiseen säteilyyn, sillä säteilyn kautta lämpöenergiaa voi virrata samanaikaisesti molempiin suuntiin. Termodynamiikan toista pääsääntöä ei silti rikota, sillä entropia ei vähene (lämpöenergian kokonaisvuo ei edelleenkään suuntaudu kylmästä kuumaan).
Äsh,sinä olet nyt kuten vanha sanonta kuuluu,menossa "perse edellä puuhun", eli olet
VastaaPoistaväärinymmärtänyt koko homman. Ethän sinä katsoessasi silmääsi kylmempiä kappaleita näe suinkaan niiden emittoimaa valoa,vaan niistä heijastuvaa valoa, esim. auringonvaloa. Jotta sinä näkisit tuon kappaleen sen emittoimassa omassa säteilyssä, sen lämpötilan tulee olla niin korkea että säteilyn huippu ylettyy juuri ja juuri infrasta näkyvän punaisen alueelle,eli jotakuinkin n. 700 astetta C.
Yksittäinen atomi ja yksittäinen kvantti voi tehdä ihan mitä hyvänsä,mutta kokonaisuutena ne menevät lämpöopin pääsääntöjen mukaan. On turhaa harhauttamista puhua jostain "kokonaisvuosta", säteily yksinkertaisesti menee vain kuumasta kylmään. En tiedä mikä nykyisessä fysiikan opetuksessa on mennyt pieleen,kun tällaisia tulkintoja esitetään? Ehkä kuten tapahtui aikoinaan koulujen matematiikan opetuksessa,kun jonkun tollon ehdotuksesta alettiin opettamaan "joukko-oppia" alakoululaisille, yhtä matematiikan haaraa. Tuliko sen näiltä peruskoulun innovoineilta sosialisteilta, Aholta ja Sundqvistilta, joukothan ovat sosialismille tärkeitä ;=).
Olet oikeassa, esimerkkini oli jossain määrin huono. Mutta jatketaan:
VastaaPoista"On turhaa harhauttamista puhua jostain 'kokonaisvuosta', säteily yksinkertaisesti menee vain kuumasta kylmään."
Tuo ei ole oikein. Jokainen kappale lähettää lämpösäteilyä lämpötilan neljänteen potenssiin verrannollisena Stefanin-Boltzmannin lain mukaisesti. Mitkään lämpimästä kappaleesta tulevat fotonit eivät kykene pysäyttämään näitä, jolloin kylmästä kappaleesta kyllä siirtyy energiaa lämpimään.
Mikä oli siis sen mainitsemasi "lämmön pidättymisen" fysikaalinen selitys?
Ei,ei ja vielä kerran EI! Sehän tarkoittaisi,että kylmempi kappale lämmittää lämpimämpää ja se on selkeästi termo kakkosen vastainen. Miten tuo kvanttitasolla tapahtuu,sitä emme ehkä tiedäkään.
VastaaPoistaTotta on, että jokainen kappale säteilee verrannollisena absoluuttisen lämpötilan neljänteen potenssiin,mutta kylmä kappale ei siirrä säteilyä ja siis energiaa lämpimämpään.
Tietenkin säteilyä menee kylmästä kuumaan. Mutta vähemmän kuin kuumasta kylmään, siksi termo kakkonen on voimassa.
VastaaPoista"Puheet hiilidioksidin takaisinsäteilystä kylmästä ilmakehästä lämpimään maahan ovat siis pseudotiedettä..."
VastaaPoistaPuhut lämmön säteilystä kuin lämmön kulkeutumisesta tai johtumisesta. Säteily kykenee kimpoamaan heijastavasta pinnasta tai kerroksesta käytännössä aina ja on aivan sama mikä on maan pinnan lämpötila. Eikö muka ole näin vai onko lukio mennyt aivan hukkaan? :D
nimim. purkki #1
Tässä, nimimerkki "purkki#1" sinulla ei nyt asian ymmärtämiseen ehkä lukiosi riitä tai siellä on ollut tällainen jäsenkirjamaikka fysiikassa?
VastaaPoistaTuolla mitä esität ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Lämmön siirtyminen säteilemällä noudattaa nk. Kichhoffin lakeja ja siellä selvästi sanotaan lämpösäteilyn kohdalla, esimerkissä on aina nk. blackbody, eli täysin absorboiva pinta, että termodynamiikan kakkosen mukaan ei edes kahden samanlämpöisen kappaleen välillä voi mitään lämpösäteilyn nettosiirtoa tapahtua, koska se olisi termo kakkosen vastainen ilmiö ja siis kokemuksemme mukaan mahdoton, toisen asteen ikiliikkuja. Puhamattakaan, että lämpösäteily siirtäisi energiaa kylmästä kappaleesta kuumaan:
"The next step is to realize that, as a result of the second law of thermodynamics, any enclosure at thermal equilibrium must also have a Planck distribution of radiation.[1] If this were not true, then we could bring that system in contact with the above ideal system, both at the same temperature, and by connecting them through an optical filter, we can have a net amount of radiation pass from one body to the other. For example, suppose in the second system, the density of photons at narrow frequency band around wavelength λ were higher than that of a black body at that temperature. If a filter that passed only that frequency band was inserted in an opening that connected the two bodies, then there would be a net transfer of photons, and their energy, from the second system to the first. This is in violation of the second law of thermodynamics, which states that there can be no net transfer of energy between two bodies at the same temperature" (Wikipedia)
On joku merkillinen harhaluulo monen korkekoulufyysikonkin kohdalla, ettei säteily jotenkin noudattaisi termo kakkosen lakia, ehkä se johtuu siitä fysiikan oppikirjan Carnot-kierron esimerkkikuvasta ja suljetusta systeemistä, mutta termo kakkonen on kyllä paljon fundamentaalisempi fysiikan laki. Suljettu tarkoittaa vain sitä, ettei energiaa tule ulkopuolelta, jolloin tilanne tietenkin on toinen.
Itse asiassa kuulin eräästä ilmastonmuutosta käsittelleestä dokkarista, että ilmastotutkijat itse ensiksi luulivat kasvihuonekaasujen kylmentävän ilmastoa, mutta muuttivat kantaansa myöhemmin. En enään muista täysin varmasti syytä, mutta muistaakseni syynä kannanvaihtoon oli yksinkertaisesti maapallon lämpeneminen. Tällöin he muistaakseni rukkasivat teoriaansa niin, että se selittäisi lämpenemisen.
VastaaPoistaTässä nyt on tosin sellainen pikku ongelma, että maapallon lämpötilaan tosiaan vaikuttaa huomattavan moni muukin tekijä kuin hiilidioksidi...
"Jos tosiasiat eivät tue teoriaa, sen pahempi tosiasioille" (Murphy)
VastaaPoistaJatkakaa tätä väittelyä! Minua kiinnostaa tämä mahtava kamppailu :)
VastaaPoistaMielellään, mutta kun topic putoaa aloitussivulta, sitä harvoin enää kommentoidaan, ehkä aihe pitäisi nostaa uudelleen ylös, onhan sitä kommentoitu pokkeuksellisen paljon?
VastaaPoistaoletteko ottaneet huomioon että ilmakehän lämpötila alkaa nousemaan 20 kilometrin jälkeen maanpinnasta?
VastaaPoistajatketta edelliseen...
VastaaPoistaIlmakehä jatkuu 120km korkeuteen termosfääriin jossa lämpötila on jo +40 celsiusta, joten voisiko lämpösäteily täten termodynamiikan 2 säännön mukaisesti säteillä viileämpää maanpintaa kohden navoille päin? Ja nuo virtaukset veisivät lämpöä pois, sillä tropiikissa on lämpimämpää?
Ideana tuossa alarmistien väitteessä oli kai, että
VastaaPoistahiilidioksidi säteilee takaisin sitä energiaa, joka infrapunana tulee maasta päin, ymmärrän tuon termosfäärin lämpötilan johtuvan auringon säteilystä?
Tämä aihe on saanut niin paljon palautetta, että yritän nostaa sen uudelleen ylös, jos osaan!
jos hiilidioksidin määrä nousee "ihmisten toimesta" koko ajan, ja aiheuttaa "ilmastonmuutoksen" niin ei ole mahdollista että olisi ollut yhtään kylmempää vuotta maapallolla teollisen vallankumouksen jälkeen?
VastaaPoistaNiinpä. Ja kuitenkin teollisuuden voimakkaimman kasvun vuosina 1940-70 lämpötila laski. Olen nostanut kommenttisi ylemmäs tämän aiheen uuden lanseerauksen kommentteihin!
VastaaPoista