Eilinen Iltalehti on laskenut kustannuseroja kun auto käyttää E95-bensiiniä tai multifuel-versiona E85-bensiiniä. Erot eivät 15 000 kilometrin ajolla ole merkittäviä,vaikka E85 eli 85% etanolia sisältävä bensiini maksaakin 60 senttiä vähemmän litralta (eur 1,66 vs. eur 0,999),mutta sitä kuluu noin 30% enemmän samaan suoritukseen. Lisänä on tullut runsaasti ongelmia ja potentiaalisia,vasta tulevaisuudessa esiintulevia ongelmia. Autolle, jonka normaali öljynvaihtoväli on 25 000 km suosittelevat valmistajat nyt 10 000 km:n vaihtovälejä,koska etanoli menee läpi sylintereistä ja laimentaa öljyä. Kaikista vaikutuksista ei vielä ole selvyyttä,vasta aika näyttää ne. Auton käytös muuttuu E85:lla ja vaihteita joutuu käyttämään enemmän.
Mutta sokerina pohjalla on tämä iänikuinen väärä väite, että etanolibensa vähentäisi "merkittävästi" hiilidioksidipäästöjä. Kun samaan suoritukseen tarvitaan 30% enemmän E85:a,jo tämä yksin kompensoi "edun". Ylimääräinen hiilidioksidi ei ole kuitenkaan minnekään hävinnyt,vaan tulee ilmaan etanolin valmistusprosessissa. Etanoli on nk. negatiivinen polttoaine,sen valmistus vie enemmän energiaa kuin se ottomoottorissa tuottaa. Brasiliassa,jossa etanoli tehdään sokeriruosta,lasketaan energiaa tarvittavan 36% enemmän kuin etanoli autossa tuottaa. Kokonaissaldo on siten lisääntyvän hiilidioksidin puolella,ilmakehähän on yhteinen.
Yhdysvalloissa, jossa moottorietanoli tehdään maissista, on jo ruoan hintojen nousun johdosta noussut kansanliike etanolibensiiniä vastaan ja jopa itse Mr. Ilmastonmuutos, Al Gore pitää sitä idioottimaisena tekona, joka ei pelasta ilmastoa,mutta rikastuttaa muutamaa Keski-Lännen suurta maissinviljelijää, joilla omat poliitikot kongressissa. Kirjoitin aiheesta aikoinaan muutaman artikkelin e10-bensiinin kolumnistina,tässä yksi:
e10bensiini
US blogista: Tosiasiat ovat: Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on yleisesti hyväksytty tieteellinen fakta ja sen tarkat seuraukset ovat tuntemattomat, mutta potentiaalisesti erittäin vakavat.
VastaaPoista"Yleisesti hyväksytty tieteellinen fakta", mutta ilmeisesti ainoastaan enää Suomessa ja T. Ylhäisen mukaan. Missä ja miten tämä on todistettu tieteellisesti? Olihan maapallokin litteä "tieteellisen faktan" mukaan ja on vieläkin kun oikeasta paikasta kysytään.
@Oikein vastaus lienee,ettei kukaan varmuudella tiedä,suuntaan eikä toiseen. Richard Lindzen (MIT:"Tietämyksemme ilmakehästä on vielä primitiivistä,mutta alarmistit esittävät pahimmat vaihtoehdot totena". Ja itse ilmastonmuutoskirkko IPCC sanoo uusimmassa raportissaan (jota on vältetty täällä kertomasta),että "mahdollista ihmisen vaikutusta lämpenemiseen ei voida erottaa luonnollisesta muutoksesta". Ja kun itse lämpeneminenkin on kiistetty, 17 vuotta ilman tilastollisesti merkittävää lämpenemistä.
VastaaPoistaOhoh, mistäs nyt tuulee?
VastaaPoistaUutinen
@Lounaasta äskeisen säätiedotteen mukaan;).
VastaaPoistahttp://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/ranska+ehti+ensin+e10-bensan+loppu+haamottaa/201209259583?ref=
VastaaPoistaOn se jännää. Paljonkohan tuo seikkailu tulee loppujen lopuksi maksamaan ottaen huomioon jakeluverkon uudistukset, moottorien modifiointi tehtaalla ym.