Tämä voi olla hieman vaikeaa,mutta sisältää todisteet "maailman suurimpaan huijaukseen"
oleellisesti liittyvästä väärennyksestä, nk. "Mann´in jääkiekkomailakäyrästä",jolla yritetään todistaa lämpötilan nousun olevan ihmisen aiheuttamaa. Käyrästä on "tasoitettu" sekä keskiajan lämpökausi että "pieni jääkausi",joista on riittävästi todistetta. Tämä on koko "antropogeenisen ilmaston lämpenemisen" teorian kulmakiviä.
Tässä ASIANTUNTIJOILLE
Suosittelisin tämän blogin vastapainona seuraavaan sivustoon tutustumista.
VastaaPoistahttp://www.grist.org/article/series/skeptics/
Sinänsä skeptismi kyllä kuuluu oleellisena osana moderniin tieteeseen.
--
Siinä missä yksittäiset tutkimukset ja näiden pohjalta tehdyt virheelliset johtopäätökset esimerkiksi evoluutiota vastaan eivät ole vieneet pohjaa kyseiseltä teorialta, ei yksittäisten ilmastoskeptikkojen tutkimustuloksiakaan mielestäni voi niellä purematta.
Tärkeää on myös tietää, mitkä tahot rahoittavat tutkimuksia, jotka vähättelevät ilmastonmuutoksen vaikutuksia tai kiistävät ne kokonaan. Kaikki varmasti muistavat millaista toimintaa tupakkateollisuus on harjoittanut.
On tosin myös selvää, että jotkin tahot rahastavat vihreillä tuotteilla.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=greenwashing-green-energy-hoffman
Ilmastomuutos on lisäksi tänä päivänä kovasti politisoitunut ja ihmisten tietämättömyyttä käytetään hyväksi omien intressien ajamisessa. Tämä ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, etteikö ilmastonmuutosta ilmiönä olisi olemassa.
--
Mitä ilmastoalarmismiin tulee, seuraava asia myös on hyvä pitää mielessä. Siitäkään, että jotkin tahot liioittelevat ilmastonmuutokseen liittyviä vaaroja, ei voi päätellä, etteikö ilmastonmuutos olisi todellinen ilmiö, ja etteikö minkäänlaisia uhkakuvia olisi olemassa.
--
Kovasti yrittävät kreationistit väittää, että biologien kesken ei vallitse konsensusta evoluutiosta. No, evoluutioteoria sattuu olemaan modernin biologian pohja.
Yhtä lailla monet ilmastoskeptikot väittävät, että ilmastotutkijat eivät ole yksimielisiä. Kyllä evoluutiosta väitellään vieläkin, mutta perusperiaatteet ovat selvillä.
Tunnustan, että ilmastonmuutoksen ja evoluution vertaaminen toisiinsa ehkä ontuu, mutta toivottavasti punainen lankani tuli esille.
--
Mielelläni kuulisin blogin pitäjältä jonkinlaisen vastauksen.
Tässä vielä yksi linkki yhteen artikkeliin, joka jäi äskeisestä kommentista puuttumaan.
VastaaPoistaGreen and mean: The downside of clean energy
http://www.newscientist.com/article/mg20227041.300-green-and-mean-the-downside-of-clean-energy.html
Samaa mantraa toistan edelleen; vaikka uusiutuvaan energiaan perustuvat energiamuodot ovat osittain ongelmallisia, ei tämä itsessään tarkoita, etteikö uusiutumattomien energiamuotojen käyttäminen olisi ongelmatonta.
--
Seuraava ajatus on epätieteellistä nojatuolipsykologiaa, mutta väittäisin silti, että se pätee ainakin osittain.
On paljon helpompi ajaa mukavasti yksityisautolla kuin käyttää joukkoliikennettä, jos sulkee mielestään mahdollisuuden, että olisi osasyyllisenä tuhoamassa luontoa.
--
Viimeisenä, muttei vähäisimpänä:
Is Global Warming a Myth?
How to respond to people who doubt the human impact on the climate
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-global-warming-a-myth
Toivoisin myös blogin pitäjältä kommettia etenkin viimeisimpänä mainittuun artikkeliin littyen.
On ehdottomasti hyvä lukea asiasta molempien kantoja. Minä en koskaan ole väittänyt tämän blogini olevan puolueeton,mutta kun käytännöllisesti katsoen koko valtamedia ja 95% blogeista on valjastettu "uskon" vetämiseen,en häpeä sitä yhtään.
VastaaPoistaMitä on tiede,joka ei salli eriäviä mielipiteitä ja kritiikkiä ? Vastaavista on esimerkkejä historia nitkallaan. Jos ei aivan mennä noitavainoihin ja Galilein alistamiseen asti, eugeniikka, jonka koko sen ajan tiedemaailma hyväksyi vuosisata sitten,on hyvä esimerkki. Hitlerin kuolemanleirit olivat tämän "tieteen" viimeinen todiste. Viherliikkeen "äidin", Rachel Carsonin DDT -vaino johti 20 miljoonan kehitysmaiden lapsen turhaan malariakuolemaan, sekin osoittautui kvasitieteen
ottamiseksi uskonkappaleeksi.
IPCC:n on useaan kertaan osoitettu sotkeneen politiikkaa tieteeseen, jopa neljännen seurantaraportin päätiedemies erosi vastalauseena tämän johdosta 2005. Jos maailman johtaviin ilmastotieteilijöihin lukeutuva MIT:n professori Lindzen sanoo, että tietomme ilmastosta on "primitiivistä" ja että viiteentoista viime vuoteen ei ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä,pitäisikö minun sen sijaan uskoa Ilmatieteen laitoksemme Taalasta,joka Kööpenhaminan "herätyskokouksesta" tulleena väittää merien pinnan nousevan kymmenkertaisesti sen, mitä tutkimus todistaa ?
Evoluutioteorialta putoaa täysin pohja pois kun lukee tämän linkin takana olevan kirjoituksen:
VastaaPoistahttp://koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiinji