"Vertaisarvionti" oli alunperin tiedelehtien "terveystarkistus" tarjotuille artikkeleille,mutta se on aina ollut myös avoin hyväksikäytölle julkaisijoiden kohdalla,jotka haluavat ajaa jotain tiettyä asiaa tai ideologiaa. "Ilmastonmuutos"
on hyvä esimerkki,IPCC:n linjaa tukevat tutkimukset saavat parhaiten rahoituksen,
päättäjät ovat julkaistujen tietojen varassa ja "piiri pieni pyörii".
Tässä THE AUSTRALIAN lehden artikkeli asiasta
The peer-review process was originally a sanity check for the editors of scientific journals but has always been open to abuse by reviewers who wish to support or suppress a particular line of argument. The recent narrow focus of climate research funding has caused an outburst of scientific papers that support the IPCC's alarmist beliefs and relatively few papers that contradict it. Reviewers with vested interests suppress contradictory papers and support the "official" line.
Heh,ei tietenkään pitäisi lähteä kommentoimaan "merkonomiblogeja",mutta sananen kuitenkin. Tuukka Simonen,vihreiden ekspertti ilmastokysymyksissä (kauppat.yo)mollaa lainaamaani aussia ja tyrmää tämän tittelit ja crediitit. No,tämähän on Tuukan perinteistä tyyliä,ei asiaa,vaan "ad hominem" `ía. Jos tutkija/kirjoittaja esittää hivenenkin kritiikkiä pyhää ilmastonmuutosmantraa kohtaan,hän on oitis "tupakkateollisuuden renki", "vuoden huuhaa" tai ainakin "tunnettu vaimonpieksäjä",jos ei mitään muuta löydy ;-).
VastaaPoistaMcLeanin huomiossa on paljonkin faktaa,yritäpä
saada rahoitusta,palstilasta puhumattakaan,"ilmastonmuutosta" kritisoivalle tutkimukselle/kirjoitukselle !
"John McLean is a climate data analyst and a member of the Australian Climate Science Coalition"
Sen sijaan Tuukka (tapaturmaisesti ?) kertoo omat crediittinsä alalla:
"ihan sellainen kuin minäkin ilmastoasioissa, eli amatööri ilman koulutusta, nimellistä pätevyyttä, akateemista taustaa tai tiedejulkaisuja aiheesta"
Soisitkos sen selkeämmin sanoa ;-) !