thescotsman
"This attempt at global climate control arises from the hypothesis of anthropogenic (that is, man-made) global warming (AGW). AGW does not pose a global crisis, but the policy does, because it threatens constraint of fossil fuels and that would kill millions – probably billions – of people. There is no evidence for man-made global warming. None, not any of any kind. The existence of global warming is not evidence of AGW, because warming of the Earth does not prove humans warmed it.
At issue is whether humans are, or are not, affecting changes to the Earth's temperature that have always happened naturally. The AGW-hypothesis says increased greenhouse gases – notably carbon dioxide – in the air raise global temperature and anthropogenic emissions are increasing the carbon dioxide in the air to overwhelm the natural climate system.
Stopping the emissions would mean reducing fossil fuel usage, resulting in economic damage. This would be worse than the oil crisis of the 1970s, because the reduction would be greater, would be permanent and energy use has increased since then. The economic disruption would be world-wide"
"Greenie Watch" Helsingin Sanomien ilmastouutisoinnista.
Tästä aloitan 1.11.2009 tilastoinnin Helsingin Sanomien ilmastouutisoinnista. Tarkoitus on kerätä tilastoa 30 päivän ajalta ja tehdä sitten kantelu julkisen sanan neuvostolle yksipuolisesta uutisoinnista. Tulen myös tarjomaan marraskuun 2009 aikana
kerran viikossa kriittistä kommenttiani HS:n "Mielipide"-palstalle ja kertomaan tuloksesta täällä.
HS La 31.10.2009 (edustaa pyhäinpäivän johdosta 1.11. lehteä):
"Ilmastouskolle" myönteiset artikkelit ja uutiset:
1. Pääkirjoitus: "EU menee ilmastokokoukseen pitäen omat korttinsa piilossa".
2. Pääuutissivu: "EU lupaa tukea köyhiä ilmastotalkoissa" (Jouni Mölsä/Annamari Sipilä)
3. Sivu A5: "Välihuomio" (Mikko-Pekka Heikkinen)
4. A17: "Lyhyesti": "Takat ja kiukaat pilaavat ilmaa pääkaupunkiseudulla"
5. B1 Ulkomaat: "EU raivasi muille maille tietä Kööpenhaminan ilmastokokoukseen" (Jouni Mölsä/Annamari Sipilä)
6. E2 Tuplaekspresso: "Hallitus sai vipinää koksijalanjäljellään" (Jarmo Aaaltonen)
7. C4 Kulttuuri: "Flow-festivaali hyvitti hiilijalanjälkensä"
Yhteensä: 7 kpl
Ilmastokriittiset artikkelit/uutiset: 0 kpl.
Hyvä!
VastaaPoistakun saadaan kattava tilasto, voidaan osoittaa tämä yksipuolinen kirjoittelu. Mutta saamme samalla myös tietoa lehden harjoittamasta hysterian lietsomisesta (korostetaan mitä SAATTAA tapahtua jos lämpötilat nousisivat pahimman skenaarion mukaan),virheellisestä tiedosta (lämpötilat ovat muka nousemassa, kaikki jäätiköt sulamassa jne.) ja propagandasta (natsi-tyylisestä, jonka tarkoitus on saada ihmiset tottelevaisiksi).
Löysin täältä Hesarin kesäistä kirjoittelua, vaikka se ei siihen tilastoon tulekaan. Aivan samankaltaista alarmismia kuin nykyisinkin.
VastaaPoistahttp://alastontotuus.blogspot.com/2009/06/vaikeimmin-ennustettava.html
Edellä esitetyn perusteella, Helsingin Sanomat on kerta kaikkiaan saatava vastuuseen:
VastaaPoistaa.Hysterian pitkään jatkuneesta lietsomisesta (jos maalaillaan tuollaisia uhkakuvia, kyse ei ole asiallisesta informatiosta).
b) Virheellisen tiedon jakamisesta (lämpötilat eivät ole lainkaan nousseet tällä vuosikymmenellä, kaikki "uhkailut" perustuvat IPCC:n ennusteisiin, jotka ovat toistuvasti epäonnistuneet).
c) Propagandasta (tarkoituksena on kasvattaa tottelevainen sukupolvi, saada ihmiset käyttäytymään vallanpitäjien haluamalla tavalla).
Hyvä projekti! Jutut kannattaisi skannata tai valokuvata, jotta niiden sisältö tulee dokumentoitua. Seurantaa voisi ulottaa takautuvasti koko vuodelle esim talkooperiaatteella. Jos yksi henkilö ottaa vastuulleen yhden kuukauden lehdet, ei työ vielä ole kovin suuri.
VastaaPoistaAnonyymi 3
VastaaPoistaKantelu/valitus (julkisen sanan neuvosto) tai juridiikka
Kaikissa tapauksissa (a, b,c) täytyy olla näyttöä, juridiikassa vain b on mahdollista.
Jos media (tässä tapauksessa Helsingin Sanomat) tarkoituksella tai tarkoitushakuisesti jakaa VIRHEELLISTÄ tietoa ja "jakajat" ovat lehden vakituisia toimittajia (ei siis esim. mielipide kirjoittajia), lehti on (ainakin periaatteessa) siitä vastuussa. Mutta tarvitaan NÄYTTÖÄ.
1. Se, että ei kerrota siitä, että tällä vuosikymmenellä lämpötilat eivät ole nousseet, ei kelpaa näytöksi (taitava asianajaja toteaa, ettei tällä seikalla ole merkitystä).
2. SE, että KERROTAAN TOTENA esitettyjä ennustuksia (skenaarioita, joita on monia erilaisia), on maalaisjärjellä ajateltuna TARKOITUKSELLISTA (mutta ei tarkoitushakuista) virheellistä informaatiota (joka vaikuttaa kohtaan a joka puolestaan ei ole kriminaalia toimintaa). Tarkoituksellinen virheinformaatio toteutunee tämän päivän jutussa (sivu A5).
Tarkoitushakuisuudesta (kohta c) ei saada näyttöä tämän jutun perusteella.
Ainakin Johanna Mannila, Arja Kivipelto ja (jutun A5)Heli Saavalainen ovat annettujen linkkien perusteella jakaneet virheellistä informaatiota (josta tietysti päätoimittaja vastaa). Ovatko he tehneet sen "tarkoituksella" vai "tietämättömyydestä" on kiistanalaista.
Projekti (yksipuolisen informaation jakaminen) on kuitenkin perusteltua kohdan a johdosta (kohta c on tietysti pelkkää spekulaatiota). Kohtaa B (tarkoituksellinen virheellinen info) vaatii lisäpohdintaa.
Viimeinen "anonyymi" on epäilemättä oikeassa,on lähes mahdotonta todistaa tarkoituksellisuutta ja ilmeisestikin "vapaa" lehdistö saa ottaa kantaa asioihin kuten haluaa, laki ei siihen voi puuttua.
VastaaPoistaAinoa tepsivä tapa olisi "äänestäminen jaloilla" eli tilauksen peruminen,mutta epäilenpä tällaisen toimivuutta. Päinvastoin se kyllä tuntuu toimivan, sainhan minäkin lähteä viiden vuoden jälkeen tiedeavustajana, kun ilmastokriittinen juttuni TM:ssa aiheutti kiivasta palautetta ja uhkauksia tilausten peruutuksista. Maan valtamedioita vastaan olemme me kriitikot pahasti alivoimaisia, mutta ehkäpä tämä silti kannattaa, pidettiinhän tiedon liekki "mustan keskiajan" vuosisatoinakin elossa pienen
piirin toimesta. Vasta tulevaisuus näyttää, olimmeko oikeassa vai väärässä.
http://www.eci.ox.ac.uk/publications/downloads/boykoff04-gec.pdf
VastaaPoistaSorry, hyppäsin historiassani hieman liikaa eteenpäin, tarkoitin Aleksandrian kirjaston polttamisen jälkeisiä "pimeitä" vuosisatoja!.
VastaaPoistaTämä on tietenkin koko mediaa tai vain HS:aa koskevanakin, jos otetaan pidempi aikajänne, vaikkapa 10 vuotta, niin laaja tehtävä, että joku siitä saisi hyvän väikkärin aiheen.
VastaaPoista