sunnuntai 11. huhtikuuta 2010

Painavaa puhetta ilmastosta todellisilta asiantuntijoilta








Alla kaksi alan huipputiedemiestä perustelee,miksi antropogeeninen (ihmisen aiheuttama) ilmastonmuutos on pötypuhetta. Prof. Fred Singer on alan todellinen "Grand Old Man", Virginian yliopiston ilmastotieteen emeritusprofessori,joka oli myös Yhdysvaltain sääsatelliiittiohjelman ensimmäinen johtaja 1964-66. Toinen on edelleen virassa oleva MIT:n (Massachuset Institute of Technology - maailman arvostetuin teknillinen yliopisto) ilmastotieteen professori Richard Lindzen.


Fred Singer


"He finally quotes Susan Solomon, the former co-chair of the IPCC 2007 Science Team, as claiming that “multiple lines of evidence support AGW” – without listing any.

QS tries to dispose of what he calls “Enduring climate myths [by skeptics]” – which all happen to be facts:

* Climate models cannot provide useful information about the real world

* Global warming stopped ten years ago

* Temperatures were higher in pre-industrial times

* Temperature records taken in the lower atmosphere indicate that the globe is not warming

* A few degrees of warming are not a big deal

* Measured increases in temperature reflect the growth of cities around weather stations rather than global warming

But the real holes in climate science are these facts, never mentioned by QS or by the IPCC:

* The absence of ‘fingerprint’ data that would indicate a substantial warming from CO2

* The absence of data for positive feedbacks that might amplify the effects of greenhouse gases like CO2

* The empirical evidence that shows the control of climate fluctuations on a decadal scale by solar activity by way of cosmic rays"








Richard Lindzen MIT

"The IPCC claim that most of the recent warming (since the 1950s) is due to man assumed that current models adequately accounted for natural internal variability. The failure of these models to anticipate the fact that there has been no statistically significant warming for the past 14 years or so contradicts this assumption. This has been acknowledged by major modeling groups in England and Germany"

7 kommenttia:

  1. Molemmat näistä 'herrasmiehistä' tunnetaan myös lobbaamisesta tupakkateollisuuden ja sen käsityksen puolesta että tupakointi ei aiheuta syöpää.

    VastaaPoista
  2. Kovin vanha viherherja eikä edes totta! Kun ei ole asiaperustetta,mennään henkilöön käyvään "ad hominem"´iin. Suomeksi tätä kutsutaan myös likasankojournalismiksi. Onko nyt asialla arvoisista kilpailevien blogien pitäjistä herra T vai herra K ;-)?

    Ette edes yritä kiistää "herrojen" ansioita ilmastotieteilijöinä? Eihän se onnistuisikaan,koska molemmat ovat alan johtavia ja tunnetuimpia kautta maailman. Jätitte muuten sanomatta, että NASA:n tutkija Roy Spencer on uskovainen. Paha juttu sekin,kilpaileva uskonto?

    On aivan samantekevää,kuka on joskus muinaisuudessa tukenut minkäkin tutkijan tutkimuksia,jos tutkimus on vertaisarvioitu ja julkaistu,tuolla ei ole mitään tekemistä asiassa. Paljon pahempana kuin teollisuuden tuki näen sen,että alarmistitutkijat käyttävät yhteisiä rahojamme talouttamme ja yhteiskuntaamme vaurioittavan hömppätieteen edistämiseen.

    SEPP-organisaatio ja yli 700 tutkijan Heartland tutkimuslaitos, joissa Singer työskentelee,eivät saa senttiäkään yhteiskunnan tukea,rahoitus tulee yli 1 600 eri lähteestä,kukaan ei edusta yli 5%
    koko summasta,eikä siis pysty vaikuttamaan tutkimuksen puolueettomuuteen.

    Lindzenin MIT puolestaan maailman arvostetuimpana teknisenä yliopistona tuskin tekee tutkimustaan puolueellisesti ja sijaitseehan se liberaalisuudestaan tunnetussa
    (mm.ensimmäisenä USA:ssa laillisti homoliitot) Massachusetissa, Bostonissa.

    Turha ja katteeton kommentti,jonka tarkoituksena on vain vahingoittaa tutkijoiden mainetta. Voisin suoltaa samanlaista ja pahempaakin alarmistitutkijoista,mutta en alennu moiseen!

    VastaaPoista
  3. Singerin omilla sivuilla on hänen itsensä kirjoittama kommentti, jossa todetaan että passiivinen tupakointi ei aiheuta keuhkosyöpää. Uskon että Singer tietää paremmin kun "Blogin pitäjä" mitä hän itse on julkaissut.

    Newsweekin jutussa Lindzenistä mainitaan hänen kytköksensä tupakkateollisuuteen.

    Lindzen itse on sanoutunut irti aikaisemmista, vääriksi osoittautuneista "teorioistaan" useammin kun kerran, eikä enää suostu niistä keskustelemaan.

    Lisäksi molemmat saavat rahaa mm. öljy- ja autoteollisuudelta, "konsultti"palkkioina.

    Heartland Institute ei suostu julkaisemaan tukijoitaan, joten todistustaakka "tutkijoiden puolueettomuudesta" on "blogin pitäjällä".

    Viimeistä kappaleesta ja sen katteettomuudesta todettakoon että kyseinen asia on tutkittu ja asianomaiset "tiedemiehiltä" asiaa kysyttäessä eivät ole kiistäneet".

    "Blogin pitäjästä" ja katteettomasta loanheitosta käyköön koko aikaisemmin julkaistu blogi esimerkkinä.

    VastaaPoista
  4. Jaa etteikö GP saisi öljy-yhtiöiltä rahaa? Näinhäm on monesti todistettu, että GP:lle tulee bensarahaa ovista ja ikkunoista. Ydinvoimarahaakin pukkaa.

    VastaaPoista
  5. Toiseksi viimeinen "anonyymi", yhtäkään noista väitteistäsi sinä et pysty todistamaan,ne ovat silkkaa herjaa. Esitä todisteet,jos haluat viestisi menevän perille. Roskalehtien "agendan" omaavien toimittajien jutut eivät sellaisia ole.

    VastaaPoista
  6. Tutkijoiden mustamaalaaminen joidenkin muiden tutkimusten pohjalta tai pelkästään henkilökohtaisista syistä on halvinta,mitä voi tehdä. Esittäkää todisteita,miksi ilmastotieteen tutkimuksensa eivät ole päteviä,siitähän tässä keskustellaan,ei kirjoittajista. Mutta kun viheralarmistit eivät muuta keksi,loanheittokin käy "tieteestään".

    Hyvä esimerkki pahantahtoisesta mustamaalaamisesta on tämä lavataikuri James Randin mollaus maailman johtavasta merepinnan nousun tutkijasta, ruotsalaisesta Alex Mörneristä,joka ei suostunut tämän humpuukitestiin. Juuri äsken Randi kertoi nettisivullaan olleensa koko ikänsä homoseksuaali. Mistä tällainen epäoleellinen "kaapista ulostulo"? Halusiko Randi todistaa olevansa "tosivihreä" ;-)?

    VastaaPoista
  7. Useat vihreät ja muut vasurit ovat homoja.

    Luonnonvastaisia ihmisiä.

    VastaaPoista