Qantasin superjumbo Airbus A380:n moottorin vaurioituminen ja siitä seurannut pakkolasku ovat päivän uutisia. Maailmalta tihkuneiden tietojen mukaan kone on vaurioitunut pahemmin kuin ensin uskottiin,sirpalepommin tavoin levinneet moottorinosat ovat tehneet massiivista tuhoa kautta koneen rakenteiden. Laskeutuminenkin oli onnenkauppaa ja taitavien pilottien ansiota koneella,josta polttoainetta vain osa oli pystytty pumppaamaan ulos ja 80 tonnia ylimääräistä painoa tästä syystä ja Singaporen Changin kentän (jossa kirjoittajakin on useaan kertaan käynyt) 4 kilometrin kiitorata oli käytettävä viimeiseen metriin vain yhden moottorin kyetessä jarruttamaan,kakkosmoottori piti sammuttaa palokunnan vaahdolla jne.
Kaikki aiheutui tietenkin moottorin räjähdyksestä ja moottorinvalmistaja on brittiläinen Rolls Royce. Lentokoneen valmistajahan tekee vain lentorangan,tilaaja määrää, mitkä moottorit siihen haluaa soveltuvista ja vaihtoehtona A380:lla on Trent 900:n lisäksi amerikkalainen GE:n moottori. Kuitenkin räjähdyksestä aiheutuneet sekundääriset vauriot, mm. ettei peräti 11 polttoainetankista (joista yksi sivuperäsimessä)pystytty pumppaamaan polttoainetta toisiin tankkeihin, antavat ymmärtää myös koneen suunnittelussa olevan "bugeja".
Jotenkin useimmat Wanhan Euroopan megaprojektit tuntuvat menevän säännöllisesti pieleen, esimerkkeinä Concorde, joka tuotti vain tappiota, Kanaalitunneli samoin kaatui veronmaksajien piikkiin, Airbusissa vallasta kamppailivat saksalainen ja ranskalainen johtaja ja Euroopan paikannussatelliittiohjelma Galileo on syvissä vaikeuksissa, vain parisen satelliittia on toistaiseksi saatu taivaalle. Pätisikö tässä vanha viisaus, "mitä useampi kokki,sen surkeampi soppa" ?
Kemikaalivanoista eilen dokumentti:
VastaaPoistahttp://www.ruutu.fi/video?vt=video_episode&vid=275001
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/11/ilmastomuutos_kylmentaa_talvia_2146570.html
VastaaPoistaKatsos, kun vielä parivuotta sitten se lämmitti, mutta se ei enää kuulu tähän asiaan. Nyt siis kylmenee pohjoisessa. Tosin taitaa olla aika viileää myös etelämpänä kunhan talvi tästä etenee.
Hassua että "unohdit" mainita että tuon tapauksen jälkeen kaksi Qantasin Boengin 747 konetta on joutunut palaamaan lähtökentälle. Toinen moottorivian takia (5.11.) ja toinen sähkövian takia (15.11). Jätitkö mainitsematta sen takia etteivät ne sovi sinun agendaan?
VastaaPoistaLisättäköön vielä että Boeng painii yhtälailla ongelmien kanssa tulevan 787 Dreamlinerin kanssa. Toinen suuri rakennusprojekti, Hubblen seuraaja JWST on 3-4 vuotta jäljessä aikataulusta ja 1,5 miljardia dollaria yli alkuperäisen 4 miljardin budjetin. Vahvalla mutulla veikkaan ettei tuokaan vielä riitä vaikka kriisipalavereja ovatkin pitäneet.
VastaaPoistaEli eipä asiat ole yhtään ruusuisempia rapakon takana.
Anonyymi 1:
VastaaPoistaKatsoin dokumentin. HAARP:ssa saattaa jotain ideaa ollakin,veikkaan kyllä sitäkin "vain" ohjustutkaksi salanimellä. "Kemikaalivanat" kyllä vaikuttavat tehdyltä "salaliitolta",nehän ovat suosittuja ja US hallinto aina kohteena. Kas kun ryssät ei tee mitään hämärää,vai tehdäänkö ne yhdessä kanssamme, Haloskahan ravaa kuukausittain Puttea halaamassa ;-)!
Anonyymi 3:
En "unohtanut",niitä ei uutisen kirjoittamisen aikaan vain vielä ollut edes tapahtunut,ei minulla selvännäkijän kykyjä sentään ole !
B747 Jumbot ovat olleet PALJON pidempään käytössä kuin Airbusit, itse asiassa konstruktio on jo yli 40 vuotta vanha,joten on luonnollista, etenkin kun niitä on monin verroin enemmän liikenteessä,että jotain sattuukin. Ja muistaakseni noissa jumboissakin oli RR:n moottorit,voin muistaa väärinkin. Toisessa tapauksessa kone törmäsi lintuun,ei voine pitää koneen vikana? Ja tuo vakavampikin oli vain sähköhäiriö, ei moottori räjähtänyt,kuten Airbusissa ! B747 on eräs luotettavimmista konetyypeistä, uusi B777 on ollut liikenteessä yli 10 v täysin puhtaalla rekordilla.
Anonyymi 4:
Totta,on B787:lläkin ongelmia,mutta vasta koelentovaiheessa,jossa se ei uhkaa matkustajia,kuten A380. Uusi avaruusteleskooppi James Webb on rahoituksen takia myöhässä,muttei läheskään niin dramaattisesti kuin Galileo. Tietty viivästys ja budjetin ylitys on normaalia tällaisissa megaprojekteissa ja muista ranskalaisten Olkiluoto III ;-)!
B747 kärsi myös lastentaudeista 40 vuotta sitten. Ongelmia oli niin testausvaiheessa kuin käyttöönoton jälkeenkin. Ei mitään ihmeellistä siinä. B747 tapahtui ekan neljän käyttövuoden aikana kaksi vakavampaa onnettomuutta missä toisessa (-74) menetettiin ihmishenkiä. Eka täystuho tuli -78. Luotettavuuden näkee vasta vuosien päästä. Mutta tähän mennessä A380 ei ole ollut yhtään huonompi.
VastaaPoistaB787:ssä on ongelmia niin kuin oli A380 kanssa ja melko varmasti siinä tulee olemaan pieniä lastentauteja virallisen käyttönoton jälkeenkin.
Entäs A340? Montako kuolonuhria on tullut?
Katsomatta wikipediasta ulkomuistista kolme B747 jumbon täystuhoa:
VastaaPoista1. Teneriffa,jossa kaksi jumboa törmäsi lähtökiidossa, KLM:n kipparin vika,ei kummankaan koneen.
2. Japanissa ratkesi B747:n peräkosketuksen jäljiltä väärin hitsattu paineseinä ja kone tuli alas, ei varsinaisesti koneen vika.
3. New Yorkissa (Atlantilla) räjähti jumbon keskimmäinen polttoainetankki,jossa kaasuuntuva määrä lentopetroolia,pitkä seisonta kuumalla kentällä ja kipinöivä pumppu. Ei varsinaisesti koneen vika,huollon laiminlyönti.
Ja pointti oli mikä?
VastaaPoistaSen pitäisi käydä ilmi kertomastani !
VastaaPoistaIlmeisesti se että Airbus ja Boeng, sama paska eri paketissa, oli kokkeja kuin monta hyvänsä.
VastaaPoistaNiin ja taas oli _kaksi_ B767 konetta joutunut tekemään pakkolaskun moottorivian takia samana päivänä.
Boeingia on tuhatmäärin enemmän liikenteessä ja reilu puolen vuosisataa kauemmin kuin Aibusin 380:a,jolla jo parinkymmenen ensimmäisen kanssa tuli vakavia ongelmia. Mm. Boeing B-747 "jumbo" lasketaan erääksi maailman turvallisimmista koneista.
VastaaPoistaMutta jos vertaa B747 ensimmäisiä vuosia, niin aika tasoissa menevät A380 kanssa. Yhtä lailla niillä oli ongelmia. Jos yhtään A380 konetta ei putoa seuraavaan viiteen vuoteen niin se on siinä vaiheessa turvallisempi kuin B747.
VastaaPoista