torstai 14. helmikuuta 2013
Sähköauto hyytyi taas median testissä
LÄHDE
Eli nyt oli Teslan malli S:n vuoro hyytyä ennenaikojaan New York Times´in testeissä ja toistuvasti. Lämpötila oli hieman alhainen ja akkujen teho putosi 10%, miten kävisikään meidän talvessamme? Aiemminhan Tesla hyytyi "Top Gearin" testissä Kaliforniassa kesäolosuhteissa huomattavasti aiemmin kuin valmistajan ilmoittama. Tesla käy nyt käräjiä Top Gearia vastaan. Ei kovin lupaava alku sähköautoille, jos toimivuutta haetaan oikeuden kautta. Obaman hallinto on sijoittanut jo 5 miljardia noihin...
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Miten sähköauton sisätilojen lämmitys hoidetaan? Esimerkiksi 20 asteen pakkasella?
VastaaPoistaSuomen talvessa kannattaa käyttää polttoainekäyttöistä sisätilanlämmitintä. Se on kaikkein energiatehokkain lämmitysmuoto.
PoistaHeh...eli lisää "fossiilisten" kulutusta, kas ottomoottoristahan tuo lämpö tulee "ilmaiseksi", menee muuten harakoille.
PoistaJoo, kyllähän se lisää, n. 1,1dl/kW/h nopeudesta riippumatta. Hyötysuhde lämmöksi muutettuna on liki 100%. Polttomoottorin hukkalämpö ei ole ilmaista, vaan maksaa 70% matkaan kuluttamasi polttoaineen hinnasta, vaikka käyttää siitä lämmöksi vain pienen osan. Lopuista harakat sitten kiittävät, mutta lompakkosi ei.
PoistaEi kannata kategorisesti mollata yhtä energiamuotoa ja kiitellä toista. Viisainta on käyttää kaikki olemassaoleva energia mahdollisimman tehokkaasti. Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa...
Niinpä,mutta ei se sähköautonkaan hyötysuhde 100% ole. Hiilivoimalassa, joka tuottaa sähkön n. 40%, 10% menee siirtohäviöihin, akuissa taas ehkä 10% ja mekaaniseksi enegriaksi muutossa. Tältä pohjalta Britannian kuluttajaviraston "WatchDog" lask uusien dieselien olevan yhtä taloudellisia. Miksi siis rakentaa valtava uusi infrastruktuuri kun lopputulos on sama, mutta siihen menneet investoinit valtavia?i
PoistaOlit tiedetoimittaja, otapa selvää ihan itse kuinka paljon Suomen ja Euroopan sähköstä tuotetaan hiilellä ja kuinka paljon siirtohäviöt oikeasti ovat. Siis oikeasti eikä teoriassa worst case skenaarioiden mukaan, joka voi kyllä pitää paikkansa Kiinassa. Nykyisten laturien hyötysuhde on n. 94 - 96% ja Li-ion akuissa häviöihin menee 1 - 2%. Teslan tapauksessa lukemasi voi pitää paikkansa, koska he jäähdyttävät akkupakettia koko latauksen ajan (käyttävät erilaisia kennoja kuin muut). Moottorit käyttävät parhaimmillaan 95% energiasta liikkumiseen, paitsi aivan alkukiihdytyksessä, joten keskimääräiseksi hyötysuhteeksi voi laskea n. 85 - 90% riippuen ajosyklistä. Voimansiirrossa menee saman verran hukkaan, oli sitten sähkö tai diesel.
PoistaNäitä Watch Dogeja löytyy joka lähtöön ja jokaisella on omat agendansa. Myös toiseen suuntaan kuin nyt löytämäsi. Internet valitettavasti tekee niin helpoksi seurata vain omaa mielipidettä vahvistavia lähteitä, ja niitä riittää kaikille mielipiteille. Jos tuota raporttia googlaa, ensimmäiset kaksi sivullista linkkejä viittaa arvoisan bloginpitäjän kommentteihin eri keskustelupalstoilla. Löysin 2 brittiläistä lehtijuttua, joista kummastakaan ei ollut linkkiä tutkimukseen ja toinen totesi: "The study was commissioned by the Low Carbon Vehicle Partnership, which is jointly funded by the British government and the car industry".
Kun sitten katsotaan näitä puhtaita pieniä dieselautoja, kuinka moni niistä pääsee normaalikäytössä valmistajan ilmoittamaan kulutukseen? Taloudellisia ne kyllä ovat verrattuna moneen muuhun autoon, ainakin jos kuljettaja osaa niillä oikein ajaa.
"Dieselautoja suositaan taloudellisuudensa johdosta, mutta kuvio muuttuu toiseksi, kun muistetaan,että lisälämmitin talvella Tekniikan Maailman uuden testin mukaan vie polttoainetta jopa yli 3litraa/100km. Diesel myös tuottaa myrkyllisiä typen oksideja ja vaarallisia pienhiukkasia ja tänä talvena moni dieselisti on kironnut arktisen polttoaineen puutetta. Eipä ihme, että itse dieselin keksijäkin, Rudolf Diesel, epätoivoissaan hyppäsi lautalta sumuiseen Englannin kanaaliin" Tuntuuko tutulta tekstiltä?
Mikään ei ole täydellistä, ei myöskään sähkön käyttäminen auton energianlähteenä, Sähköauto on kuitenkin ainoa kulkuneuvo, joka vanhetessaan aiheuttaa vähemmän päästöjä (en tarkoita CO2:ta vaan kaikkia päästöjä) kuin uutena. Tämä johtuu sähkön tuotannon puhdistumisesta vuosi vuodelta.
Meidän mielipiteemme eivät vaikuta siihen millä maailman autoilijat ajavat 20v. kuluttua, joten pitää vain odottaa ja katsoa.
Niin, taisi olla dieseltekstini e10bensiinistä, toimin siellä kolumnistina. Sähkön tuotantoa hiilellä lisää nyt voimakkaasti Saksa, kun (muka) luopuu ydinvoimasta. Kun ydinvoima ei teille vihreille kelpaa, jäljelle jää vain tuulimyllyt ja aurinkovoima?
PoistaTuulimyllyillä auto kulkee vain tuulella, eikö olisi yksinkertaisempaa varustaa ne purjeilla;-)? Ja aurinkovoimalla vain kesällä keskipäivällä. Mitään käytännöllistä keinoahan noiden suurimittaiseen varastointiin ei ole. Ihan sama ajetaanko bensiinillä tai sähköllä, päästöt vain synytvöt eri paikassa ja eikös se ilmakehä ole yhteinen?
Mikäli "meille vihreille" on suunnattu allekirjoittaneen nimimerkille, niin ei osu. En ole äänestänyt vihreitä tai punaisia, enkä vastusta ydinvoimaa. Päästöjä syntyy, siitä ei pääse mihinkään. Määrät, laatu ja sijainti vain vaihtelevat. Purjeet ovat vesille ihan hyvä vaihtoehto, jopa teollisuuspomojen mielestä..
PoistaCosMiik raportoi että ”lisälämmitin talvella Tekniikan Maailman uuden testin mukaan vie polttoainetta jopa yli 3litraa/100km” – olen ajanut satojatuhansia kilometrejä dieselillä, talvella ja kesällä. Enkä ole koskaan tarvinnut lisälämmitintä (mikä autossa kyllä on). Eli tarve on erittäin harvoin esiintyvä. Mutta kyse oli alunperin varsinaisesti sähköauton lämmityksestä. Miksi sähköauton polttoainepohjainen lämmitin olisi CosMiikin mukaan muka tehokas ja pieniruokainen vaikka sen on pakko olla koko ajan päällä kovilla pakkasilla?
PoistaTuo TM:n lukema pitää paikkansa dieselautojen lisälämmittimissä ja kylmäkäynnistyksessä. Näissäkään testeissä lisälämmitin ei enää kuluta tuollaisia lukuja sitten kun moottori on lämmin.
PoistaEro tulee nimenomaan siitä, että dieselautojen lämmitin lämmittää moottorin ensin ja tämän vuoksi tarvitaan myös tehokkaampi lämmitin (5 - 7 kW). Lisälämmitystä (jotka asennetaan jälkiasennuksena) ei myöskään ole erityisemmin optimoitu lämmönkuljetuksen suhteen, ja lämmintä vettä kuljettavat letkut kulkevat paljaana moottoritilassa pitkiäkin matkoja. Pelkkien sisätilojen lämmitykseen ei tarvita niin paljon tehoa ja lämpöä ei turhaan kuljeteta kylmän ja vetoisen moottoritilan puolella.
Postin Elcateissa oli jo 90-luvun lopulla polttoainelämmitys ja kulutus on niillä käytännössä verifioitu. Niissä oli lämmitys ja eristys myös akkulaatikossa ja Elcatilla ajettiin postia vielä -40 asteen pakkasessa kun dieselautot hyytyivät.
Tai sitten ei...
VastaaPoista"When the facts didn’t suit his opinion, he simply changed the facts."
Lainaus täältä:
http://www.teslamotors.com/blog/most-peculiar-test-drive
http://money.cnn.com/video/pf/2013/02/15/w-tesla-model-s-test-drive-dc-boston.cnnmoney/index.html
PoistaNiin, tuo on valmistajan näkökanta. Yksi testi (Top Gear) ehkä vääristelee, mutta kaksi (New Yourk Times)....voisiko kumpikin olla "öljyteollisuuden asialla"? Kyllähän median piirisä outoja tapahtuu; minäkin lensin TM:n tiedekirjoitajan paikaltani viiden vuoden jälkeen, vaikka eroava päätoimittaja Martti Merilinna oli vain kolme viikkoa aikaisemin kirjoittanut:
VastaaPoista"Tilaa on niukalti, mutta sinun juttusi mahtuvat aina, kaikki kirjoitamasi julkaistaan". Veli-Matti Honkanen Merilinnan pallin perittyään ensimmäisenä tekoneen heitti minut ulos, syytä ei koskaan kerrottu pyytämälläkään...
(Pahoittelen painovirheitä, johtuu tämä iPad´in pienestä tekstistä ja näppäimistöstä...)
Lueppas nyt Hannu tuo Phony linkittämä linkki uudelleen. Siinähän valmistaja nimenomaisesti kertoo varustaneensa koeajoautot dataloggerilla ja niiden datojen perusteella toimittaja on puhunut artikkelissaan täytä palturia.
VastaaPoistaYmmärrän hyvin, että eräillä tahoilla on voimakkaat ja rahantuoksuiset motiivit estää sähköautojen maailmanvalloitus. En kuitenkaan ikinä olisi voinut uskoa, että menetelmät osoittautuvat näin alhaisiksi - eli puhutaan vääristettyä totuutta.
Niinpä, luin kyllä. Kun on kaksi erlaista mielipidettä, pitäisi päätellä, kumi puhuu totta. Myös New York Times on luotettavana pidetty lehti, en ymmärrä, miksi tämä media väärentäisi "öljyntuoksun" johdosta testitulostaan? Ja kun hyivn tunnettu ja arvosttetu auto-ohjelma Top Gear päätyi samanlaiseen tulokseen...
VastaaPoistaEn pidä salaliittoteorioista, vaikka tunnustankin, että jokainen liike-elämän osapuoli pyrkii aina hyödyntämään kaikkia käytettävissään olevia keinoja asemansa ylläpitoon tai parantamiseen. Se vaan on maailman laki... Joillain niitä keinoja (rahaa) on käytettävissään enemmän kuin toisilla.
PoistaEn usko että NYT:in toimittaja on kenenkään maksettu agentti, onpahan vain kaveri, jonka asenne on sähköautoihin nähden kielteinen. Jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä ja ne väistämättä näkyvät, jos henkilö on suuren sanomalehden listoilla.
Siinä kyllä olen eri mieltä, että tässä olisi vain kaksi erilaista mielipidettä. Data on verifioitavissa ja pitää olla tosi velho näyttääkseen tietokoneen erehtyneen ja omien lyijykynämuistiinpanojen olevan tarkempia (en muuten oikeasti tiedä käyttikö hän lyijykynää). Se miten tätä dataa tulkitaan on sitten enemmän siellä mielipideosastolla.
Ja nyt arvoisa bloginpitäjä, joka yleensä käyttää sanoissaan jonkinlaista harkintaa, päästi kyllä melkoisen sammakon ulos näppäimistöltään; Top Gear, arvostettu auto-ohjelma :D Suosittu ja hauska viihdeohjelma kylläkin (tykkään katsoa), mutta arvostettuna tekniikkajournalismina sille nauraa aidanseipäätkin. TG:n ja Teslan oikeusjutussa oikeus totesi Teslan olleen oikeassa, mutta oli sitä mieltä että TG:n juttu ei ollut vastoin lakia, koska TG on selkeästi viihdeohjelma, jolla on oikeus kirjoittaa juttunsa niin kuin huvittaa. Olivat sitä mieltä, että kukaan ei ota TG:a niin vakavasti että sen jutuista pitäisi tuomita korvauksia.
NYT taas on arvostettu lehti, mutta lehti ei kirjoittanut juttua, toimittaja kirjoitti. Itse jutussa ei etukäteen katsottuna ollut mitään sellaista miksi NYT ei olisi sitä julkaissut, koska se luotti toimittajaansa. Se, oliko toimittaja osoitetun luottamuksen arvoinen, voi selvitä lähitulevaisuudessa tai olla selviämättä. Riippuu siitä kuinka pitkälle tämä asia viedään ja kuinka tarkasti tutkitaan.
Itse olen sitä mieltä, että absoluuttinen totuus piilee todennäköisesti taas jossain näiden vastapuolten välimaastossa. Niin se on aina. Siitä ei vaan puhuta, koska ihmisiä kiinnostavat voittajat ja häviäjät, ei totuus.
Niin, "totuus on tuolla jossain";-) Sähköautofanaatikot, kuten sinä, näkevät kaikki ruusuisena ja unohtavat talouslaskelmat. Edellä mainittujen lisäksi sähköautotekniikan komponentit vaativat valtavia määriä uusia alkuaineita, magneetit scandiumia yms. ja niiden kaivamisen ympäritöongelmat, vaikka sitten Kiinassa, ovat valtavat.
VastaaPoistaMiksi keksiä väkisin pyörää uudelleen, ottomoottori on kehitetty lähes huippuunsa , uskomaton tekninen suoritus.
Nyt kyllä harkinta petti pahemman kerran. Jos olet yhtään lukenut kommenttejani ajatuksen kanssa, huomaat, että fanaattisuus on niistä kaukana. Talousasiat olen ottanut huomioon enkä ole väittänyt kertaakaan sähköautojen tulevan tässä vaiheessa kehityskaartaan kenellekään taloudellisesti kannattavaksi (vaikka joissain harvoissa rajoitetuissa tapauksissa näinkin voi olla). Tilanne muuttunee tulevaisuudessa, mutta sitä ei voi kumpikaan meistä varmasti tietää.
PoistaNäistä magneettiasioistakin olen aiemmin kommentoinut, mutta et ole ilmeisesti lukenut. Valtavia ympäristöongelmia tuottaa myös öljynporaus, jalostus ja maakaasun "fracking"-menetelmä. Ilmaista lounasta ei ole.
Nykyiset otto- ja dieselmoottorit ovat ihmeellisiä teknisiä suorituksia varsinkin sen suhteen kuinka halpoja ne ovat äärettömään monimutkaisuuteensa nähden. Se taas johtuu valtavista tuotantomääristä.
Syövästä parantuu jo nyt yli puolet siihen sairastuneista, miksi keksiä pyörää uudelleen ja kehittää uusia lääkkeitä?
Kaiken kaikkiaan otan henkilökohtaisena loukkauksena sen, että pidät minua fanaatikkona minkään asian suhteen kommentteihini perustuen. Jospa lukisit ne vielä toiseenkin kertaan?
No, pahoittelen jos tuon käsityksen sait. Tarkoitukseni on osoittaa, ettei "uutta tekniikkaa" kannata suinpäin käytöönottaa vain periaatteesta, jos se ei ole kannattavaa. Ja "end of the day", näyttää kovasti siltä, ettei hiilidioksidi edes ole minkään luokan ongelma, sen syyllistämisessä tehdään vain mammuttiluokan erehdys.
PoistaKun ei uusi tekniikka kehity jos sitä ei oikeasti käytetä. Testilaboratoriosta ei koskaan saa ulos valmista tuotetta. Tällaisella suhtautumisella tietokoneet olisivat jääneet 80-luvun tasolle ja höyrykoneenkin kehittäminen olisi lopetettu ennen James Wattia. Ottomoottori tuli myyntiin pahasti keskeneräisenä eikä olisi ikinä yleistynyt ilman öljyn tuotannon sekä jalostuksen halpenemista ja sähköstartin keksimistä. Tekniikan varhaiset omaksujat maksavat aina eniten, mutta tekevät sen omasta valinnastaan.
PoistaHiilidioksidin vuoksi ei tätäkään tekniikkaa kehitetä, sitä argumenttia käytetään vain markkinointipuheissa koska se on nykyisin trendikästä. Uutta tekniikkaa vain pitää kehittää, muuten jää jälkeen kun joku ehtii kehittää läpimurtotuotteen ensin. Öljy saattaa riittää pitkään, mutta jossain vaiheessa se tulee liian kalliiksi. Silloin pitää olla vaihtoehto valmiina ja jos ei ole, häviät markkinoilta.
Tässä lisää litiumakkujen vaaroista:
VastaaPoistahttp://www.hs.fi/ulkomaat/Airbus+p%C3%A4%C3%A4tti+luopua+mahdollisesti+vaarallisista+akuista/a1360981254186
Niin, bensakin palaa kun varomattomasti käsitellään... Suunnitteluvirhe. Enkä ymmärrä miksi lentokoneeseen laitetaan juuri kaikkein herkintä akkutyyppiä, kun huomattavasti parempiakin Li-ion akkuja on olemassa.
PoistaBensiinin turvallinen käsittely on opittu aikaa sitten. Ehkäpä syynä akkutyypin valintaan oli paino tai hinta? Ikävä yllätys silti ja erittäin kallis Boeingille seköä maineena että rahana.
PoistaNäinhän se on. Hinta tuskin oli valintaperusteena, paino varmaan enemmän. Erityisesti suren sitä, että huono suunnittelutyö voi taas vahingoittaa itse tekniikan mainetta yleisesti ja siten hidastaa sen kehittämistä. Boeing on varmaan enemmän huolissaan omasta maineestaan ja mielellään siirtää syyt muualle mikäli mahdollista. Niin minäkin tekisin, koska olen vain ihminen...
Poista