On tämä, sekä satelliitti- ,että pintalämpötilanmittauksiin perustuva käyrästö (esitetään nyt se kerran taas uusintana),joka kiistatta osoittaa,että vaikka hiilidioksidipitoisuus on noussut viimeisen kymmenen vuoden aikana, lämpötila ei ole,päinvastoin,se on hieman laskenut. Nyt ei IPCC:n "kainalosauva" rikkiaerosoleista enää pelasta teoriaa,kuten 1940-70 laskussa,on keksittävä uusi,koska Mr.Murphya mukaellen,"jos tosiasiat eivät tue teoriaa, sen pahempi tosiasioille" (ehdotan lausetta IPCC:n logoon ;).
(Lähde: antigreen-blogi)
The graph, which is based on the measurements of the official scientific institutions, is the best-kept secret of the `warmoholics'. It indicates that the imminent climate catastrophe exists only in virtual reality - it is a product of computer modelling. Those who are old enough to remember the apocalyptic predictions of the Club of Rome at the beginning of the 1970s will undoubtedly be struck by the similarities. It is high time the EU opened its eyes to facts and discontinued its climate policy, which will only wreck its economy, and will have no effect whatsoever on worldwide temperatures.
Tämä(kin) ikävää hiilidioksidi-hypoteesille
VastaaPoistaTosin luonnollisten tekijöiden vaikutus voi peittää CO2-vaikutusta lyhyellä ajanjaksolla, mutta jos kyseinen tilanne jatkuu seuraavankin vuosikymmenen, on se jo merkitsevää.
Kun IPCC:n hypoteesille on muitakin vastoinkäymisiä (auringon korjattu TSI) eli auringon oletettua suurempi vaikutus viime vuosisadan lämpenemiseen ja ilmastoherkkyyden yliarviointi (3 kun vesihöyryn palaute negatiivinen, se lienee vain 1) ja säteilypakoitteen metafysikaalisuus (ei ole fysikaalinen suure joka voitaisiin mitata),
vaikuttaa siltä, että nämä yhdessä jo ovat merkitseviä "tahroja" IPCC:n kilpeen,.
Tarvitaan toki lisää uusia ja vahvistavia tutkimuksia ennenkuin "IPCC:n päivät on luettu", mutta kun toisistaan riippumattomilla menetelmillä päästään samaan tulokseen, täyttyvät silloin tieteen kriteerit.
Pelottelua ja fobiaa
VastaaPoistaIlmastouskovaiset (IPCC, alarmistit ja media) käyttävät tätä maaasemien ja satelliittidatan (NASA) yhteiskuvaa propagandassaan:
http://yle.fi/ecepic/archive/00100/antarktika_l_mpenem_100316b.jpg
Huvittavaa on, että Etelämantereen reunaosien lämpenemisestä (valtamerivirtojen oskillaation vaikutuksesta) rummutetaan, vaikka koko mantereen jäämäärä on pysytellyt pitkäaikaisten keskiarvojen yläpuolella!
Täällä ihan terävää analyysia aiheesta:
http://markusjansson.blogspot.com/2009/03/huvittavaa-fobiaa-ilmastonmuutoksesta.html
Euroopan (viime vuosisadan lopun)lämpeneminen alueellinen ilmiö ja auringon aikaansaannos?
VastaaPoistaEuroopan alueella auringonpaistetta on saatu 80-luvun puolivälistä lähtien maanpinnalle entistä enemmän.
Euroopan taivaan kirkastuminen selittyy sillä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö on pysynyt suunnilleen vakiona 70-luvulta lähtien. Samalla polttoaineista tulevia rikkipäästöjä on ympäristönsuojelusäännösten voimalla saatu vähennetyksi rakentamalla uutta ja puhtaampaa polttotekniikkaa.
Aerosolihiukkasten määrän muuttumista on arvioitu aiemmin mm. fossiilisten polttoaineiden kulutuksen perusteella. Tulokset ovat kuitenkin olleet ristiriitaisia ja esimerkiksi arvovaltainen kansainvälinen ilmastopaneli IPCC arvioi uusimmassa raportissaan, että fossiilisista polttoaineista tulevat rikkidioksidipäästöt ovat vähentyneet vuosien 1980 ja 2000 välillä. Nyt julkaistussa tutkimuksessa saadaan päinvastainen tulos eli päätellään että SO2-päästöt ovat kasvaneet myös tänä aikana. Ristiriidan selvittämiseen tarvitaan lisäanalyysejä.
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id19522.shtml
Hiilidioksidi-hypoteesille lisää vaihtoehtoja
VastaaPoistahttp://ilmasto.wordpress.com/2009/02/20/missa-menemme-tanaan/#comments
Viileneminen (joka on tapahtunut mittausten mukaan tällä vuosikymmenellä)pysyvämpi ilmiö tai sitten syklissä 30-30?
Onko "pääsyyllinen" (Auringon asemasta) aurinkokunta?
En ole astronomi, mutta esitetyt seikat ovat kyllä mielestäni täysin varteenotettavia.
Itse asiassa alkaa jo olla niin monia todisteita (tai ainakin epäsuoria sellaisia), että pitää listata ne kaikki ja ruveta selvittelemään niiden tutkimusten tasoa. On nimittäin varmaa, että "ilmastouskovaiset" ja IPCC eivät niitä tuo esille.
Täälläkin on huomattu (13.03.2009) lähettämäni postaus (Scafetta-Willson Paper):
VastaaPoistahttp://wattsupwiththat.com/
Selvennys: Scafetta-Willson Paper
VastaaPoistaLähetin sen "Accuweatheriin" (note here "USA:ssa ilmastoagnostikkoja 41%") ja
tälle foorumille ("Vaclav Klaus:....").
Täällä ihan terävää analyysia aiheesta:
VastaaPoistahttp://markusjansson.blogspot.com/2009/03/huvittavaa-fobiaa-ilmastonmuutoksesta.html
Jansson väittää merenpinnan laskevan, mikäli pohjoinen napajäätikkö sulaa. Kuinkahan on, sillä minun tietääkseni jään sulaminen ei vaikuta merenpinnan tasoon millään tavoin? MANNERjäätikkö on tietenkin aivan eri asia.
Ehkä Jansson tarkoitti sitä, että meren volyymi ei kasva, kun jään tiheys on pienempi eli tilavuus on suurempi kuin veden? Vain "uusi vesi" (esim. mantereelta) tai lämpötilan nostama volyymi tietysti nostavat merenpintaa.
VastaaPoistaEn tiedä mitä tarkoitti, mutta juttu kokonaisuudessaan oli "säväyttävä" osoitus nykyisestä uutisoinnista.
Se oli siis "terävä analyysi", kun puhutaan uutisoinnista, kyse ei ollut "tieteellisestä tutkimuksesta".
Jään latentti sulamislämpö on 80 cal/g, jään ominaislämpö vain puolet veden vastaavasta (0.5 vs. 1 cal/g),sulava jää jäähdyttää vettä,jonka tiheys suurenee tuohon muutospisteeseen + 4 C asti,siis tilavuus pienenee ja laskee pintaa.
VastaaPoistaAqua Temp C Density g/cm3
0 0,999841
1 0,999900
2 0.999941
3 0.999965
4 0,999973 < !
5 0,999965
6 0.999941