Noise to signal ratio
Satelliittimittaukset todistavat alemman ilmakehän, troposfäärin, jäähtyneen viimeiset 17 vuotta. 17 vuotta on se ajanjakso, joka Lawrence Livermoore:n mukaan tarvitaan todistamaan tilastollinen tosiasia (signaali/kohina suhde) siitä, ettei ihmisen aiheuttamaa (antropogeenista) ilmaston lämpenemistä ole tapahtunut, hiilidioksidipitoisuushan on noussut tasaisesti koko ajan.
Steven Goddard
Tämänhän myönsi jo jopa IPCC uusimman raportin yhteenvedossaan, ihmisen mahdollista vaikutusta ei voida erottaa luonnollisesta muutoksesta. Alarmistit vesittivät raportin heittämällä todistamattoman väitteen siitä, että rajut sääilmiöt todennäköisesti lisääntyvät, koska ei haluttu nolata YK:n pääsihteeriä,joka oli sattunut viikkoa ennen raportin julkistamista noin väittämään. Sadan vuoden säätilastot kertovat, päinvastoin, että rajut sääilmiöt ovat vähentyneet;
NOAA tilastot
On perin ihmeellistä, että nk. "kasvihuoneilmiöstä" (hiilidioksidin aiheuttamana) ja sen syistä on erilaisia käsityksiä jopa skeptikkojen joukossakin. Entinen NASA-tutkija Roy Spencer tuntuu uskovan sen olemassaoloon, hiilidioksidin "takaisinsäteilyyn" yläilmakehästä, kun taas mm. MIT:n Richard Lindzen on eri mieltä.
Minä olen kyllä Lindzenin (ja mm. Tukholman yliopiston prof. Claes Johsonin) kanssa yhtä mieltä siitä, että tuo olisi termodynamiikan II lain (ennen kutsuttiin pääsäännöksi)vastaista.
Miksi säteily tekisin poikkeuksen termo kakkosesta ja menisi toisin kuin lämpö, kylmästä kuumaan? Silloinhan se veisi energiaa kylmästä kuumaan ja mahdollistaisi toisen asteen ikiliikkujan (voisimme rakentaa käänteisen lämpövoimakoneen kappaleiden välille), joka on tunnetusti mahdoton. Avaintosiasiana pysyy se seikka, että ME EMME MILLÄÄN MITTAUKSELLA VOI TODISTAA, ETTÄ "TAKAISINSÄTEILY" ON MAASTA SÄTEILEVÄN INFRAPUNAN YLÄILMAKEHÄN HIILIDIOKSIDILLE SIIRTÄMÄÄ.
Tässä keskustelua aiheesta:
John O´Sullivan
Claes Johnson
TOP SECRET -blogi taas avoinna !
Joutuuko Israel käyttämään ydinkärkisiä
bunkkerintuhoojia?
Hienoa Hannu, että olet palannut takaisin "ruotuun"! Siis nämä on niitä juttuja, joita ainakin allekirjoittanut lukee mielellään ja tällaiset jutut antavat "kättä pidempää". Eilen viimeksi eräs ilmastouskovainen yritti todistella IPCC:n skenaariota mutta, valitettavasti häneltä ei löytynyt mitään todisteita...
VastaaPoista@Kiitos,teen parhaani. Niin kovin moni "menee virran mukana" vaivautumatta itse ajattelemaan asioita,se on tietenkin helppo tie. Toisaalta,minä myönnän,että kun mennnään "syntyihin syviin" eli ilmakehän fysiikkaan ja termodynamiikkaan, aivan tieteen perusteisiinkin asti,asia ei enää olekaan helppo.
VastaaPoistaAikoinaan kirjoittaessani TM:lle jatkotarinan avaruuden uhkien juttuuni jäin itsekin pohtimaan nk. valopurjeen toimintaa fysiikan valossa ja huomasin, että siitä oli kovastikin eriäviä mielipiteitä tiedemiesten joukossa. Ja tuntuu todellakin siltä, että siinä on myös unohdettu termodynamiikan toinen aivan kuin säteily ei sitä tottelisikaan. Väittelin asiasta prof. Valtaojan ja aiheesta maailman ensimmäisen väitöskirjan tehneen Viacheslav Koblikin kanssa (väitös Turun yliopistossa 2003),mutta asiasta ei tullut selvää sittenkään. Minusta jopa sellainen fysiikan suuruus kuin Maxwell on väärässä,
mutta lähteäpä tuollaista nyt väittämään ..
Tässä sanottu juttuni, aurinkopurje siellä lopussa:
TM 10-2005
Kyllähän ainakin valo pystyy säteilemään kylmästä kuumaan. Muutenhan tänne ei tulisi valoa ;)
VastaaPoistaTosin muuntyyppisestä säteilystä tai hiilidioksidin heijastavuudesta en sitten tiedä hevon paskaa... Tosin ainakaan varsinainen lämpösäteily ei siirry kylmästä kuumaan, sen pitäsi olla aika selviö.
@ Heh,tuo on varsin yleinen väärinymmärrys. Katsos,kun vaikkapa sisällä ja +37 C silmälläsi katsot -30 asteessa olevia puita ulkona, et suinkaan näe niiden itsensä lähettämää säteilyä, vaan auringonvalon (tai kuusta heijastuneen auringonvalon) tai keinovalon heijastumista niistä. Jotta näkisit esineet niiden oman säteilyn valossa, niiden tulisi olla noin +700 astetta C kuumia, jolloin lähi-infrapuna alkaa olla näkyvän punaisen valon alueella.
VastaaPoistaSamoin lämpökameroiden antureissa IR ohjaa vain p/n-liitoksen ulkopuolista virtaa, silloin termo II ei rajoita toimintaa. Antureita voidaan jäähdyttää hälyn vaimentamiseksi ja näin tehdäänkin erittäin herkissä ilmaisimissa mm. avaruuskaukoputkissa nestemäisellä heliumilla.
Sinulle tutkittavaa
VastaaPoistahttp://www.real-science.com/arctic-monkey-business-surface
Kaikki materia jolla on lämpötila, säteilee infrapunaa. Säteilyllä itsessään ei ole lämpötilaa. Jos kylmemmän kohteen IR kohtaa lämpimämmän kohteen, kyllä kai se osuu siihen eikä jotenkin "väistä" tai tee u-käännöstä? Käsittääkseni tässä ei ole ongelmaa, koska lämpimämpi kohde säteilee kylmään enemmän kuin kylmä lämpimään, jolloin lämmin kohde ei lämpene.
VastaaPoistaNs. "kasvihuoneilmiö" on toki nimityksenä harhaanjohtava, ja IPCC:n väitteet siitä täyttä tuubaa, mutta mitä olen aiheesta lukenut niin "kasvihuonekaasujen" (n. 90% H2O) tehtävä olisi viilentää yläilmakehää ulossäteilemällä. Molekyylit emittoivat kaikkiin suuntiin, joten maasta ylös säteilee aina enemmän kuin takaisin maahan. Eli mitään lämmön lisääntymistä alailmakehässä ei siis tapahdu takaisinsäteilyn takia. "Kasvihuoneilmiö" on logaritmisen funktionsa vuoksi myös selkeästi itsesäätyvä mekanismi. Esimerkiksi CO2:n absorptiokyky alkaa heiketä jo 20ppm:ssä. Kun muistetaan että H2O:n pitoisuus on vaihtelevasti 10 000 - 40 000, ilmiö lienee ollut "vakio" jo ikimuistoisista ajoista asti.
@Anonyymi I
VastaaPoistaNoinhan se on, tilastoja väärennetään jatkuvasti.
@Anonyymi II
Säteily ei ole lämpöä,sitä siitä syntyy vasta sen energian piiskattua aineen molekyylit nopeampaan liikkeeseen. Mutta voiko energiakaan kulkea "väärään" suuntaan alhaisesta korkeampaan? Ei lämpövirrassa. Ei sähkössä matalammasta jäänitteestä korkeampaan. Ei gravitaatiossa alhaalta ylös, miksi säteily tekisi poikkeuksen? Ja jos se vie energiaa kylmästä kappaleesta lämpimään, eikö se riko termo kakkosta?
Minusta tuntuu myös siltä, että kyllä sen kylmemmänkin kappaleen säteily summautuu sinne lämpimämpään kappaleeseen. Ei sen silti tarvi rikkoa termo2:sta.
VastaaPoistaVoisi siis olettaa että lämmin kohde jäähtyy hitaammin silloin kuin sen vieressä on hivenen kylmempi kohde, kuin että sen vieressä ei olisi yhtään mitään.
@ Vain jos kappaletta ympäröi sitä kylmempi pallopinta ja sen ulkopuolella on vielä kylmempi,se hidastaa jäähtymistä, koska säteilyn täytyy nostaa pallopinnan lämpötilaa,takaisin kylmästä kuumaan ei säteile,se veisi energiaa termo kakkosen kannalta väärään suuntaan.
VastaaPoista