Siltä vaikuttaa. Kun kaikkien "climaxien" kantaisä Hansen kantaa tänään plakaattia Greenpeacen kanssa ja esittää "kansalaistottelemattomutta" Valkoisen Talon edessä ja
täällä paikalliset vihreät hyökkäävät kimppuuni nimen otsikossa mainiten kahdesti päivässä jopa "suomi24"-foorumilla,tuntuu ilmassa selvä paniikin haju !
Ja onhan siihen syytäkin,kun raporttien päätiedemies ja kirjoittaja prof.Landsea eroaa "kirkosta" eli IPCC:stä ja jättää tiedeyhteisölle julkilausuman,jossa syyttää organisaation tekevän politiikkaa tieteen nimissä ja itse viherhörhöjen kantaisä, Greenpeacen perustaja tulee katumapäälle ja peruu puheitaan ja tekojaan julkisuudessa.
Ehkäpä järki alkaa pikkuhiljaa voittaa noissakin riveissä,autuaasti on unohdettu ja salattukin,että koko viherliikkeen "äiti", "kaikkien murhaajien äidiksi" myös kutsuttu biologi Rachel Carson aiheutti DDT-hömpällään parinkymmenen miljoonan lapsen turhan kuoleman malariaan. Tuon pitäisi varoittaa myös nykyisestä "eugeniikasta",kvasitiede siinä missä mainittukin,vuosisadan takainen. Silloinkin "konsensus" oli suuri,Adolf Hitler toteutti näiden "uskovien" haaveet.
Tässä hieman oikeaa "hengenravintoa" US Snow and Ice Data Centerin satelliittikuvien
pohjalta, siis antarktisen jäätikkö on sitten satelliittimittausten aloittamisen jälkeen 1979 ja vuoteen 2008 mennessä kasvanut 4,4% )
Sea ice extent and concentration for November 2008 is 4.4% greater than in 1979 (when satellite measurements began). In November 2008 ice extent was 16.6 million sq km, for November 1979 the ice extent was 15.9 million sq km. Ice concentration shows equal increases, from 11.2 million sq km in 1979, to 11.7 million sq km in 2008.
So far this year there have been 10 out 11 months where sea ice concentration was greater in 2008 than it was 1979. Obviously the southern hemisphere isn't suffering from global warming. Satellite measurements are also in direct conflict with what you hear on the evening news about global warming melting ice in the Antarctic.
(Varmuuden vuoksi olen kieltänyt TM:aa antamasta osoitetietojani kyselijöille)
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Niin Tuc:han se on enimmäkseen kunnostautunut loanheitossa. Kaverilla on mopo karannut käsistä jo aikoja sitten. Uskontojen uhrien tuki ry:n pitäisi näköjään auttaa myös TUC:n kaltaisia kiihkoilmastouskovaisia. Mutta blokin pitäjälle kiitokset hyvistä ja asiapitoisista kirjoituksista. Jatka samaan malliin. Koirat haukkuu, mutta karavaani jatkaa kulkuaan.
VastaaPoistaHiilidioksidi-hypoteesi tulossa tiensä päähän
VastaaPoista(ennakkotietoa tulevista satelliittimittauksista)
Yhdysvaltain ilmatieteellinen laitos esitti, tri H.E. Landsbergin tiedottamana, vuonna 1959, että "ilmasto on muuttunut vähitellen lämpimämmäksi". Dr Landsberg toimi klimatologien osaston johtajana.
Hänen (ja ilmeisesti "esi-Hansenismin" mukaan hyväksytysti) ennustuksensa mukaan "maapallon ilmasto lämpenee 2-3 celsiusastetta vuosisadan aikana (1959-2009 lämpeneminen on tyyliin 0.5-0.6 C, joten jo silloin, se "CO2-peikko väijyi" alarmismi oli syntynyt).
Todettakoon, että Landsbergin mukaan Suomen Lapissa metsäraja oli siirtynyt 4-5 km pohjoiseen ja kasvien ja lintujen vaellukset tarjosivat muita esimerkkejä (en tiedä, vastatkoon "puulusto-tiedemiehet" ja biologit).
Hypoteesit planeetta Maan lämpenemisestä olivat silloin (1959) seuraavat (Landsberg et al):
1.Hiilen ja öljyn palaessa syntyy "hiilidioksidivaippa" eli man-made global warming (ihmisen syyllisyys).
2. Auringon säteilymäärä (ilm.tark. solar irradianssia) on kasvanut,
Aloitetaan kohdasta 2. Britannian Met Office myöntää, että auringon irradianssin viime vuosisadalla lisääntynyt teho, joka on SUUREMPI kuin satoihin vuosiin, on vaikuttanut globaaliin lämpenemiseen:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html
Kuitenkin, "alarmisoidaan" tämän merkitys (research show that... Mikä ihmeen tutkimus? hiilidioksidin metafysikaalinen (ei mitattavissa oleva eli arvioitu säteilypakote ja yhtä lailla arvioitu "ilmastoherkkyys" ja niiden väliset "arvio-mat-kaavat" ja niiden syöttäminen ilmastomalleihin!).
Jatketaan kohdasta 1. "Kaikki" ovat nähneet tämäm käppyrän:
http://icecap.us/images/uploads/TEMPSvsCO2.jpg
Ilmastouskovaiset ja alarmistit "tarjoilevat" tämän "skeptikoiden tai denialistien huuhaana".
Ilmoitan tässä kuitenkin, että se on mitattua FYSIKAALISTA dataa! Sitä on käyttänyt mm. professori Atte Korhola Symposiumissa (katso aikaisempi kommenttini) pitämässään esityksessä.
Tulevaisuuteen
Vaikka NASAN kasvihuonekaasuja mittaamaan lähetetty satellitti tuhoutui (ei irronnut kantoraketista), siellä on Japanin satellitti tehnyt mittauksia ja Kanadan minisatellitti (jossa spektrometri toimien nir- eli lähi-infrapuna-alueella) kartoittaa (1-2 km resoluutiolla) hiilidioksidin lähteitä, sen jakaantunista, konsentraatioita (!) ja katoamista ("missing carbon dioxide").
Kun tähän yhdistetään jo mittauksia tehneiden satelliittien data (infrapunasäteilyn emittoituminen avaruuteen) ja verrataan tätä dataa (myöhemmin siis saatavaan japsien ja kanadataisten saman ilmastosektorin dataan, saamme aivan uuden kuvan hiilidioksidin vaikutuksesta "lämpenemiseen")
Kirjoittelen myöhemmin otsikolla:
Hiilidioksidihypoteesin lyhyt historia: sen nousu, uho (mm. silloisen "kummisedän" Al Goren- varapresidenttinä ollessaan- myöntämä rahoitus ja tuho (joka on alkamassa satelliitti-datan tuloste PUOLUEETTOMAN analysoinnin myötä).
Todettakoon, että Gore haluaa "tuloksia" rahoittamaltaan "klikiltä" (kummisedät eivät yleensä anna ilmaista).
Ei siis ihme, että "NASAN CO2-satelliitti" tuhoutui (tämä siis pelkkä "salaliittoteoria", jättäkää se omaan arvoonsa, mutta tiedustelu-upseerina otan tämänkin vaihtoehdon humioon.
Reaalista sen sijaan on, että Dr. J. Hansen on huolissaan näistä uusista (tulevista) mittauksista!
Mutta ei hätää: kyllä Greenpeace osoittaa Jimille jonkin homman (ja saa eläkkeensä ohella hiukan lisätuloja).
Ilmastouskovien hädästä en tiedä, mutta mutta kylmä taisi tulla.
VastaaPoistahttp://www.foxnews.com/politics/2009/03/02/shiver-global-warming-protest-frozen-massive-snowfall/
Vastaus Luukolle:
VastaaPoista"research shows". Kyseessä ei ole fysikaalinen tutkimus, sillä CO2-säteilypakote (alarmistien raamatusta) on metafysikaalinen (ei-mitattavissa oleva arviointi, kuten myös ilmastoherkkyyden arviointi lukuisista tutkimuksista). Niin kauan kuin ilmastomalleihin syötetään "metafysiikkaa", niiden tulostepapereita voidaan käyttää WC:ssä;
koska siitä muutenkin kommentoit suht.koht."suolityylillä").
"Auringon lämmittävä vaikutus". Koska valtaosa Maan energiasta tulee Auringosta, pienikin muutos irradianssissa saa suuria muutoksia Maassa. Metofficen on "pakko" sanoa noin!
"hiilidioksidihypoteesin lyhyt historia". Vertaa Stephen Hawking: Ajan lyhyt historia.
Yhdistetyt mittaukset satelliiteilla (ir-säteilyn intensiteetti ylöspäin mennessä ja minisatelliittien CO2-käyttäytyminen) tulee antamaan uutta tietoa "CO2-hypoteesista".
Mahdollisuudet ovat:
1. Koko hypoteesi kaatuu
2. Arvio CO2-vaikutuksesta on "raskaasti" yliarvioitu
3. Arvio on yliarvioitu
4. Arvio VOI olla lähellä oikeata
5. Arvio (siis IPCC:n man-made 90 prosenttisesti) on oikea .
6. Mittaukset eivät ratkaise ongelmaa, uudet kokeelliset tutkimukset ovat tarpeen (metafysiikka EI vastaa kokeellista fysikaalista tutkimusta)
Kun tehdään (peer-review eli vertaisarvioituja) julkaisuja, pohdinnan (discussion) ja johtopäätösten (conclusions) pitää vastata kokeelllista osa (experimental part). Kun lukee "alarmistien raamattua": IPCC:n raportit ja niiden tulkitsijat (Real Climate ja Tamino), metafysiikka "paistaa vastaan kuin kevätaurinko parhaimmillaan".
Terve. Mielenkiintoinen Blogi ja on hyvä että yleisesti hyväksyttyjä totuuksia kyseenalaistetaan.
VastaaPoistaKuitenkin Rachel Carsonin "DDT-hömppä" ? Siis ... etkö usko DDT:n olevan ympäristömyrkky ? Tai kenties tiedossasi on DDT:n perustuva strategia malarian hävittämiseksi siten että DDT-resistenttejä kantoja ei malaria-sääskistä synny ? Strategia myös ottaa huomioon kaikki ne ekosysteemihäiriöt jotka seuraavat lukuisten muiden lajien kärsiessä myrkystä. Ja myös ihmisten myrkytyskuolemat ja sairaudet. - On vaikea spekuloida kuinka monta miljoonaa ihmistä Rachel Carsonin toiminta on pelastanut - yhtä vaikeaa kuin spekulaatio sillä kuinka monta ihmistä mahdollisesti olisi voitu pelastaa DDT:n pyhittämisellä. Siksi en lähdekkään laukomaan tähän liittyviä väitteitä suuntaan enkä toiseen. En myöskään väitä malariaa hömpäksi.
Ympäristöongelmiin liittyen, olen utelieas, mitkä ovat mielestäsi varteenotettavia ympäristöongelmia ?
Esimerkiksi, jos ilmasto nyt syystä tai toisesta äkkiseltään lämpenee, mitkä sen aiheuttamat ongelmat näkisit keskeisiksi ?
Jos et halua ottaa kantaa ympäristö-ongelma kysymyksiin koska ne eivät ole alaasi - ymmärrän kyllä viisauden siinä. Kuitenkin itse otit DDT:n esimirkiksi, joten siihen liittyen lukisin mielelläni lisäkommenttia.
Toki voi olla että vain provokaatio mielessä päädyit moisiin sanakäänteesiin Rachel Carsoniin liittyen ja osoitan naurettavuuteni ottamalla kantaa.
Kaikesta huolimatta, Hyvää -äänekästä- kevättä :p
T: nimimerkki JoshuaJoonas.
Metafysiikka on syytä pitää fysiikasta erossa. Niiden tutkimuskohde ei ole sama. Fysiikka tutkii empiirisiä ilmiöitä, metafysiikka taas tutkii olevaisen perusluonnetta. Metafysiikka on kiinnostunut kausaliteetista, ominaisuuksien luonteesta, mahdollisista maailmoista jne. Näitä ei voida tutkia pelkän fysiikan menetelmillä. Eräs esimerkki: mitä ovat primääriset ja sekundääriset ominaisuudet? Perinteisen erottelun mukaan primääriset ominaisuudet ovat mitattavia ja objektiivisesti tutkittavia, sekundääriset ominaisuudet taas ovat subjektiivisia ja ei-mitattavia. Voidaan esim. sanoa, että olion värillisyys on subjektiivinen ominaisuus. Valon aaltopituutta, verkkokalvon reseptoreja ja olioiden pintarakenteiden heijastavuutta voidaan kyllä tutkia fysikaalisin menetelmin, mutta silti ongelmaksi jää se, ovatko värit olioiden todellisia ominaisuuksia vai eivät.
VastaaPoista"Quis custodiet jne." Ajatus on peräisin Platonin Valtio-teoksesta, mutta latinaksi Platon ei sitä lausunut, vaan kreikaksi. Roomalainen runoilija Juvenalis lienee kääntänyt tämän Sokrateen repliikin latinaksi ja sisällyttänyt omaan tuotantoonsa.
VastaaPoistahttp://dictionary.babylon.com/Quis_custodiet_ipsos_custodes
On syytä muistaa, että Platon eli 400 - 300 -luvulla eaa. Tuolloin latinaa puhuttiin vain Roomassa ja sen lähialueilla. Platon kävi kyllä Syrakusassa, Sisiliassa, mutta sen lähempänä Roomaa hän ei käynyt. Sisiliassa puhuttiin kreikkaa tuolloin ja vielä pitkään senkin jälkeen, joten jos Platon olisikin sattunut kuulemaan siellä latinaa, se olisi ollut lähinnä pari sanaa joidenkin Sisilissa käymässä olleiden roomalaisten suusta, mutta tämä on sangen epätodennäköistä. Platonin Theaitetos-dialogista muuten on peräisin klassinen tiedon määritelmä: tietoa on tosi uskomus, johon liittyy selitys. Ongelmana on kuitenkin se, onko myös selitys tietoa vai ei. Platon oli realisti, jonka mielestä ideoiden maailma on todellinen, kun taas aistein havaittava maailma on vain epätäydellisiä kangastuksia ideoiden maailmasta. Tätä käsitystä on usein erehdyksessä kutsuttu idealismiksi.