(Kuvan lähde: http://antigreen.blogspot.com/)
Heh..no tämä oli vain tuo jenkkien tsoukki,kunnioitettu tri James Hansenhan se siinä, NASA Goddard-instituutin johtaja New Yorkista (NY), "ilmastoalarmistien isä" ;-)!
Tämä tuli mieleeni,kun huomasin erään toista mieltä "ilmastonmuutoksesta" olevan blogin sivuilla epäilyn,että olisin "öljyteollisuuden" palkkalistoilla. Väite on "alarmistien" jo "klassiseksi" muodostunut mantra kaikista ilmastokysymykseen kriittisesti suhtautuvista ja oikeasti osasin jo odottaakin sitä. Ei,en jaksa muistaa,vaikka kuinka muistiani pinnistän,että mikään työnantajani liittyisi millään tavoin öljyteollisuuteen,uraaniteollisuuteen löyhästi tosin ensimmäinen laboratorioharjoittelupaikkani uraanin(kemiallisessa)koerikastamossa.Ehkäpä olenkin ydinteollisuuden agentti ? Ei ne nyt järin hyvää palkkaa maksaneet ja asiasta on muutenkin jo 50 vuotta ...
Tuo on kertakaikkiaan naurettavaa,tutkijat kautta maailman toki saavat tutkimusmäärärahoja monelta eri taholta,kenellekään ei tietämäni mukaan ole
ilmestynyt vihreä enkeli ja ojentanut numeroimatonta setelinippua. Jos
rahoja ei otettaisi sieltä, mistä tarjotaan,saisivat useimmat tutkijat istua
ja pyöritellä peukaloitaan lopun ikäänsä. Rahoitus ei tarkoita tutkimuksen
väärentämistä eikä leimaa sitä jonkun intressiryhmän tukemiseksi,
tuskin edes "ilmastonmuutos"-tutkimuksen,vaikka hypetys sen suhteen tuollaisia
epäilyksiä herättäisikin.
Ilmastofanaatikkojen näkemys siitä, että rahoitus on "puolueetonta" kun se tulee valtiolta tai YK:lta on yleinen. Meinasin kirjoittaa, että huvittava, mutta sitähän se ei ole. Jos mietitään valtion antamaa rahoitusta, niin tuskinpa mikään valtio olisi rahoittanut Galileitä tai Darwinia tavoitteenaan saada virallinen maailmankatsomus puretuksi. Valtiot eivät vaan yksinkertaisesti toimi niin. En muista kuulleeni yhdestäkään ilmastorealistien ("skeptikkojen") tiimistä, jota valtio rahoittaisi, vaikka valtiolla jos jollain kaikkien ihmisten edustajana olisi myös moraalinen velvollisuus auttaa tutkijoita tasapuolisesti. No, näinhän se vain ei mene. Valtio on tutkimusrahoittajana puolueellinen, jos poliittinen kannanotto on puolueellista.
VastaaPoistaKeskeinen alarmistien argumentti on nykyisin se, että tietokonemallit antavat yksiselitteisesti tällaisia ja tällaisia tuloksia. Niin, kyllä se tiedetään eikä kukaan kiistä niitä. Ongelma on siinä, että tulevaisuutta ei voi ennustaa eikä varsinkaan kaoottisilla järjestelmillä kuten ilmakehällä. Ajatusleikkinä mallintamisen vaikeudesta olkoon vaikka se, että ilmakehän kaltainen kaoottinen malli ei ole palautettavissa takaisinpäin. Eli jos malleja ajettaisiin ajallisesti takaperin esimerkiksi vuodesta 2020 tai 2100, ne eivät palaudu nykytilanteeseen. Tai ainakaan niiden ei pitäisi palautua - tietääkö joku muu lukija paremmin onko tällaista koskaan yritetty?