maanantai 2. maaliskuuta 2009

"Truth is out there"

Lähettänyt klo

10 kommenttia:

  1. Anonyymi3. maaliskuuta 2009 klo 8.28

    Menneisyyden graafit eivät ennusta tulevaisuutta

    Pitkässä juoksussa (long-term graph, yllä olevassa linkissä) CO2-pitoisuudet ja globaalit lämpötilat ovat kulkeneet "samassa tahdissa", TÄMÄ on kuitenkin KAIKKIEN asiaa seuraavien tiedossa, eikä sillä ole arvoa "ennustamisessa", ainoastaan "propagandassa." Se on kuin suoraan "alarmistisen raamatun ilmoituksesta", jolla vahvistetaan ilmastouskovaisten uskoa ja yritetään käännyttää "vääräukoisia" oman ajattelutavan kannalle. Ääri-islam, natsismi ja ilmastofasismi ovat kuin samasta puusta veistettyjä.

    Nykyinen "ilmastotilanne" ja erityisesti tuleva kehitys ovat oleellisia, eivät menneisyyden graafit (jotka tietysti kertovat viime vuosisadan globaalista lämpenemisestä adekvaatisti).

    VastaaPoista
  2. Anonyymi3. maaliskuuta 2009 klo 18.51

    Nykyinen "ilmastotilanne" ja "komeileva trendi"

    Short-term on ilmastotieteellisesti "nykyinen tilanne" eli se kertoo vain, että "tällä hetkellä" lämpötilojen nousu on tasaantunut (lue vaikka Vicky Popen lausunnot Met Officen lehdistötiedotteista, ettei tarvitse "viisastella").

    Tuskin blogin kirjoittajakaan väittää, että tämä olisi "tulevaisuuden ennuste".

    VastaaPoista
  3. Anonyymi4. maaliskuuta 2009 klo 14.36

    Näin pikaisesti katsoen "lelukäyrä" näyttäisi kylläkin loppuvan vuoteen 2004 eikä 2002. Asia näkyy kuvaajan otsikostakin, ja kuvaajan käännöskohtien laskeminen vuodesta 2000 eteenpäin johtaa samaan lopputulokseen. Sillä, käytetäänkö Celsius- vai Fahrenheit-asteita, ei ole vaikutusta kuvaajaan, jos kuvaajaan mahdutettava lämpötila-alue joka tapauksessa valitaan niin, että lämpötilahavainnot ulottuvat kuvaajan alalaidasta ylälaitaan. Näiden yksiköiden välinen muunnoshan on lineaarinen.

    Tietysti kuvaajaan olisi hyvä ottaa mukaan muitakin tunnettuja lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä kuin hiilidioksidi. Silloin käyrien välinen vastaavuus olisi parempi.

    VastaaPoista
  4. AZINE ympäristömittalaitteet4. maaliskuuta 2009 klo 18.06

    Tuon on täysin tarkoitushakuisesti tehty käyrä,jonka kaltainen laadullisesti kai menettelee iltapäivälehdessä,tieteellisenä ilmaisuna se on hevonp..aa.

    VastaaPoista
  5. Anonyymi4. maaliskuuta 2009 klo 19.02

    Uskovaiset vs. ilmastouskovaiset

    Uskovaisilla (siis oikeilla) on Raamattu, jonka sana on laki (vaikka se vain perustuu juutalaisten perimätietoon).

    Ilmastouskovaisilla on IPCC:n raportit, NASA/GISS, Hansen, RealClimate ja Tamino (tärkeimmät mainittu) ja siellä esitetty on heidän lakinsa.

    "Lelukäyrä" on tyypillinen "menneisyyden miesten" esiin kaivama, menneisyydestä kertova, tarkoitushakuinen (pelote!), jolla pyritään antamaan "elämänohjeita" (kuten uskovaiset Raamatusta).

    Tästä vallitsee konsensus: MUTTA VAIN ILMASTOUSKOVAISTEN keskuudessa!

    VastaaPoista
  6. Anonyymi4. maaliskuuta 2009 klo 19.19

    Ja mitähän sitten pitäisi ajatella käyrästä, jossa on esitetty lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden kehitys peräti n. 7 vuoden ajanjaksolle? Kuten tiedämme, ilmastomallienkaan mukaan ei ole mitenkään poikkeuksellista, että näin lyhyenä ajanjaksona keskilämpötila laskee. Lisää asiasta löytyy mm. RealClimatesta (katso erityisesti toinen kuva ja kohta Update): http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/what-the-ipcc-models-really-say/

    Mitä informaatiota tuon kuvan on siis tarkoitus välittää? Sitäkö, että jotain, mikä ei juuri poikkea odotuksista, on tapahtunut?

    VastaaPoista
  7. AZINE ympäristömittalaitteet6. maaliskuuta 2009 klo 18.31

    Jahas,että kun lämpötila laskee vuosikymmenen periodin aikana,se ei todista mitään,mutta kun se nousee samassa ajassa,se merkitsee "ilmastonmuutosta" ? Niinpä,"jos tosiasiat eivät tue teoriaa,sen pahempi tosiasioille" ?

    VastaaPoista
  8. AZINE ympäristömittalaitteet7. maaliskuuta 2009 klo 9.24

    1940-70 jolloin lämpötila laski,on "merkityksetön", 1980-2000 jolloin nousi on "merkityksellinen" ja 2002-2008 jolloin taas laski on "merkityksetön" ? Hieman valikoivaa
    tiedettä !

    VastaaPoista
  9. Anonyymi7. maaliskuuta 2009 klo 17.47

    "osa tutkimuksista jo 70-luvulla (sulkusanat) odottivat"

    Jätin tarkoituksella "tieteellisistä" pois, sillä jos ne "odottavat", ne eivät ole tieteellisiä, vaan puhtaasti metafysikaalisia (ei mitattavissa olevia, "sammakkoprofessorin" sääennusteisiin verrattavia).

    Fysikaalis-kemiallisessa todellisuudessa TIEDE perustuu kokeellisiin tuloksiin, ei odotuksiin.

    Kokeelliset tulokset (lämpötilojen mittaukset) ovat KAIKKI MERKITYKSELLISIÄ, ne eivät riipu ajankohdasta, eivätkä erityisesti VALIKOIDUISTA ajankohdista.

    Valikointiin (jota jotkut kutsuvat kirsikanpoiminnaksi) syyllistyvät sekä alarmistit että skeptikot. MOT ja LOL.

    VastaaPoista
  10. Anonyymi8. maaliskuuta 2009 klo 15.20

    Trolli heitti röllin?

    Ilmahehä toimii niin monimutkaisella mekanismilla, että siltä voi "odottaa" mitä tahansa. Toisin sanoen, ilmastomallit (global climate models) eivät ole ole Fysikaalista Tiedettä, vaan ennustuksia, projektioita tai skenaarioita. Joka kutsuu niitä tieteeksi, ei ole itse tehnyt tiedettä. Tietysti mallinnusta käytetään (olen itsekin käyttänyt!), mutta ne eivät kerro (tulevaisuudesta) muuta kuin erilaisia todennäköisyyksiä (ja niiden "oikeus" riippuu siitä mitä niihin syötetään).

    Jos alarmistit luulevat, että "mallit kertovat tulevaisuuden ilmaston", he puhuvat (pelottelussaaan) pseudotiedettä, tai mikä pahempi, pelkkää propagandaa oman ideologisen näkemyksensä (joka periytyy DDR:n masinoimasta sosialistisen maailmanvalloituksen yrityksestä, joka päättyi Neuvostoliiton romahdukseen).

    VastaaPoista

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)