Vastustaja on aina jossain muualla.
Kun todistat,että antarktisen jäätikkö kasvaa,he vastaavat,etteivät koskaan ole väittäneetkään sen pienenevän. Silti lähes päivittäin on media täynnä kauhukuvia etelänavasta irtoavista jäälautoista "ilmastonlämpenemisen" todisteeksi. Todisteet antarktisen jäätikön kasvusta 4,4 % vuoteen 2008 mennessä sitten satelliittimittausten alkamisen 1979 löytyvät US National Snow and Ice Data Centerin sivuilta. Väite, että 2,5% virhemarginaali kumoaisi tämän on absurdi, vaikka olettaisimme tuon virheen sijoittuvan kokonaan toiseen suuntaan,kasvu on silti kiistaton.
Tämä linkki vie NSIDC:n sivuille
Kun todistaa, että antarktisen jääkairausten yms. perusteella muinaisissa ilmastoissa lämpötila nousi ensin ja hiilidioksidikonsentraatio vasta n. 800 vuotta siitä, alarmistit sanovat,että emme me koskaan ole väittäneetkään hiilidioksidin aiheuttavan lämpenemistä. Eikö ? Tämähän on ollut koko humpan pääväite ! Kun tuo väite ei myöskään kiivaimman teollistumisen kauden 1940-70 aikana,jolloin hiilidioksidi nousi nopeimmin,mutta lämpötila, yllätys yllätys, laski, pidä paikkaansa, on "kainalosauvateorioiden" vuoro:
- Lämpenemisen aiheuttivat "Milankovitsin syklit". Onhan se mahdollista, nämä Kuun sekä lähiplaneettojen aiheuttamat muutokset Maan rataan n. 0,800 kilovuoden välein todella osoittavat jonkinasteista positiivista korrelaatiota 500 kilovuoden periodilla lämpenemisen kanssa.
- 1940-70 anomaliaan IPCC keksi syyksi "rikkiaerosolit", ennen teollisuuden rikinpoiston alkua 1980-luvulla ne himmensivät auringonsäteilyä ja peittivät hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen. On mahdollista,taaskin, mutta pölyn ja aerosolien rooli vaatii vielä paljon lisätutkimusta, ne kas myös lämmittävät pidättäessään ulossäteilevää infrapunaa.
Muuten, tuo väitteeni "lämpösaarekeharhan" väärästä tulkinnasta saavat päinvastaisista väitteistä huolimatta tukea NASA - GISS -lämpötilamittauksista tuhansista mittapisteistä sekä kaupungeista (yleensä urbaaneilta alueilta) ja ulkopuolelta sadalta vuodelta. Ne ovat nykyisin piillotettu aika hyvin Goddardin sivuilla,mutta löytyvät edelleen osoitteesta (vaatii hieman vaivaa sijoittaa eri alueita ohjelmaan,mutta johtopäätös jo kymmenkunnan kohteen jälkeen on ilmeinen, hiilidioksidi ei ole voinut lämpenemistä aiheuttaa,sen pitäisi nousta myös urbaanien alueiden ulkopuolella,mutta se on joko säilynyt samana tai laskenut):
täällä>/a>
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Pahoittelen,että olen joutunut poistamaan pari kommenttia,joissa mainitaan henkilö nimeltä. Pyrimme pitäytymään asiassa ja välttämään "ad hominem"´ia, kiitos !
VastaaPoistaVarjonyrkkeilyä "ylialarmisti" Hansenin kanssa
VastaaPoistahttp://motls.blogspot.com/2009/03/hansen-effect-predicted-for-dc-on.html
Onkohan Dr J. Hansenin kansalaistottelemattomuus mielenosoituksessa kuumaa?
Kaj Luukko,
VastaaPoistaTodistat juuri tuon,jota otsikossani sanon ;-)!
Lähteesi eivät ole tieteellisiä,vaan "goreologiaa". En jaksa kommentoida sadannen kerran.
Me skeptikot,tai "denialistit",kuten hienosti sanotaan,näemme asiassa vain politiikkaa ja viherhössöä,koska muuta ei meille media tarjoa.
En voi uskoa Matti Vanhasen hallituksen ottavan kovin tosissaan tätä "suurinta uhkaa maallemme",kun valjastaa aasin vankkureiden vetäjäksi.
Tottahan ymmärrän,että tuossa on kysymyksessä nk. "lehmäkauppa",näin ostetaan työrauha todella tärkeille kysymyksille,kuten ydinvoima ja Vuotos,muutoin vihreät häiriköisivät siellä täyspäiväisesti.
Sanoit aiemmin,ettet ole vihreä. Mutta, "kun minä näen otuksen joka taapertaa kuin ankka,ääntelee kuin ankka ja näyttääkin ankalta,olen taipuvainen uskomaan,että kysymyksessä on ankka" (US senaattori Joseph McCarthy ;).
Re Hansen:
VastaaPoistaSääli vanhaa arvokasta tiedemiestä ! Hän näkee elämäntyönsä menevän hukkaan ja maineensa tiedemiehenä olevan vaakalaudalla uusien todisteiden edessä ja pystymättä puolustautumaan tieteellisin argumentein,vaikka on maailman johtava organisaatio komennossaan,liittoutuu Greenpeacen ja muiden viherhörhöjen kanssa kadulle plakatteja kantamaan. Todella sääli !
Kaj Luukko,
VastaaPoistaKai minun nyt,kun sinä olet vaivautunut blogiini pitkän kirjoituksen jättämään,on kommentoitava sitä kuitenkin,tuo aamuäreänä jättämäni ensikommentti kun on vähän tyly.
1. "Hiilidioksidi lämmittää ja lämmittäminen lisää hiilidioksidia".
Totta,mutta ydinkohta on se,että hiilidioksidin lämmitysvaikutus on kovin vähäinen,luonnollinen vesihöyry on ylivoimaisesti tärkein tekijä. Jo Virginian yliopiston professori ja Yhdysvaltain sääsatelliittiohjelman ensimmäinen johtaja, S.Fred Singer 1964-66 laski sen suuruudeksi noin
0,38%. Myöhemmät tutkimukset vahvistavat tämän. Kun tämä ei riitä selittämään, IPCC:n "uskovat" kehittivät teorian vesihöyryn nk. "takaisinkytkennästä",siis että vesihöyry vahvistaisi hiilidioksidin vaikutusta. Kuten tämä aiemmassa kommentissani USA:n senaatille aivan äsken lausunnon antanut tiedemies todistaa, tämä kytkentä on uusimpien IR-satelliittimittausten mukaan olematon tai jopa negatiivinen. Hiilidioksidipitoisuuden voimakaskin nousu voisi johtaa tulevaisuudessa korkeintaan asteen luokkaan olevaan keskilämpötilan nousuun,silloin on saavutettu sen IR-säteilyn pidätyksen ja ulosäteilyn tasapaino,suurempi määrä ei enää lisää vaikutusta.
2. "Urban Heat Island" eli "kaupunkisaarekevaikutus".
Pohjoisnavan lämpeneminen ei liity tähän mitenkään,sen syitä on selitetty tuolla aiemmin hyvinkin perusteellisesti. Minä ihmettelen sitä moraalista laiskuutta,joka estää vertaamasta giss-pistemittausten lämpötilaeroja urbaanien ja ei-urbaanien alueiden välillä sadalta vuodelta ja tuhansista mittapisteistä kerätyn datan avulla. Hansenin ikiomalla sivulla on siihen laskuri ja en ole löytänyt yhtään poikkeusta säännöstä, että asutut alueet ovat lämmeneet enemmän kuin autiot. Hiilidioksidi ei jää leijumaan pilvenä sinne vaan kaasujen yleiseen tapaan sekoittuu tasaisesti koko ilmakehään,sen vaikutuksesta ei siis voi olla kyse. Yksinkertaista alkeisfysiikkaa.
3. "Aerosolien nettovaikutus"
Tätä ei ole vielä läheskään riittävästi tutkittu ja tiedetä. Nuo "wikipedian" piirrokset ovat alakoulun oppikirjatasoa. Tulivuorten purkausten viilentävä vaikutus ei johdu niinkään rikistä kuin ihan mekaanisesta pölystä,saman aiheuttavat asteroidien törmäykset suurten metsäpalojen välityksellä.
Poliittiseen puoleen en puutu (Tacher etc.), "miksi sekaantua politiikkaan,jos voi elää elämänsä kunniallisena junapelurina" (Osmo ilmari ;). Aivan vain yleisellä tasolla,onhan tämän hömpän juurissa paljonkin "anti-Bush"-politiikkaa,mistä luulet Goren saaneen Cannesinsa ja Nobelinsa ?
IPCC'n rivit rakoilee yhä kiihtyvää vauhtia. Tylyjä kommentteja tiedemiehiltä IPCC'n ajamasta asiasta.
VastaaPoistahttp://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7
"Olen kyllä huomannut, ja moni muukin, että olet aivan totaalisen pihalla, siis niin kerta kaikkiaan pihalla kuin vain olla voi, vielä enemmän kuin lintulauta tai puutarhaletku".
VastaaPoista(Kaj Luukko)
Ja tuossako "Gaia"-miehen todisteet ;-)?
"Singerin objektiivisuutta voi arvioida mm. täältä ja täältä"
En ihmettele,että öljy-yhtiö rahoittaa tutkijaa,joka on juuri osoittanut antropogeenisen "ilmaston lämpenemisen" humpuukiksi. Mutta sinun kausaliteettisi on tässä nurinniskoin,luoti lähti piipusta ennenkuin painoit liipaisinta !
"Onko alakoulun oppikirjoissa jotakin vikaa, valehdellaanko niissä?"
YYA-Suomen kirjoissa ei muuta tehtykään. "Sääli uutta sukupolvea",sanoi Aldous Huxley 40-luvulla, oli juuri nähnyt välähdyksen kommunistisesta paratiisista.
"Oletko ajatellut värväytyä MOT:n toimitukseen?"
Eivät ole tehneet tarjousta ;-)