scirp.org
"Based on our findings, we argue that 1) the so-called atmospheric greenhouse effect cannot be proved by the statistical description of fortuitous weather events that took place in a climate period, 2) the description by AMS and W?MO has to be discarded because of physical reasons, 3) energy-flux budgets for the Earth-atmosphere system do not provide tangible evidence that the atmospheric greenhouse effect does exist. Because of this lack of tangible evidence it is time to acknowledge that the atmospheric greenhouse effect and especially its climatic impact are based on meritless conjectures"
Luitko tutkimuksen ajatuksella? Mikä on oma analyysisi siitä?
VastaaPoistaMinä luin. Erinomaisen vakuttavaa tarinaa.
Minusta tuossa tutimuksessa on hienoa se, että pyritään joka kohdassa pysymään tiukasti asiassa - ja fysiikassa. Ei oleteta mitään. Ei tehdä mitään johtopäätöksiä perustuen perustelemattomiin seikkohin. Tiukkaa, mutta asiallista tekstiä.
Vaikea tuosta on löytää virheitä. Yritin, mutta en löytänyt.
Mitä luulet, että suuri yleisö reagoi tähän? Minä veikkaan, että media, poliitikot ja suuri yleisö sivuuttaa tämän olankohautuksella. Se osa porukasta, joka näkee tämän artikkelin otsikon, tulee teilaamaan tämän (lukematta sitä) taas uudeksi denialistien propagandaksi.
Onneksi nykypäivänä on Internet. Tämä on hieman samanlainen tilanne, kuin arabikeväässä. Kun tosiasiat eivät vastaa propagandaa, vastarintaa ei enää voi murtaa perinteisillä metodeillä. Informaatiota ei enää voi kontrolloida.
Tämä ilmastohuijauksen korttitalo kaatuu. Kysymys on vain siitä, kauanko se kestää.
@Anonyymi
VastaaPoistaPalaan pian omaan analyysiini,tässä toinen, prof. Claes Johnsonin analyysi (kohta 2. "Illusinory Greenhouse Effect").
Claes Johnson
Myös Svensmarkin teoria vahvistuu CERN:in "CLOUD"-kokeessa ja arvostetuin tiedelehti "Nature" kirjoitaa siitä:
Nature
Tässä vielä Claes Johnsonin kotisivu:
VastaaPoistaClaes Johnson