Linkki ABSTRAKTIIN täällä
Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896) aikoinaan laativat spekuloidun teorian "kasvihuoneilmiöstä",jossa mm. hiilidioksidi toimi lämmön avaruuteen säteilyä estävänä "lasikattona" kasvihuoneen tavoin. Nyt kaksi saksalaista fysiikan ja termodynamiikan professoria osoittaa tämän teorian vääräksi, termodynamiikan kulmakiven, toisen "pääsäännön" mukaan tuollainen atmosfäärin lämpöpumppuilmiö ei ole edes mahdollinen. Putoaako koko ilmastonlämpenemisen kulmakivi pois, koko debatti on
ollut kvasitieteellistä huuhaata ?
Minua kiinnostaisi tietää, mikä sitten selittää Maapallon nykyisen lämpötilan jos kasvihuoneilmiötä ei ole?
VastaaPoistaTarkoittaako tuo uutinen sitä, että luonnollistakaan kasvihuoneilmiötä ei olisi olemassa? Tässä on wikipedian artikkeli:
VastaaPoistahttp://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6 jossa kerrotaan, että kasvihuonekaasut imevät itseensä infrapunastäeilyä auringon valosta ja lämmittävät näin maan pintaa ja ilmakehää. Tämäkö ei pidä paikkaansa? Voisitko selittää asian yksinkertaisesti maallikolle.
Saksalaiset tutkijat lienevät kompastuneet omaan näppäryyteensä
VastaaPoistaEnsinnäkin, termodynamiikassa on kolme perussysteemiä: Eristetty (ei aine- ja energiavaihtoa), suljettu (energianvaihto) ja avoin (aineen ja energian vaihto). Termodynamiikan lakien mukaisesti energia pyrkii minimiin ja entropia (epäjärjestys) maksimiin. Tarkasteltavat avoimetkin systeemit ovat "tässä ja nyt". Se ei koske säteilyä, aurinkotuulta tai kosmista säteilyä).
Toiseksi, lämmönsiirto (josta siis on kyse ilmastossa) voi tapahtua johtumalla (väliaineessa), kovektiolla (ainesiiron mukana) tai säteilemällä. Vain ensimmäisessä tapauksessa lämpö siirtyy "lämpimästä kylmään". Tosessa tapauksessa (ilmastossa) on kyseessä pakotettu (ei spontaani kuten termodynamiikan toinen pääsääntö vaatii) prosessi: ilmavirtaukset ja suihkuvirtaukset ilmamassa-aineen kanssa kuljettavat lämpöä. Kolmannessa (säteily) lämpö siirtyy myös "kylmästä lämpimään" tai päinvastoin. Esim. maasta tulevan (takaisin heijastuvan) ir-säteilyn virittämät CO2-molekyylit purkavat ylimääräisen energiansa (alemmassa troposfäärissä) törmätessään ilmamolekyyleihin ja lämpö konvektion mekanismilla siirtyy muualle (tällä hetkellä kohti pohjoista pallonpuoliskoa). Ylempänä virittyneet molekyylit säteilevät ir-kvantteja sekä alaspäin että avaruuteen. Lämpö siis voi (säteilemällä) siirtyä lämpimämpään tai kylmempään faasiin. "Lasikattoa" ei ilmastossa tietenkään ole, CO2 on jakaantunut päästälähteensä ja ilmavirtausten mukana, kuten satelliittikuvat osoittavat. Termodynamiikan toisella pääsäännöllä ei voida kumota kasvihuoneilmiötä.
Sinä et nyt ole käsittänyt toisen lain sisältöä. Vaikka entropia voi vähentyä suljetuissa systeemeissä,se tapahtuu ympäristön entropian kasvun kustannuksella.
VastaaPoistaIlmasto on monimutkainen systeemi: "alueellinen ilmasto" ja "mini-ilmasto". Sitä paitsi ne ovat avoimia systeemejä, joissa (kuten sanoit), entropian kasvu (ulos siirtyvä lämpömäärä) voi lisätä järjestystä (vähentää entropiaa). Mutta sillä ei ole mitään tekemistä "globaalin ilmaston" kanssa, jossa säteilyfysiikan lait ovat ratkaisevassa asemassa. Termodynamiikan toinen laki käsittelee spontaaneja systeemejä. Jos asia olisi niin yksinkertainen kuin "sakut" väittävät, kasvihuoneilmiö olisi jo kauan sitten hylätty. Termodynamiikan avulla hallitaan teollisuusprosesseja, kuten esim. jaloteräksen valmistus, jossa prosessiolosuhteet ovat ihmisen säädeltävissä. Ilmasto ei ole.
VastaaPoistaTo paraphrase the IPCC description of the atmospheric greenhouse effect:
VastaaPoista1. A warm body (the earth) radiates heat to a cool body (the atmosphere)
2. The cool body “back-radiates” (IPCC term) heat to the warm body.
3. This process continues perpetually, with heat flowing round and round in a continuous cycle.
4. The result of this perpetual process is that the warm body becomes warmer.
What is most amazing is that both alarmists and skeptic scientists have taken the above blatant 2nd Law of Thermodynamics violation at face value for so long. Many will shout that all bodies radiate … yes they do but NETT heat flow is always from hot bodies to cool bodies (without the input of work), not the reverse. Note also that the 2nd Law does not care about the wavelength of radiant heat.
Atmospheric gases do absorb radiation from the sun and the earth. NETT radiation from the cool daytime atmosphere is to space. The Sahara desert in daytime has a very low “greenhouse gas” concentration above it, yet contrary to greenhouse theory, it is a hot place rather than a cool place.
Night time, rotation of the earth, convection, conduction, latent heat all add greatly to the complexity of climate. However the basic daytime atmospheric greenhouse model as presented by the IPCC and most school textbooks, is nonsense.
Gerlich at last provides a rational view of this topic.
"Energia siirtyy lämpimämmästä kylmempään"
VastaaPoistaMiten selität sen, että maanpinnalta takaisin heijastunut (ja taajuudeltaan alentunut) infrapunasäteily absorboituessaan (kvantti-molekyyli suhde 1:1) CO2-molekyyliin ja virittäessään kaikki mahdolliset värähdys- ja rotaatioenergiat käyntiin eli nostaessaan ne korkeamille (niitä on lukuisia) energiatasoille, tämä "energiaylimäärä" osittain purkautuu emissiosäteilynä, paitsi takaisin maanpinnalle, myös ulkoavaruuteeen (kuten satellittimittauskst osoittavat) joka minun käsitykseni mukaan on kylmenpää kuin alemman troposfäärin ilmakehä, tämä (vain johtumalla ja osittain pakotetulla konvektiolla) tapahtuva olettamasi lämpösäteilyn virtaus, olisi tässä monimutkaisessa ilmastosysteemissä oleva "ainoa totuus".
Lause oli pitkä, mutta voit vastata vaikkapa ensi viikolla (kiellät siis lämpösäteilyn eli infrapunasäteilyn siirtymisen kylmempään faasiin eli ulkoavaruuteen; jos näin on olet kehittämässä uutta fysiikkaa ja saat peruutettua ilmastonmuutoksen).
Ptruu takaisin...sanot: "purkautuu emissiosäteilynä ulkoavaruuteen,joka on kylmempää kun alemman troposfäärin ilmakehä .." Noin oikein,siis lämpimämmästä kylmempään.Minä en nyt pystynyt seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.
VastaaPoistaSäteily aina menee siihen suuntaan, jos ajatellaan vaikkapa avaruuden mustia aukkoja;
noin Merkuriuksen painoinen (ja aika pieni) musta aukko on säteilytasapainossa universumin taustan 2.9 Kelvinin kanssa, sitä pienemmät antavat lämpöä,mutta sitä suuremmat (eli useimmat) ovat alle tuon 2,9 Kelvinin ja ottavat lämpösäteilyä kosmisesta taustasta. Ei
säteily muodosta mitään poikkeusta toisesta pääsäännöstä.
Joo, tuli kiireessä ajatusvirhe: tarkoitin tietysti, että ylemmästä ilmakehästä (joka on maanpinnan lämpötilaa kylmempi), molekyylien (H2O ja CO2) viritystilojen purkautuminen (joka tietysti osittain tapahtuu törmäyksenä ilmamolekyyleihin aiheuttaen konvektion mekanismilla siirtyvän lämmön) aiheuttaa (kuten raman-ilmiön siroutuminen) emittoituvan säteilyn (siis lämpö-eli ir-säteilyn) siirtymistä kylmemmästä faasista lämpimämpään eli maanpinnan lämpöalueelle.
VastaaPoistaTermodynamiikan ilmiöt vaativat aikaa (yhtälöissä ei ole aikatekijää), mutta säteily, joka on ilmastossa tärkeä tekijä, tapahtuu (kuten tiedät nopeasti ja niin ollen enemmänkin kinetiikan lakien mukaisesti), joten termodynamiikan (toinen) laki voi selittää vain ilmaston käyttäytymistä osittain.
Kun kommentoi moniin blogeihin (myös ulkolaisiin) tulee helposti ns. "180 asteen virheitä". Sorry!
On ihan hyvä, että "heittelet" erilaisia ajatuksia blogiisi, olet ehkä pelotellut joitakin kommentoijia eräiden henkilöiden "ulkoistamisella".
Outo teoria.Olisiko sinulla linkkiä johonkin tutkimukseen aiheesta ? Minulla on tämmöinen vanhanaikainen käsitys,että tunnetut luonnonlait pitävät paikkansa aina ja kaikkialla ja lämpöopin toinen kyllä kuuluu luonnonlakien "kymmeneen käskyyn".Aina pitää myös muistaa tuo vanha Wilhelm Occamilaisen ohje;ei selityksiä enempää kuin on ehdottoman tarpeellista.
VastaaPoistaOnhan toki esitetty teorioita,joissa kyseenalaistetaan jopa tunnettujen luonnonlakien "pyhyys". Eräs sellainen on Israelin Haifan yliopiston Mordehai Milchromin esittämä "MOND"-teoria selittämään sekä universumin kiihtyvää laajenemista että outoa "Pioneer (10,11, myös eräillä muilla luotaimilla)-anomaliaa",gravitaation kaava ei olekaan sama hyvin pitkillä etäisyyksillä.
Saatoin "ulkoistaa" tahattomasti eräiden kirjoittajien arvokkaitakin tekstejä siivotessani foorumia "ad hominem"ísta, siis poistin kaiken,jossa nimellä herjattiin jotain toista. Toivotan lämpimästi tervetulleeksi takaisin asian kanssa !
Säteily ja kosminen säteily saapuvat Linnunradalta ja muista galakseista, riippumatta väliaineen lämpötilasta, se ei vaadi mitään linkkejä! Valo (ja elektromagneettinen säteily yleensäkin) rikkoo Lorentzin symmetrian, jolloin aika-avaruudella onkin suunta ja Einsteinin suhteellisuusteoriat eivät enää päde näissä Planckin pituuden minimaalisissa mittasuhteissa (eivätkä tietenkään termodynamiikan lait). Termodynamiikan lait ovat siis voimassa makroskooppisissa molekyylijoukoissa, siis myös ilmastossa, mutta kun siihen osallistuu valon nopeudella (tai väliaineessa hiukan hidastunut sähkömagneettinen säteily) liikkuva säteilyenergia, emme voi mallittaa ilmastoa pelkästään termodynamiikan (sinänsä kokemusperäisesti ja teoreettisestikin) hyväksyttyjä lakeja.
VastaaPoistaLinkkiä tutkimukseen tai teoriaan ?
VastaaPoistaTuohon ei tietenkään ole yhtä tutkimusta tai teoriaa, vaan se on termodynamiikan ja säteilyfysiikan pohdiskelua ilmaston monimutkaisessa systeemissä.
VastaaPoistaLähellä maanpintaa kun CO2 sekoittuu ilmaan (esim. päästölähteestä), on kyseessä makroskooppinen molekyylijoukko, jossa termodynamiikan toisen lain mukaan systeemi pyrkii kohti tasapainotilaa eli entropia kasvaa.
CO2-molekyylit absorboivat maasta takaisin heijastuvaa ir-säteilyä ja virittyvät. Virittyneet molekyylit törmäävät ilmamolekyyleihen luovuttaen ylimääräisen energiansa lämpönä ympäristöönsä, ja lämpö konvektion (ilmaainesiirron) vaikutuksesta leviää (ja ilmasto jollakin alueella lämpenee).
Spontaani ja yksikseen jätetty systeemi pyrkisi tasapainotilaan (ei voi enää suorittaa työtä), mutta ilmanpaine-erot ja ilmavirtaukset kuitenkin pakottavat lämmön ties minne, joten vaikka termodynamiikan lait ovat voimassa, ulkoiset tekijät häiritsevät.
Kun mennään korkealle ilmakehässä, virittyneet CO2-molekyylit eivät heti törmääkkään ilmamolekyyleihin vaan purkavat energiansa emittoimalla säteilyä, sekä alaspäin että avaruuteen. Siellä siis säteilyfysiikka astuu ratkaisevaan rooliin.
Voisimme yksinkertaistetusti sanoa, että maanpinnan lähellä on "kemiallinen systeemi", jossa termodynamiikan lait (energian pyrkimys minimiin ja entropian maksimiin) näyttelevät tärkeää osaa, koska "faasi" on tiheä kaasuseos.
Ylemmäksi siirryttäessä on "fysikaalis-kemiallinen" systeemi, jossa faasissa sekä termodynamiikka että säteilyfysiikka näyttelevät tärkeää osaa lämmön tuotossa ja sen siirrossa.
Kun menemme edelleen ylöspäin voitaisiin puhua "fysikaalisesta systeemistä", jossa ei ole makroskooppista molekyylijoukkoa ja säteilyfysiikka (myös aurinkotuuli ja kosminen säteily) ovat päätekijöitä: ylimääräinen energia siirtyy ir-säteilynä maanpinnalle ja kauas avaruuteen. Tämä ylempi osa ei ole mittausten mukaan kovinkaan paljon lämmennyt, joten tämä ajattelu voisi olla oikeaa.
Tämä on siis vain "ajattelua", ei mikään teoria, eikä sitä tarvitse ottaa edes vakavasti (kunhan vain ajattelen ja joskus haluan tuoda ajatuksiani keskusteluun).
Kasvihuonekaasujen teoriaa on monta kertaa yritetty kumota (Jennifer Marohasy laittoi sakujen tutkimuksen blogiinsa ja totesi hieman ironisesti (vaikka onkin skeptikko) että kasvihuoneilmiö on kumottu, "taas kerran".
Itse en kuitenkaan usko hiilidioksidin ratkaisevaan rooliin, vaan uskon että sekä Auringolla että valtamerivirtojen oskillaatioilla on suurenmpi rooli viime vuosisadan lämpenemisessä. Lisäksi mittausasemien lämpöjä (jotka tietysti ovat mukana keskimääräisen lämpötilan laskemisessa)on mitattu esim. Tongan tulivuorenpurkauksen lähettyviltä, joten myös laattatektoniika vaikuttaa maapallon globaaleihin lämpötiloihin. Siperiassa taas lämpöjä on mitattu alueilla, joissa kaukolämpöputket ovat olleet lähettyvillä. Kaikki nämä lämmöt IPCC on laittanut CO2:n piikkiin.
Molemmat jutut (Tonga ja Siperia) löytyvät muistaakseni täältä:
http://wattsupwiththat.com/
Ei,kyllä tässä nyt on mennyt jauhot ja ryynit sekaisin, lämpöopin toinen on se kivijalka jos halutaan pysyä fysiikassa,ei metafysiikassa,kyllä minä edelleenkin annan ääneni Gerlichille. Olen törmännyt useammin kuin kerran ihan oikeisiin fyysikkoihin,joille nämä käsitteet diplomeista huolimatta ovat jääneet hämäriksi. Jos voit esittää joidenkin tunnettujen fyysikkojen pohdintaa tueksesi,olen
VastaaPoistaavoin uusille ajatuksille.
Luin kyseisen Gerlichin ja Tscheuschnerin julkaisun ja onneksi viimein alkaa tulla näihin perusasioihin liittyvää tietoa. Maallikkona olen ihmetellyt CO2 kasvihuoneilmiön perusteita. Ilmakehässä on 99,97% kaasuja, jotka eivät näiden vihreiden maallikkojen mielestä vaikuta ilmastonmuutokseen. 0,001-0,01 prosentin nousu (ihmisen muka aikaan saama) sitten aiheuttaa maapallolle ilmastokatastrofin.
VastaaPoistaTässä asiassa on selvää, että syy-seuraus suhteet on heitetty nurinpäin. CO2 nousu johtuu lämpötilan noususta merien luovuttaessa lämmetessään CO2:ta. Lämpötilaan taas vaikuttaa niin paljon toisiinsa vaikuttavia ja toisistaan feedbackiä saavia muuttujia, etteivät supertietokoneetkaan pysty niitä laskemaan missään järjellisessä ajassa. Kaikki on tästä johtuen arvailua ja näköjään yhä enemmän uskontoa.
Asian hypettäjillä ei ole kysymys ollenkaan enää tieteestä, vaan osalla siis kyse on puhtaasti fanaattisesta uskonnosta ja toisella puolen poliitikoista, jotka käyttävät näitä uskonsotilaitaan hyväkseen ajamaan läpi mielikuvituksellisia veroja ja maksuja vedoten maapallon pelastamiseen.
Oikea tiede kuitenkin korjannee virheet jollain aikavälillä. Siihen asti täytyy vain jatkaa opastusta ja levittää tietoa.
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect:
VastaaPoistahttp://arxiv.org/abs/0802.4324
Dr. Gerlich's poor understanding of thermodynamics:
http://rabett.blogspot.com/2008/02/all-you-never-wanted-to-know-about.html
Dr. Roy Spencer: The greenhouse effect works:
VastaaPoistahttp://www.drroyspencer.com/2009/04/in-defense-of-the-greenhouse-effect/
On huomattava, että Spencer (UAH) on skeptinen tutkija.
Kiitos vain "anonyymille",joka huomautti,että täällä on palautetta !
VastaaPoistaTämä on monimutkainen asia ja en suinkaan väitä ymmärtäväni sitä täysin. Nuo viitteet näyttäisivät blogilta ja joltain tutkimukselta,jonka sisältöön en kuitenkaan pääse. Spencer vaikka ei "kasvihuoneilmiötä" sinänsä näytä kiistävän,kiistää kuitenkin ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin vaikutuksen sen suuruisena kuin IPCC:n teoriat edellyttävät,
alla lainaus Spencerin sivulta:
"Finally, if the climate system is insensitive, this means that the extra carbon dioxide we pump into the atmosphere is not enough to cause the observed warming over the last 100 years — some natural mechanism must be involved. Here you can read about my favorite candidate: the Pacific Decadal Oscillation"
Minäkin toistan tuon "wikipediateorian" blogini alussa,koska muutakaan ei ollut tarjolla, näiden saksalaisten teoria on uutta. Henkilökohtaisesti minun on vaikea uskoa,että nuo prosentuaalisesti hyvin pienet määrät CO2:a voisivat vaikuttaa niin paljon. Hiilidioksidilla on tietyn spektrin osan absorptio infrapunalle,
mutta vesihöyryllä, jota paljon enemmän, on hyvin laajalla spektrin osalla IR-absorptio ja
kenties suurin tekijä vesihöyryllä on pilvet, jotka heijastavat keskimäärin 20% auringonvaloa poispäin ja varmasti pidättävät melkoisen osan maastapäin tulevaa IR:aa.
En lukenut ylempiä viestejä, mutta mulla on tästä oma käsitys! Mikä helvetti se oli kun dinosauruksien aikaan oli saatanan kuuma verrattuna nykyaikaan. Entäpä jääkausi! Maapallon lämpötilat muuttuvat jatkuvasti suuntaan tai toiseen, jääkausikin on tulossa vielä kaukana tulevaisuudssa! Pelkkää paskaouhetta koko ilmaston muutos sanon minä!!!!
VastaaPoista