Tieteessä tapahtuu 2-2012
"Kuinka kauan vielä jaksamme kuunnella ilmastokieltäjien kyynisiä mielipiteitä?"
(Mikko Alestalo, Ilmatieteen laitoksen johtaja)
On tämä tiedettä! Tiedettä, jolle eriävät mielipiteet, omista eriävät tutkimukset ovat myrkkyä. Tuossa lausumassa piilee aika selkeä uhkaus, joka rikkoo jokaista oikean tieteen periaatetta, jossa epäily on kaiken tiedon a ja o.
Haitanneeko tuo mittää.
VastaaPoistaEn viitti pitää yhteyttä tuonne, etteivät joudu kiusalliseen asemaan.
Siellä eräät tahot ovat myöntäneet minulle ettei ilmaston lämpenemistä ollutkaan.
Kuinka kauan pystyvät pitämään julkisivua pystyssä, lienee ajan kysymys.
Minä jatkan omalla tyylilläni, koska järkipuhe mitä sinä edustat ei ole kovin tehokasta.
Ilkka
Jos ilmatieteen laitoksen ja vaikka Suomen ympäristökeskuksen rahoitusta "kuristaisiin", niin mistä tai miten nuo kaksi laitosta aloittaisi "toimintansa tehostamisen"?
VastaaPoistaToi tekstihän kuullostaa ihan alarmistien touhulta.
VastaaPoistaNo onhan se ihan selvä juttu: ei harras uskovainen kestä sitä, että hänen uskomustensa pohjaa murennetaan tylyillä tosiasioilla!
VastaaPoistaLysenkolaisuuttahan tuo Alestalon kirjoitus on. Ja häpeäksi Tieteessä Tapahtuu -julkaisulle oli julkaista vuodatus pääkirjoituksena: http://ilmastorealismia.blogspot.com/2012/03/ilmatieteenlaitoksen-trofim-lysenko.html.
VastaaPoista@Mikko Mäkinen
VastaaPoistaTuo oli niin hyvä,että laitan sen tähän helpommin linkittyvään muotoon:
ilmastorealismia
"Tuossa lausumassa piilee aika selkeä uhkaus, joka rikkoo jokaista oikean tieteen periaatetta, jossa epäily on kaiken tiedon a ja o."
VastaaPoista@Blogin pitäjä
Kyllä mielipiteitä saa esittää ja tuleekin esittää. Koko tiede rakentuusen varaan, että vallitsevia käsityksiä kyseenalaistaan.
Oma vastahyökkäyksesi on fallacyna straw man.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Kuten Esko Valtaojakin toteaa: kaikki mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia. Mielipiteet, jotka eivät perustu faktoille, yksinkertaisesti ovat huonompia.
Eikä Valtaojakaan kiistä ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.
Konferenssissa oli poikkeuksellisesti läsnä eriasteisia ilmastokieltäjiä, joten laajempi näkökulma oli mahdollista saada. Sen tulema oli, että kieltäjillä ei ole yhtenäistä omaa tiedettään tai ideologiaansa.
VastaaPoista--
Entä jos tiedemiehet kuitenkin ovat väärässä, eikä odotettavissa olevaa ilmastonmuutosta oikeasti olisi olemassa tai että se olisi paljon odotettua vähäisempi? Se olisi miellyttävä oljenkorsi, johon tarttua. Oppineet ilmastokieltäjät tarjoavat juuri tällaisen option. Maallikothan eivät mitenkään voi itse tietää, mikä on tieteellinen totuus. On varsin ymmärrettävää, että ihmiset joutuvat epätietoisuuden valtaan, kun päällisin puolin vakuuttavat tiedemiehet yhtäkkiä ovatkin vastakkaista mieltä ilmastonmuutoksen syistä ja ihmiskunnan roolista siinä.
Median tehtävänä on välittää tietoa ihmisille. Media ei voi tietenkään toimia tuomarina, vaan päinvastoin sen rooliin kuuluu tasapuolinen eri osapuolien esille tuominen. Medialla on kuitenkin väistämätön vastuu pyrkiä analysoimaan, ainakin ajan kuluessa, osapuolien motiiveja, tietojen paikkansapitävyyttä ja painoarvoa. Tämä tehtävä on jäänyt valitettavan vähälle painolle. Toisaalta mediaviestintä on bisnestä, jolloin sopiva debatin ylläpito – oli se rationaalista tai ei – pitää yleisön mukana.
Tutkijat eivät kuitenkaan saa jättää tulostensa puolesta puhumista pelkästään median tehtäväksi. Heidän on itse osallistuttava tiedeviestintään ja edistettävä monesti vaikeiden asioiden avaamista suurelle yleisölle. Tarvitaan enemmän yhteistyötä.
Tuloksena on toistaiseksi ollut valtavirtatutkijoiden ja ilmastokieltäjien pienen joukon näennäinen tasavahva tilanne, mikä on äärimmäisen valitettavaa. Kieltäjien vastustamattomana mahdollisuutena on heittää keskusteluun mikä tahansa perustelematon, mutta tieteelliseltä vaikuttava vastaväite. Vastuullisen tutkijan on aina vastattava oikeaan tietoon pohjautuen, mikä yhtaikaa sekä tieteellisesti perustellen että ymmärrettävästi kertoen on joskus harmillisen vaikeaa. Ilmastonmuutos on ilmiönä pitkäaikainen, eikä vastakkainasettelun kierteelle näytä tulevan loppua.
--
Tämähän on varsin hyvä kirjoitus!
On totta, että ilmasto "skeptikot" laukovat näennäisiä vasta-argumentteja kaikkeen mahdolliseen, ilman, että he olisivat omissa näkemyksissään johdonmukaisia.
Eikö blogin pitäjäkin ole pitänyt kasvihuoneilmiötä mahdottomuutena, mutta juuri siteerasi tutkimusta, jonka mukaan CFC olisi tästä ilmiöstä vastuussa?
Samoin välillä lämpeneminen kiistetään, mutta toisaalta välillä tukeudutaan tutkimuksiin, joissa lämpenemistä kyllä havaitaan, mutta jotka jollain muulla tavalla ovat ristiriidassa nykykäsityksen kanssa.
Johdonmukaisuus yksinkertaisesti puuttuu. Tiede ei ole tiedettä ilman johdonmukaisuutta.
@ Tuossa Mikko Mäkisen blogin linkissä oli näköjään jotain vikaa, se ei vie sivulle, tässä uusi yritys:
VastaaPoistaIlmastorealismia
@Scepsis sceptic
VastaaPoistaOletko "Neocon" toisella nimimerkillä,tuo sivistyssanojen käyttösi on identtinen;)? Turhaa hienostelua,sano vaan selvällä suomella. Meillä aikoinaan tuolla Espoon tutkimuskeskuksessa oli laborantti, joka puhui puolet ajastaan latinan termein, tohtorit puhuivat suomea. Kaveri oli aika huvittava. Näistä "fallaceista" tulee aina pakostakin mieleen miekkonen;).
Esko Valtaoja on oikeassa,mutta siitä tässä ei ollut kyse. Kun media antaa puheenvuoroja ilmastonmuutoksesta nimimerkeille "Äiti Espoosta" ja "Kelloseppä-Urmakare Töölöstä",joilla tekstistä päätellen on vain vihreä aivopesu, ei muuta tietoa aiheesta, olen minä hieman loukkaantunut,jos minun mielipiteeni
pitkän tutkijanuran (myös ilmastopuolta) jälkeen on kelvoton. Jos sitten asiantuntijat puhuvat, se on eri asia, kuten tri Ahlbeck tänään hesarissa. Tämähän olisi ihanne, mutta "mielipide"-palstahan on juuri mielipiteille, tiedekeskustelut käydään alan foorumeilla.
Ja miksi Valtaoja kiistäisi tai kiittäisi mitään tässä,kun on juuri sanonut, ettei ole asiantuntija alalla? Harvinaisen viisas mies,kunpa osaisin ottaa oppia.
@Anonyymi (viimeisin)
VastaaPoistaMinä näen tässä vilkastuvassa keskustelussa alarmistien pelon jäädä "toisen viulun soittajiksi" aina tärkeämmäksi käyvässä sosiaalisessa mediassa. Valittihan James Hansen juuri, että skeptikot ovat saamassa yliotteen, koska tutkijoilla on puuttuvat mediataidot.
On muistettava, että heillä on paljon mahtavamman median koneisto käytössään.
Asian tila on tämä, koska vapaata keskustelua asiasta ei sallita valtamedioissa. Minä yritin siitä keskustella silloin kun vielä olin armoitettu kirjoittaja mm. kahdessa suurimmassa, hesarissa ja TM:ssa ja seurauksena oli ulosheitto ja ikuinen leima "käyttökelvoton" koko mediassa. Hesarin tiedetoimittaja - nyttemmin vuoden palkattomalla vapaalla - uhkasi tehdä minusta "tunnetun mediassa". Taisi tämä sosionomi onnistua.
Minä en koko skeptikkopoolista voi vastuuta ottaa, omasta blogistani sanon vielä kerran sen, ettei se ole tiedeblogi, vaan foorumi, jossa julkistan skeptisiä tutkimuksia,juttuja maailman valtalehdistä ja alan muista blogeista,johtopäätökset jätän lukijoille, ei kaikki siellä edusta minun omaanikaan mielipidettä. Minä sanon tämän rehellisesti, vihreät merkonomit leikkivät asiantuntijaa.
Sääli,etteivät ihmiset uskalla tulla esiin enemmän omalla nimellään,jotta voisi päätellä krediittinsä alalla ja asettaa vastaukset sen mukaan.