tiistai 27. maaliskuuta 2012

Uusi tutkimus: Otsoni vastaa 75% lämpötilan muutoksesta







LÄHDE


"Abstract
The strong sensitivity of the Earth's radiation balance to variations in the lower stratospheric ozone – reported previously – is analyzed here by the use of non-linear statistical methods. Our non-linear model of the land air temperature (T) – driven by the measured Arosa total ozone (TOZ) – explains 75% of total variability of Earth's T variations during the period 1926–2011. We have analyzed also the factors which could influence the TOZ variability and found that the strongest impact belongs to the multi-decadal variations of galactic cosmic rays. Constructing a statistical model of the ozone variability, we have been able to predict the tendency in the land air T evolution till the end of the current decade. Results show that Earth is facing a weak cooling of the surface T by 0.05–0.25 K (depending on the ozone model) until the end of the current solar cycle. A new mechanism for O3 influence on climate is proposed"


Svensmark ja kosminen säteily taas kuvaan mukaan? CFC-yhdisteillä ei roolia ilmiössä?

49 kommenttia:

  1. Mihnä sulta niitä bloggauksia oikein katoaa? Nyt on hävinnyt se hauska jamesbondi plokkaus, vain näenkö harhoja.

    Hö. Asiapitoisin vuosiin.

    VastaaPoista
  2. @ No,poistin itse, ettei blogin uskottavuus kärsi ;).

    VastaaPoista
  3. Mielenkiintoista olisi nähdä syy-yheys vertailu että johtuuko lämpenimen todella otsonin pitoisuudesta vai kosmisesta säteilystä. Voihan hyvin olla että otsonipitoisuuden muutos on "oire" eikä varsinainen aiheuttaja.

    VastaaPoista
  4. (Tämä on vastine aiemmalle CFC-tutkimukselle)

    Could CFCs be causing global warming?

    The IPCC AR4 estimate that the radiative forcing from CFCs is 0.33 W/m². This is about 13% of the total radiative forcing from increased greenhouse gases (with carbon dioxide being the main contributor). However, Lu dismisses this value, arguing that CFC radiative forcing is calculated from climate models and not from direct observations. To examine the potential relationship between temperature and CFCs, Lu compares global temperature to Equivalent Effective Stratospheric Chlorine (EESC), a measure of atmospheric CFCs.

    There is no EESC data before 1970 so the data is extrapolated backwards assuming an identical growth rate until EESC levels hit 0 in the 1940s.

    --

    Lu argues that the correlation between global temperature and CFCs is evidence that CFCs have been the dominant driver of climate over the past century. While there were large short-term fluctuations between 1850 to 1950, global temperature did not show significant overall rise over this period when CO2 was rising. Temperatures started increasing around 1950, when EESC levels started to become significant. Finally, EESC peaked around 2000 and has fallen in the last few years while the HadCRUT3 temperature record shows cooling in the same period. Based on this correlation, Lu concludes that "these data strongly indicate that global temperature has been dominantly controlled by the level of CFCs... over the past century".

    *******************************
    There are several problems with this analysis.
    *******************************

    The notion that global cooling has been occuring over the last few years is not borne out when one peruses the full range of empirical data. Lu uses HadCRUT data which does not cover the entire globe - the regions where most warming has occured are excluded from the HadCRUT record. Consequently, HadCRUT underestimates recent warming. When one considers the energy building in the entire climate system (especially the oceans where most heat resides), we see that the planet is still accumulating heat through to 2009 (Murphy 2009, von Schuckmann 2009). In recent years while the radiative forcing from CFCs was falling, the planet has still been in positive energy balance.

    *******************************
    The physics of how CFCs might impose such a strong radiative forcing are not addressed.
    *******************************

    Lu mentions that the radiative forcing from CFCs haven't been directly measured, then moves onto statistical correlations. In fact, the greenhouse effect from CFCs have been quantified from surface observations of the infrared radiation spectrum (Evans 2006). The observed results are broadly consistent with model predictions of greenhouse forcing (although observations show slightly higher forcing than model results). The proportion of CFC forcing compared to total greenhouse forcing is still around 14%, a close match to the IPCC estimate of 13%.

    --

    So we see that CFCs play only a small part in driving global temperatures. Unfortunately, this means that the recent drop in CFC levels will only have a small impact on global temperatures (if only it could be that easy). Of more concern is the increasing radiative forcing from CO2. The infrared spectrum analysis in Evans 2006 measures the extra heat trapped by rising carbon dioxide, finding a CO2 radiative forcing of 2.1 W/m² (again slightly higher than model predictions). This begs the question to those that argue that CFC (or any other mechanism) is meant to be causing global warming.

    *******************************
    If so, what's happening to all the heat trapped by CO2?
    *******************************

    http://www.skepticalscience.com/Could-CFCs-be-causing-global-warming.html

    VastaaPoista
  5. How do we know more CO2 is causing warming?

    "There are multiple lines of empirical evidence that increasing carbon dioxide causes an enhanced greenhouse effect. Laboratory tests show carbon dioxide absorbs longwave radiation. Satellite measurements confirm less longwave radiation is escaping to space at carbon dioxide absorptive wavelengths. Surface measurements find more longwave radiation returning back to Earth at these same wavelengths. The result of this energy imbalance is the accumulation of heat over the last 40 years."

    --

    Ja edelleen:

    The infrared spectrum analysis in Evans 2006 measures the extra heat trapped by rising carbon dioxide, finding a CO2 radiative forcing of 2.1 W/m² (again slightly higher than model predictions). This begs the question to those that argue that CFC (or any other mechanism) is meant to be causing global warming.

    If so, what's happening to all the heat trapped by CO2?

    VastaaPoista
  6. Blogin pitäjälle: onko viimeisin kysymys liian vaikea vastattavaksi?

    VastaaPoista
  7. Blogin pitäjälle:

    Onko viimeinen kysymys liian vaikea vastattavakis?

    VastaaPoista
  8. @ Kysymys ihan duplikaattina?

    No,vastaukseni on, että on liian vaikea minulle,jos
    eivät oikeat alan tiedemiehetkään ole yhtä mieltä,
    miksi esittäisin omia teorioitani? Muuten en oikein
    voi vakavasti ottaa lähdettäsi, "ScepticalScience":
    ä, sehän on vain aussikoulupoika John Cookin vetämä
    blogi. Cook sanoo heti alkusanoina,ettei ole il-
    mastotieteilijä. Sen kyllä uskoo kun vilkaisee
    blogia;).

    VastaaPoista
  9. Kiistätkö muka laboratoriassa havaittavan fysikaalisen ilmiön siitä, että hiilidioksidi toimisi kasvihuonekaasuna?

    VastaaPoista
  10. "Muuten en oikein voi vakavasti ottaa lähdettäsi, "ScepticalScience"

    Kerronko taas mistä fallacysta on kyse?

    Yhta lailla voin sanoa, että kaikki mitä itse esität on puuta heinää, koska itse et ole alan asiantuntija, eikä sinulla ole koulutusta.

    VastaaPoista
  11. "No,vastaukseni on, että on liian vaikea minulle,jos
    eivät oikeat alan tiedemiehetkään ole yhtä mieltä"

    Kyllä alan tiedemiehet, fyysikot, ovat aivan yhtä mieltä siitä, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, joka kontrolloiduissa laboratoriotutkimuskissa absorboi sähkömagneettista säteilyä tietyllä aallonpituudella.

    Tämä on faktaa.

    VastaaPoista
  12. Google kuvahaku:
    "CO2 absorption spectrum"

    http://goo.gl/dp7c3

    VastaaPoista
  13. @ Anonyymi (4 viimeistä,oletettavasti sama henkilö?)

    Minä nyt alkuun suomennan sinulle termisi "fallacy" = "virhepäätelmä", että nekin jotka eivät briljeeraa vierasperäisillä sanoilla, ymmärtävät.

    Hiilidioksidi absorboi infrapunasäteilyä tietyillä aallonpituuksilla,sitä ei kukaan kiellä. Tämän totesivat jo yli sata vuotta sitten tutkijat Fourier ja Tyndal. Ruotsalainen Svante Arrhenius sitten spekuloi sen toimivan "kasvihuonekaasuna", eli siis aivan kuin ilmakehän lasikattona estäen lämpösäteilyn karkaamista avaruuteen.

    Tämä on hyvin yksinkertaistettu kuva ja fil.kandimaikat tuolla Heurekassa naruttavat lapsia täyttämällä muovipullon 100%:lla CO2:lla ja esittämällä, kuinka sen lampun valossa lämpenee enmmän kuin pelkällä ilmalla täytetty pullo.

    Ei ilmakehä ole tuollainen pullo, siinä kaasut voivat vapaasti virrata, konvektio tasoittaa nopeasti lämpötiloja ja hiilidioksidimolekyylien absorboima ja sitten edelleen purkama infrapunasäteily leviää joka suuntaan, törmää toisiin molekyyleihin ja entropian lisääntyessä menettää energiaansa, eli aallonpituus kasvaa ja sen viemä energia vähenee,sitä on matkalla muuttunut pidemmän aaltopituuden säteilyksi, energia on huonontunut, epäjärjestys lisääntynyt, jota juuri kutsutaan entropiaksi. Takaisin maahan asti muka lämmittämään sitä (sehän on lämpimämpi - kts. termo kaksi) ei tule, se absorpoituu matkalla,konvektio sekoittaa lämmenneen ilman ja osa lämmöstä siirtyy näin esim. meriin, mutta valtaosa lämpöpumppuilmiöllä yläilmakehään ja avaruuteen.

    CO2:a on ilmassa erittäin vähän, nyt 392,78 miljoonasosaa tilavuudesta (ppmv), se pystyy ennen "kyllästymistään" (= lähes kaikki molekyylit virittyneitä korkeampaan energiatilaan) pidättämään vain tietyn määrän säteilyä, ylimenevä läpäisee sen vaikutuksitta. Siksi CO2:n vaikutus lämmön pidätykseen on vähäinen, yläilmakehässä se pidättää noin yhden prosentin ulosmenevästä säteilystä, luonnollinen vesihöyry ja erityisesti mikropisaramuodossa = pilvet, on ylivoimaisesti tärkein tekijä. Kambrikaudella n. 500 miljoonaa vuotta sitten, jolloin mm. korallit muodostuivat, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli (Etelänavan Vostok-aseman jäänäytemittausten mukaan) n. 15-kertainen ja keskilämpötila, ei kuitenkaan yksin CO2:sta johtuva, noin 10 C astetta nykyistä korkeampi. CO2 saadaan jäähän tallentuneista ilmakuplista ja lämpötila happi-isotooppien suhteesta).

    VastaaPoista
  14. Et nähtävästikään ymmärrä entropian perusteita, jos esität, ettei viileämpi ilmakehä pystyisi lämmittämään lämpimämpää maata.

    Vai voitko esittää väitteidesi tueksi yhdenkään arvostetun yliopistotasoisen fyysikon vertaisarvioitua artikkelia?

    VastaaPoista
  15. @ No kerropa sinä! Jos noin tapahtuisi, meillä olisi toisen asteen ikiliikkuja,perpeetum mobile. Mutta kerropa sinä teoriasi perusteet.

    "Väitteitteni"? Siis tässä topickissa on eräs tutkimus otsonin roolista,en minä väitä mitään.

    VastaaPoista
  16. @Blogin pitäjä

    "sehän on vain aussikoulupoika John Cookin vetämä
    blogi"

    --

    "John [Cook] is the Climate Communication Fellow for the Global Change Institute at the University of Queensland. He originally studied physics at the University of Queensland. After graduating, he majored in solar physics in his post-grad honours year"

    "Dana Nuccitelli -- has a Bachelor's Degree in astrophysics from the University of California at Berkeley, and a Master's Degree in physics from the University of California at Davis"


    "Daniel [Bailey] completed science degrees in Earth Science, Cartography and Remote Sensing at Central Michigan University in the United States."

    "Andy Skuce -- went on to get a postgraduate degree in geophysics. He has worked for the British Geological Survey and several oil companies in Canada and around the world."

    "Anne-Marie Blackburn -- getting a Diploma in Environmental Policy and a BSc in Environmental Biology in the UK."

    "Neal J. King has studied physics at the University of California at Berkeley (M.A. Physics)"

    http://www.skepticalscience.com/team.php

    Linkin takaa löytyy muitakin henkilöitä.

    VastaaPoista
  17. REVIEWS OF GEOPHYSICS, VOL. 41, 1018, 24 PP., 2003
    doi:10.1029/2002RG000113

    The second law of thermodynamics and the global climate system: A review of the maximum entropy production principle

    The long-term mean properties of the global climate system and those of turbulent fluid systems are reviewed from a thermodynamic viewpoint. Two general expressions are derived for a rate of entropy production due to thermal and viscous dissipation (turbulent dissipation) in a fluid system. It is shown with these expressions that maximum entropy production in the Earth's climate system suggested by Paltridge, as well as maximum transport properties of heat or momentum in a turbulent system suggested by Malkus and Busse, correspond to a state in which the rate of entropy production due to the turbulent dissipation is at a maximum. Entropy production due to absorption of solar radiation in the climate system is found to be irrelevant to the maximized properties associated with turbulence. The hypothesis of maximum entropy production also seems to be applicable to the planetary atmospheres of Mars and Titan and perhaps to mantle convection. Lorenz's conjecture on maximum generation of available potential energy is shown to be akin to this hypothesis with a few minor approximations. A possible mechanism by which turbulent fluid systems adjust themselves to the states of maximum entropy production is presented as a self-feedback mechanism for the generation of available potential energy. These results tend to support the hypothesis of maximum entropy production that underlies a wide variety of nonlinear fluid systems, including our planet as well as other planets and stars.

    http://www.agu.org/pubs/crossref/2003/2002RG000113.shtml

    Artikkeli kokonaisuudessaan:
    http://www.knmi.nl/~laagland/cursus/presentaties_voorjaar12/Ozawa.pdf

    VastaaPoista
  18. Phys. Rev. E 80, 021118 (2009) [5 pages]
    Thermodynamic efficiency and entropy production in the climate system

    We present an outlook on the climate system thermodynamics. First, we construct an equivalent Carnot engine with efficiency η and frame the Lorenz energy cycle in a macroscale thermodynamic context. Then, by exploiting the second law, we prove that the lower bound to the entropy production is η times the integrated absolute value of the internal entropy fluctuations. An exergetic interpretation is also proposed. Finally, the controversial maximum entropy production principle is reinterpreted as requiring the joint optimization of heat transport and mechanical work production. These results provide tools for climate change analysis and for climate models’ validation.

    © 2009 The American Physical Society

    http://pre.aps.org/abstract/PRE/v80/i2/e021118

    Artikkeli kokonaisuudessaan:
    http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0901/0901.1993.pdf

    VastaaPoista
  19. @Tämä nimetön alkaa muistuttaa erästä vihreää kauppat.yo:a Turusta ;)? (voin olla väärässäkin). Ei anna hyvää kuvaa, jos blogissa herjataan tunnettuja oikeita tutkijoita (mm. Lindzen, Spencer)
    laittamalla väitteitään ja rinnalle sarake "Tiede sanoo näin". Mikä tiede? John Cookin tiede ;)?

    Omassa blogissa voi esitellä itsensä vaikka
    miksi, tuollainen tieto ei ole puolueeton, ei välttämättä edes totta (vrt: valelääkärit).

    Tutkimuksia on joka junaan. Aina löytyy tutkimus,jonka johtopäätökset ovat vastakkaiset. Ilmakehä on äärimmäisen monimutkainen kaoottinen systeemi, joka ei tottele tavanomaista matematiikkaa,siellä jylläävät Lorenzin epämääräiset differentiaaliyhtälöt, joille ei ole täsmällistä ratkaisua ja lopputulos voi mitättömällä lähtöarvojen muutoksella olla täysin päinvastainen, ts. systeemi on äärimmäisen herkkä lähtöarvoille, Lorenz kutsui tuota "perhosefektiksi".

    Termodynamiikka on osa tuota yhtälöä, mutta sen peruslait sentään pitävä paikkansa,lämpö kulkee vain kuumasta kylmään, ei koskaan päinvastoin. Siitä on hyvä lähteä!

    VastaaPoista
  20. En ole kauppat. yo. Turusta.

    Mitä, jos ensiksi ensiksi lukisisit kaksi yllä mainittua tutkimusta? Kaipasit perusteluja, joten vastauksesi "tutkimuksia on joka lähtöön" tässä tapauksessa on melko naiivi vastaus.

    Kuinka vaikeaa on ymmärtää, että jos puhutaan ilmakehästä, fotoneita (infrapunasäteilyä) kulkee myös kylmästä lämpimään eli tässä tapauksessa maan pinnalle? Fotonit eivät itse valitse suuntaansa, vaan säteilylähde lähettää niitä joka puolelle.

    Termodynamiikka on täysin sopusoinnussa kasvihuoneilmiön kanssa ja tämän ymmärtäisit, jos lukisit kyseiset artikkelit.

    Ongelmahan tietysti on, että niiden lukeminen ja ymmärtäminen voi vaatia tietoa ja koulutusta, jota monella ilmastoskeptikolla ei ole.

    VastaaPoista
  21. Tässä kirjoituksessa asia on väännetty rautalangasta.

    "BUT THEN HOW CAN A COOLER ATMOSPHERE HEAT THE WARMER SURFACE?

    This apparent paradox is again based on a misunderstanding. Imagine you are standing outside on a cold winters night. It’s really cold and you are soon chilled to the bone so you step inside. Inside it’s a pleasant 20°C and almost immediately you feel warmer. But you are at 37°C and the room is 17°C cooler at 20°C how can it warm you, the second law of thermodynamics forbids it! No it doesn’t.

    When you were outside, you body was radiating energy to space but because the environment was so cold there was very little radiating back to you so the net loss was substantial. When you step inside your body is still radiating exactly the same amount of energy (remember the amount radiated depends only on the temperature and emissivity) however now the warmer walls of the room radiate more energy back to you than did the cold outside. Since the walls are colder than you are you still radiate more energy than you receive (heat flow is still from you to the room) but the difference between what you radiate and what you receive is less. You lose less net energy when inside than when outside so you feel warmer inside the room and it is easy to feel the room is warming you. In fact it is more accurate to say the room cools you less than did the outside.

    Exactly the same situation exists with respect to Earth’s surface. Without the green house gases in the atmosphere the surface would be radiating directly to outer space which is extremely cold (-269°C). The green house gases prevent some of that radiation to space and thus keep the surface warmer than it would otherwise be. They do not do this by reducing the amount of energy the surface emits – doing that would entail changing the surface emissivity. Instead they radiate energy back onto the surface so that the net energy loss is reduced."

    http://joannenova.com.au/2011/05/why-greenhouse-gas-warming-doesnt-break-the-second-law-of-thermodynamics/

    --

    Vai väitätkö, että ihmisen kannalta on samantekevää, onko hän pakkasessa vai 20 celsius asteen lämpöisessä huoneessa?

    VastaaPoista
  22. Lainaan nyt "oikeaa ja tunnettua tutkijaa", Spenceriä:

    "IT VIOLATES THE SECOND LAW OF THERMODYNAMICS

    A second objection has to do with the Second Law of Thermodynamics. It is claimed that since the greenhouse effect depends partly upon cooler upper layers of the atmosphere emitting infrared radiation toward the warmer, lower layers of the atmosphere, that this violates the 2nd Law, which (roughly speaking) says that energy must flow from warmer objects to cooler objects, not the other way around.

    There are different ways to illustrate why this is not a valid objection. First of all, the 2nd Law applies to the behavior of whole systems, not to every part within a system, and to all forms of energy involved in the system…not just its temperature. And in the atmosphere, temperature is only one component to the energy content of an air parcel.

    Secondly, the idea that a cooler atmospheric layer can emit infrared energy toward a warmer atmospheric layer below it seems unphysical to many people. I suppose this is because we would not expect a cold piece of metal to transfer heat into a warm piece of metal. But the processes involved in conductive heat transfer are not the same as in radiative heat transfer. A hot star out in space will still receive, and absorb, radiant energy from a cooler nearby star…even though the NET flow of energy will be in the opposite direction.

    In other words, a photon being emitted by the cooler star doesn’t stick its finger out to see how warm the surroundings are before it decides to leave."

    --

    "So, until someone comes along with another quantitative model that uses different physics to get as good a simulation of the vertical temperature profile of the atmosphere, I consider objections to the existence of the ‘greenhouse effect’ to be little more than hand waving."

    --

    Ymmärrätkö?

    VastaaPoista
  23. @ Joanne Nova kirjoittaa usein ihan järkeviä,mutta tuo esimerkki on täyttä potaskaa. Ei sinua lämmitä sisään tullessasi "kylmä" säteily seinistä, vaan oman elimistösi kehittämä lämpö vain karkaa hitaammin, koska lämpöputous huoneenlämpöön on pienempi kuin se on ulkona pakkasessa. Palaan Spenceriin etc.illan kuluessa!

    VastaaPoista
  24. Kirjoittaja ei ole Joanne Nova, vaan Michael Hammer.

    "Michael Hammer is an electrical engineer who has spent over 30 years conducting research for a major international spectroscopy company"

    Hammer jatkaa:

    "Let me try to put it another way. If you lie in bed without a blanket you lose a lot of energy and feel cold. If you now cover yourself with a blanket, the blanket reduces your energy loss. With a reduced energy loss you get less cold than you otherwise would have. Whether you consider “get less cold” to be semantically equivalent to saying “you will be warmer than you otherwise would have been” is up to you but I point out that general usage would say the blanket warms you. This is despite the fact that the blanket is colder than you are. No the blanket being colder does not transfer NET heat from itself to you, it merely reduces the energy loss allowing your internal heat generation to raise your temperature more. If you put a blanket over a piece of cold steel it does not make the steel warmer.

    An exactly analogous situation exists with respect to Earth. There is an external energy input notably the sun. An opaque atmosphere reduces the energy loss from the surface to space which allows the energy input from the sun to raise the temperature slightly. The effect of more CO2 is to very slightly increase the range of wavelengths around 15 microns at which the atmosphere is opaque.

    The mechanism by which this energy loss is reduced cannot be by reducing the heat radiated by the surface because the atmosphere cannot influence the emissivity of the surface. Rather it acts by returning some of the energy radiated back to the surface. This is the back radiation.

    If you want the analogy with a blanket to be more accurate consider the survival blankets which are simply a silvered sheet of thin plastic. Clearly the thin plastic has negligible impact on conduction. It could act by reducing convection but then again it does not need to be silvered to do that. A transparent sheet of plastic would do that just as well yet a transparent sheet of plastic does not work anywhere near as well as a silvered sheet. The silvered sheet works so well because the shiny surface has very low absorptivity and emissivity so it loses very little energy by radiation. There is still a difference in that the silvered surface reflects the energy back onto your body rather than via an absorption and then emission process but the overall impact is very similar."

    --

    Tekstissä puhutaan aivan samoista asioista, joista Spencerkin puhuu. Myöskään Lindzen ei kiistä kasvihuoneilmiön olemassa oloa, eikä näe sen olevan ristiriidassa termodynamiikan lakien kanssa.

    Vaikka Spencer ja Lindzen ovatkin skeptisiä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen suhteen, eivät hekään sentään kiista empiirisesti havaittujen fyysikaalisten ilmiöiden olemassa oloa.

    VastaaPoista
  25. @ Blogin pitäjä:

    "Ei sinua lämmitä sisään tullessasi "kylmä" säteily seinistä, vaan oman elimistösi kehittämä lämpö vain karkaa hitaammin"

    Olet väärässä. Oman elimistön lämpö karkaa nimenomaan hitaammin seinistä ja ympäröivästä ilmasta elimistöön tulevan säteilyn seurauksena.

    --

    Kuten Spencer sanoo:

    "A hot star out in space will still receive, and absorb, radiant energy from a cooler nearby star…even though the NET flow of energy will be in the opposite direction.

    In other words, a photon being emitted by the cooler star doesn’t stick its finger out to see how warm the surroundings are before it decides to leave."

    VastaaPoista
  26. "One of the points that Dr. Richard Lindzen made during his keynote speech at the 2nd International Conference on Climate Change, held in New York City March 8-10 this year, is that we global warming skeptics need to be careful about what aspects of the theory of manmade global warming we dispute.

    And I fully agree.

    In an e-mail I just responded to this evening, I once again found myself defending the existence of the Earth’s “greenhouse effect”. I’m talking about the Earth’s natural greenhouse effect, not mankind’s small enhancement of it. And it’s amazing how many scientists, let alone lay people, dispute its existence."

    http://www.drroyspencer.com/2009/04/in-defense-of-the-greenhouse-effect/

    VastaaPoista
  27. @Sähköinsinööri Hammer nyt ei ole ymmärtänyt asiaa. Jos hänen (tai alarmistien yleensäkin) teoria kylmän kappaleen takaisinsäteilystä pitäisi paikkansa, kylmän teräskappaleenkin pitäisi lämmetä,kun sen kääri huopaan ja tuohan on täyttä diidelidaatelia.

    Ihmisen kohdalla lämmön menetys on monimutkaisempi, enemmän kuin säteily vaatetuksen läpi lämpöä poistuu johtumalla ja konvektiolla. En ymmärrä puhetta säteilystä,joka menee kylmästä kuumaan. Vaikka säteily sinänsä ei ole lämpöä, se on energiaa ja se siis siirtäisi lämpöä kylmästä kuumaan, mikä on termo kakkosen mukaan mahdotonta, se on toisen asteen ikiliikkuja, koska silloin voitaisiin kappaleiden välille rakentaa käänteisesti toimiva lämpövoimakone.

    On myös huomattava, ettei lämpimämmän kappaleen infrapuna ole vain voimakkaampaa, vaan myös sen aallonpituuden huippu on siirtynyt Wienin siirtymälain mukaan. Kuvaan tulee mm. interferenssi säteilyiden kesken.

    VastaaPoista
  28. Nähtävästi on mahdotonta ymmärtää olevansa väärässä.

    Kuten Spencer sanoo:

    "And it’s amazing how many scientists, let alone lay people, dispute its existence."

    VastaaPoista
  29. @ Spencerin ja monen muun virhe on se, että he käsittelevät sähkömagneettista säteilyä fotoneina, ei aaltoliikkeenä. Ymmärrän tämän ajattelun menevän niin, että molemmista kappaleista lähtee fotoni kuin pallo ja ne pommittavat toista kappaletta. Nyt kuitenkin kun säteily ymmärretään aaltoliikkeenä, on muistettava, että tuon lämpimämmän kappaleen säteily on JO kylmemmässä kappaleessa ja se siis "tietää", mitä vastaan sen pitäisi lähteä, suurempaa energiaa ja sehän ei onnistu. Kylmempi kappale on kuin painesäiliö, jonka ulkopuolella on voimakkaamman säteilyn paine, se ei voi purkautua. Tai ajatellaan vesiputousesimerkkiä, on vesisäiliöitä kolmella eri korkeudella. Keskimmäisellä on potentiaalienergiaa alempaan nähden ja se voi virrata sinne,muttei koskaan ylempään säiliöön. Tai sähkövirta, jos johdat korkeamman jännitteen vasten matalampaa, kulkeeko sähkö molempiin suuntiin? Ei tietenkään, se menee vain heikompaa jännitettä kohti. Irralliset elektronit, jotka virtaa kuljettavat, menevät vain pienemmän "paineen" suuntaan. Suprajohteessa irralliset elektronit muodostavat nk. Cooperin pareja, jotka noudattavat kvanttimekaniikan lakeja ja siksi atomien + varaukset eivät jarruta niitä.

    VastaaPoista
  30. @Mikäs jumala Spencer on? NASA:sta lähtenyt fyysikko, ei enempää. Kun Helsingin yliopistolla pidettiin Ilmastofoorumin tilaisuus aikoinaan (en kuulu foorumiin,vaikka se julkaisee blogiani omanaan), minut oli kutsuttu (Winterhalter) esitelmöimään myös. Minulla oli este (olin Genovassa Italiassa juuri tuolloin) ja onneksi Roy Spencer oli juuri silloin päättänyt tulla Suomeen ja tilaisuuteen,minulta vapautuneelle ajalle tuli käyttöä. Harmi, etten tavannut tuolloin. Ei pidä ilman muuta olettaa jokaista jenkeistä tulevaa meitä pätevämmäksi, katsotaan mitä osaavat!

    Siis tokihan "kasvihuoneilmiö" on, mutta vesihöyryn aiheuttamana, enimmäkseen mikropisaroina eli pilvinä. Kirkkaana pakkasyönä tai Saharassa lämpö säteilee nopeasti avaruuteen ja tulee kylmää, hiilidioksidi ei siinä juuri mitään roolia näyttele.
    Jos kaikki säteily heijastuisi pois, keskilämpö maapallolla olisi noin - 18 C, jos kaikki pidättyisi, se olisi yli + 70 C. Poissäteily ja vielä enemmän konvektio aiheuttavat sen, että se on siinä + 15 paikkeilla.

    Hiilidioksidilla on pieni vaikutus, se pidättää noin prosentin ulossäteilystä, lämmittäen ilmakehää ja sen happi, typpi ja argonmolekyylejä absorptionsa ja emissionsa johdosta. Takaisin kylmästä yläilmakehästä se ei lämpimämpään maahan asti säteile. Meillä ei ole mitään keinoa todistaa, että "takasinsäteily" olisi maasta päin lähtenyttä,kas siinä dilemma!

    VastaaPoista
  31. Roy Spencer

    Minä olen myös tehnyt työtä Alabaman yliopiston kanssa laserakettiprojektissamme, jota testataan White Sands´issa Uudessa Meksikossa,jossa olen useaan kertaan käynyt. Useimmiten tapaamme kuitenkin Cape Kennydyssä, seuraavan kerran pe 19. tätä kuuta!

    VastaaPoista
  32. "Spencerin ja monen muun virhe on se, että he käsittelevät sähkömagneettista säteilyä fotoneina"

    Tämä ei ole virhe.

    Empiirisesti havaittuja kvanttifysikaalisia ilmiöitä ei pystyttäisi selittämään ilman sähkömagneettisen säteilyn dualistista luonnetta (joka havaittiin jo 1909).

    http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
    http://en.wikipedia.org/wiki/Quantization_(physics)

    Oma ajattelusi on siis puutteellista, jos et ymmärrä, että sähkömagneettista säteilyä voi ja kuuluukin tarkastella myös fotoneina.

    Maalaisjärki ei myöskään riitä selittämään kaikkia kvanttitason ilmiöitä, joten siihen on tässä täysin turha vedota.

    --

    "kylmän teräskappaleenkin pitäisi lämmetä"

    Jos tietyn lämpöisen teräspalkin vie ulos pakkaseen sisäilmasta, se jäähtyy hitaammin, jos palkin ja ulkoilman välissä on eriste - esimerkiksi hiilidioksidia, jonka karkaaminen ympäröivään ulkoilmaan estetään.

    Maapallo ei myöskään ole kylmä teräspalkki pakkasessa. Maapallo on sisältä kuuma ja lisäksi auringon säteily lämmittää sitä jatkuvasti. Ei ole tarvetta keksiä ikiliikkujaa.

    Et selvästikään itse ole sisäistänyt kasvihuoneilmiötä ja termodynamiikan toista lakia, vaan omat argumenttisi ovat olkinukkeja.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

    --

    Onko yksikään fysiikan professori kasvihuoneilmiön ja termodynamiikan toisen lain yhteensopimattomuuden tai sähkömagneettisen dualistisen suhteen kanssa samaa mieltä kanssasi? Voitko antaa väitteidesi ja mutu-tuntumasi tueksi tutkittua tietoa?

    Vai ajatteletko, että omalla koulutuksellasi olet kaikkia fysiikan ja muita muiden luonnontieteiden professoreita tietävämpi? Tällainen tuntuisi vähän absurdilta - etenkin, kun itse olet todennut, ettei tämä ei ole tiede-blogi, ja ettet itse ole asiantuntija, vaan harrastaja.

    VastaaPoista
  33. @Tiedän sähkömagneettisen säteilyn dualistisen luonteen. Albert Einstein sai juuri valosähköisen ilmiön selittämisestä fotonein nobelinsa,ei suhteellisuusteoriasta. Ja kaksoisrakokokeessa valo taas käyttäytyy aaltoliikkeen tavoin,eihän yksi fotoni voi mennä yhtäaikaa kahdesta raosta,toisaalta ei sitä vastaavan aallonkaan yksin pitäisi voida interferoida itsensä kanssa .. ratkaisematon mysteeri edelleen. Eipä selitä maalaisjärki, ei,mm.
    lomittumista, joka on todettu jopa fullereenimolekyylillä jo. Ehkäpä "Beam me up, Scotty!" on totta tulevaisuudessa. Tuhti määrähän tietoa ihmisessä on, mutta toisaalta kvanttitietokone puree vaikka mitä.

    Totta kai jäähtyy hitaammin,jos on eristettä päällä,mutta ei se mitään takaisinsäteilyä edellytä.
    Silloin palkkisi jopa lämpenisi itsestään,teepä tuo niin Nobel on taskussa!

    "Olkinukke"...taas? Kyllä sinä olet Tuukka Simonen Turusta, vain hän käytti yhtenään tuota sanaa ;).

    Oi voi, onhan tuosta kasvihuoneilmiöstä ja termo kakkosesta artikkeleita how much! Mm. Tukholman yliopiston proffa Claes Johnson kiistää ilmiön, samoin nuo kaksi saksalaistutkijaa, en nyt tähän muista nimiään,mutta löytyy blogista niiltä ajoin.
    Etc.

    Mutta kuten sanottu, asia on kiivaan debatin kohteena tiedemaailmassa, ei ole muuta "konsensusta" kuin vihreiden valtaamassa mediassa,mutta lehtimiestä tyhmempää otusta onkin vaikea löytää, sopuleita, kuten "Mooses" sanoisi.

    VastaaPoista
  34. "Kyllä sinä olet Tuukka Simonen Turusta"

    Ensinnäkin, en ole Turusta ja en ole Tuukka Simonen. Nähtävästi muutkin kuin hän huomaavat argumentaatiovirheesi.

    --

    "asia on kiivaan debatin kohteena tiedemaailmassa, ei ole muuta "konsensusta""

    Kolme tutkijaa siis kiistää kasvihuoneilmiön termodynamiikan toisen lain varjolla. Kyllä silti voidaan puhua konsensuksesta. Tämän huomaa, jos lukee mitä tahansa arvostettua tiede-lehteä kuten Naturea tai Sciencea. Kyllähän kreationistitkin väittävät, ettei tiedemaailmassa vallitse konsensusta evoluutiosta, mutta tämä ei ole totta missään määrin.

    --

    "mutta ei se mitään takaisinsäteilyä edellytä."

    Kukaan korkeakoulutuksen saanut fyysikko - prefessoreista puhumattakaan - ei ole kanssasi samaa mieltä tästä.

    Mitä, jos kysyisit Esko Valtaojalta, jota itsekin olet siteerannut; "Miksi väittelisin asiasta maallikkojen kanssa?"

    Vai ajatteletko, että Valtaojakin on väärässä?

    VastaaPoista
  35. @ Eiköhän lopeteta, "truth is out there":


    Heh!

    VastaaPoista
  36. Voitko vastata vielä tähän; ajatteletko tosiaan, että Valtaojakin on väärässä, ja että luulet tietävästi häntä paremmin? Eikö sen voisi rehellisesti tunnustaa?

    --

    "mutta ei se mitään takaisinsäteilyä edellytä."

    Ja voitko löytää yhtään arvostettua fyysikkoa, joka ajattelisi samalla tavalla?

    VastaaPoista
  37. @En tiedä,mitä Valtaoja on tästä sanonut,mutta tässä esimerkiksi Tukohoman yliopiston sovelletun matematiikan professori Cleas Johnsonin selitys:

    Claes Johnson

    "There is no ``backradiation'' from the atmosphere to the Earth. There
    is no ``greenhouse effect'' from ``backradiation''. fig. 5 propagated by
    NASA thus displays fictional non-physical recirculating radiation with an
    Earth surface emitting 117% while absorbing 48% from the Sun"

    Blogin etusivu

    VastaaPoista
  38. väännetään tämä asia vielä kerran rautalangasta.

    kuvitellaan, että avaruudessa on tähti A, joka lähettää infrapunasäteilyä ympäröivään avaruuteen. kvanttifysiikasta tiedämme, että tuo säteily on kvantittunutta - tähti siis lähettää ympäröivään avaruuteen fotoneja ja tuon säteilyn avaruuskulma on neljä pii.

    Kuvitellaan, että avaruudessa on toinen tähti, B, joka on A:ta kuumempi.

    Tähti A ei millään voi tietää tähden B olemassaolosta, eli tähdestä A lähteneitä fotoneja osuu tähteen B tähden A säteilyn avaruuskulman ollessa edelleen neljä pii.

    Tähdestä A lähteneet fotonit siis lämmittävät tähteä B, vaikka energian nettosiirtymä olisikin "tähdestä B tähteen A".

    On olkinukke sanoa, että kukaan fyysikko väittäisi energian nettosiirtymän olevan kylmästä lämpimään.

    Koska

    VastaaPoista
  39. Ei tähti siis tiedä, onko sen vieressä toista tähteä vai ei. Se lähettää infrapunasäteilyä kaikkialle.

    Alla olevassa tekstissä asiaa on selvennetty lisää.

    --

    The factor which proves back radiation is real is causality. The emitting molecule (eg CO2 in the Earth’s atmosphere, but could be most anything) has no “knowledge” of where that emitted photon will be absorbed, which is to say, it does not know the identity or temperature of the target. That ultimate ‘target’ might be (for example) a molecule in a planet circling a distant star a million (or billion!) years in the future. A planet which may not even have existed at the time the photon was emitted.

    To believe that emission of photons is controlled by the target, you must also believe that detailed information about the future existence, location, and temperature of the target molecule is ‘known’ by whatever emits the photon. Then you must propose a means by which detailed information about the future is transmitted to the here and now.

    Preserving a logical view of causality demands that photon emission take place independent of the target or its temperature. Emission of a thermal photon is a statistically random process. It happens independent of where the emitted photon will go, and the emitted photons go in all possible directions…. even when that is toward a warmer target. The net energy flux is (of course) always from warmer to colder. That net flux does not exclude the possibility of continuous photon flux in both directions.

    Macroscopic properties (like net heat flow) are always the result of the net of what happens on the very small (molecular/atomic) scale, and to our senses appear completely irreversible. But that is due to the statistics of large ensembles. On the very small scale, irreversibility in most processes disappears. Macroscopic observations (like thermodynamics) represent only statistical averages, they do not accurately describe what happens at very small scale.

    VastaaPoista
  40. Tiedätkö, ettet edes itse ole samaa mieltä Johnsonin kanssa? On siis jokseenkin ristiriitaista, että yrität argumentoida kantasi puolesta siteeraamalla häntä.

    --

    Blogin pitäjä:

    "Tiedän sähkömagneettisen säteilyn dualistisen luonteen"

    "Claes Johnson:

    Wave-particle duality is just a cover-up of a contradiction. There is no reason to introduce phonons as sound particles, because sound is well described as waves. The same holds for photons as light particles."

    http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/

    --

    Kukaan modernin fysiikan asiantuntija ei ole Johnsonin kanssa samaa mieltä sähkömagneettisen säteilyn dualistisesta luonteesta, joka on keskeinen osa modernia fysiikaa.

    VastaaPoista
  41. @Väännetään vain rautalangasta ja tähtiesimerkki onkin hyvä. Tiesitkö, että noin Merkuriusta pienimassaisemmat mustat aukot säteilevät kosmisen taustan 2,7 K:iin päin ja sitä suurempimassaiset saavat aäteilyä taustasta?

    Homman juju on siinä, että tuo säteily on JO kaikkialla, kylmempi kohde todallakin "tietää" kuumemmasta, koska sen säteilypaine jo ympäröi sitä. On ympäröinyt vuosimiljardit kun tähdistä puhutaan. eli alkuräjähdyksestä lähtien.

    Aivan kuten Claes Johnsonkin sanoo,sähkömagneettisen säteilyn dualistinen luonne on vain tapa ilmaista asia. Ei fotoni ole mikään fyysinen kappale, se on vain vaihtoehtoinen tapa ilmaista aaltoliike, energia on kvantisoitunut, rakeistunut fotonin suuruisiin yksikköihin.

    Tästä tulemmekin toiseen fyysikoiden kesken kiistellyyn aiheeseen, fotonin impulsiin ja siihen perustuvaan nk. valopurjeeseen. Maxwellin mukaan fotonilla ei siis ole massaa, mutta on impulssi hv ja tämän se luovuttaa kaksinkertaisena täysin heijastavalle pinnalle ja yksinkertaisena täysin mustalle. Aurinkopurjeen spekuloijat perustavat purjeelle tulevan voiman tähän. Mutta, Maxwellin impulssi ei ole reaali-sellainen, vain virtuaalinen.
    Jos fotoni luovuttaisi massaimpulssia, sen energian olisi tultava jostain ja koska valon npeus ei voi muuttua, ainoa josta sen voi saada, on aallonpituuden muutos, piteneminen.

    Ja näihän todella onkin, jo Einsteinin aikanaan ihmettelemä Grookesin radiometri pyörii juuri noin,
    kiiltävät pinnat edellä, ei kuten Maxwellin teoria edellyttäisi, jos impulssi olisi massaimpulssi. Tämän saman todistaa Viacheslav Koblikin Turun yliopiston Tuorlassa tekemä maailman ensimmäinen väitöskirja aurinkopurjeesta 2003 (hyllyssäni kunniapaikalla,keskustelin aiheesta sekä Valtaojan että Koblikin kanssa aikoinaan).

    Valosähköisessä ilmiössä, josta Einsteinin Nobel, valokvantti todella potkaisee elektronin liikkeelle
    sopivasta alkuaineesta, kuten seleenistä tai cesiumista näkyvällä valolla, mutta silloin kvantin energiakin tuhoutuu, siirtyy elektronille. Valopurjeen tulee olla musta (näin päättelee Koblikin) ja energiaa tulee vain niin kauan, kun purje on saavuttanut fotonin edustaman lämpötilan, eli ohuella purjeella muutama sekunti. Termo kakkonen pätee tässäkin, jos ei synny lämpötilaeroa, ei synny myöskään energiaa. Näin teoretisoivat mm. tunnetut fyysikot Thomas Gold ja Steven Soter.

    VastaaPoista
  42. Kysytään uudestaan: Kuka tämän päivän modernin fysiikan asiantuntija olisi Johnsonin tai sinun kanssa samaa mieltä sähkömagneettisen säteilyn dualistisesta luonteesta?

    VastaaPoista
  43. Ja oliko täysin mahdotonta julkaista artikkelit, joissa todistetaan photoneiden olemassa olo?

    Vaikka ehkä yrität kiillottaa omaa julkikuvaasi, niin taidat tietää itsekin olevasi väärässä.

    VastaaPoista
  44. @Blogin pitäjä

    Väität, ettei photoneja ole olemassa.
    Niiden olemassa olosta kyllä en selviä todisteita:

    http://www.google.fi/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=infrared+photon+detector

    VastaaPoista
  45. @ Fotoneilla on sekä aaltoliikkeen että partikkelien ominaisuuksia, mm. aallonpituus, frekvenssi ja interferenssi, toisaalta myös spin, joka mahdollistaa valon polarisaation. Se on maailmankaikkeuden yleisin "hiukkanen",mutta käyttäytyy ilmiöstä riippuen joko hiukkasen tai aaltoliikkeen tavoin. Fotonit ovat analogisia gravitaation "hiukkasen", gravitonin kanssa ja kuten graviaatiokin vaikuttaa kaikkialla, samoin fotonit.
    Gravitoneita ei tosin ole vielä havaittu,hartaimmat kvanttifyysikot etsivät jo ajan "hiukkasia", krononeja. Voit ajatella näin: Meidän koordinaatistossamme valolla on tietty nopeus c tyhjössä, mutta fotonin näkökulmassa tilanne on se, ettei sillä ole käsitettä aika ja siten fotoni on omassa koordinatistossaan kaikkialla yhtäaikaa.

    Tämä on vähän vaikeaa ja on turha pohtia syvemmin, riittää kun tiedämme, että lämpö menee vain kuumasta kylmään, "nettovirtaus" on vain havannollistamisen hömppää, ei ole mitään mieltä käsitellä kvanttia oikeana hiukkasena.

    VastaaPoista
  46. @Nythän sinä puhut ihan sekavia,en minä ole väittänyt,ettei fotoneja ole,vaan että se esiintyy dualistisesti aaltoliikkeenä tilanteesta riippuen. Vai oletko eri "anonyymi"? Kunpa ihmiset uskaltautuisivat omalla nimellään!

    VastaaPoista
  47. "minä ole väittänyt,ettei fotoneja ole,"

    "ei ole mitään mieltä käsitellä kvanttia oikeana hiukkasena."

    Fotoni = kvantti (bosoni)

    Kuten alla olevan linkin takaa paljastuu, yksittäisiä photoneja voidaan havaita.

    http://www.google.fi/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=infrared+photon+detector

    Fotoneja voidaan käsitellä todellisina hiukkasina.

    --

    Claes Johnson:

    "Wave-particle duality is just a cover-up of a contradiction. There is no reason to introduce phonons as sound particles, because sound is well described as waves. The same holds for photons as light particles."

    "The evidence for waves is massive while the evidence for particles is almost nil."

    1) Oletko Johnsonin kanssa eri mieltä? Hänhän väittää, ettei aalto-hiukkaus-dualismia ole olemassa.

    Johnsonin väitteelle ei myöskään ole pitäviä todisteita. Koko moderni kvanttifysiikka on häntä vastaan.

    --

    Muotoilen kysymyksen uudestaan:

    2) Kuka tämän päivän modernin fysiikan asiantuntija olisi Johnsonin tai sinun kanssa samaa mieltä siitä, ettei avaruudessa oleva kappale lähettäisi kvantittunutta infrapunasäteilyä ympäriinsä - myös lämpimämpiä kappaleita kohti?

    VastaaPoista
  48. Jos jätät tämän kommentin hyväksymättä, tulee väkisin mieleen, että huomaat perustelusi ja ajatusketjusi ontuvan tai sitten totuuden kohtaaminen yksinkertaisesti vain on mahdotonta. "Et voi liikkua väkijoukossa..."

    --

    Blogin pitäjä:

    "minä ole väittänyt,ettei fotoneja ole,"

    "ei ole mitään mieltä käsitellä kvanttia oikeana hiukkasena."

    Fotoni = kvantti (bosoni)

    Kuten alla olevan linkin takaa paljastuu, yksittäisiä photoneja voidaan havaita.

    http://www.google.fi/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=infrared+photon+detector

    Fotoneja voidaan siis käsitellä todellisina hiukkasina.

    --

    Claes Johnson:

    "Wave-particle duality is just a cover-up of a contradiction. There is no reason to introduce phonons as sound particles, because sound is well described as waves. The same holds for photons as light particles."

    "The evidence for waves is massive while the evidence for particles is almost nil."

    1) Oletko Johnsonin kanssa samaa vai eri mieltä?

    Johnson väittää, ettei aalto-hiukkaus-dualismia ole olemassa. Tästä hän johtaa myös sen, ettei takaisinsäteily ole mahdollista. Jos itse taas myönnät aalto-hiukkaus-dualismin olemassa olon, on epäloogista kiistää kappaleen lähettämä kvantittunut infrapunasäteily.

    Eihän Johnsonilla ole vastassa kuin koko moderni kvanttifysiikka.

    --

    Muotoilen kysymyksen uudelleen:

    2) Kuka tämän päivän modernin fysiikan asiantuntija olisi Johnsonin tai sinun kanssa samaa mieltä siitä, ettei kappale lähettäisi kvantittunutta infapunasätilyä ympäriinä - myös lämpimämpiä kappaleita kohti?

    VastaaPoista
  49. @Quantum

    Enhän minä mitään asiallista kommenttia julkaisematta jätä,ainostaan joskus ne,joissa on pelkästään henkilööni kohdistuvaa "ad hominemia",tällaista ei sinulta ole. Olisi todella mielenkiintoista tietää,kuka olet? Et voisi paljastaa luottamuksella minulle sähköpostilla:

    ilmastohuijaus@yahoo.com ?

    Onko fotoni "todellinen" hiukkanen? No,sillä ei ole (lepo)massaa eikä sähkövarausta. Sillä on spin. Todellisilla hiukkasilla on massa,uusimman tiedon mukaan jopa universumin toiseksi yleisimmällä hiukkasella,neutriinolla,joskin hyvin pieni. Mutta koska neutriino oskilloituu eli sen kvanttiaallonpituus voi muuttua (josta nuo kolme eri neutriinoa), se todistaa massan (SNO, McDonalds et al, 2005). Fotonin dualismi juuri todistaa sen erikoisaseman, se voidaan tulkita sekä hiukkaseksi että aaltoliikkeeksi, koska se käyttäytyy kummankin tavoin.

    Ei minun kannata tätä lähteä maallikkona syvemmin pohtimaan, viittaan Valtaojan viisaaseen lausumaan.
    Mutta siihen tulokseen olen tullut, että eräissä "laitosfysiikan" premisseissä on jotain vialla. Kuten edellä mainitsin, "valopurje" on eräs,jota olen pohtinut oikein syvällisestikin,kahlasin Koblikin väikkärinkin oikein tosissani ja joko Maxwellin teorian tulkinnassa on jotain vialla tai sitten en vain ymmärrä. En kuitenkaan ole kovin huolissani, koska Haydenin observatorion johtaja Steven Soter ja Thomas Gold ovat samaa mieltä, eräiden muiden muassa. Valtaoja nyt ei arvostanut Goldia ja sanoi tämän erehtyneen kahdesti, väittäessään että kuualukset uppoavat kymmenien metrin pölykerrokseen ja saatuaan ruotsalaiset poraamaan öljyä vanhan meteoriittikraaterin alta. Eikö tiedemiehellä ole oikeus erehtyäkin?

    Mutta edelleen silti väitän,ettei kylmä kappale voi antaa energiaa lämpimälle säteilynkään kautta. Se kertakaikkiaan sotisi termo kakkosta vastaan. Olen myös väittänyt, ettei Ilmatieteen laitoksen innovaatio "sähköpurje" voi toimia, siinä on unohdettu pari fundamentaalista fysiikan lakia. Uskomatonta, että EU on rahoittanut projektia miljoonilla, mutta rahoittaahan se ilmastohumppaakin ja tanskalainen ilmastokomissaarinsa Heedegard tappaa koko EU:n lentoliikenteen verollaan, jota USA, Kiina, Venäjä ja Intia eivät hyväksy, kauppasota jota EU ei voi voittaa, on ovella.

    VastaaPoista