Todellakin, meinasin saada slaagin avattuani aamun aviisin nimeltä Helsingin Sanomat:
"Mielipidepalstalla" oli Åbo Akademin ympäristötekniikan dosentti Jarl Ahlbeckin kriittinen kommentti eiliseen saman osaston alarmistin vuodatukseen! Tarjosin minäkin hieman laajempaa kommenttia, jos ei huomenna lehdessä, julkistan täällä. Todennäköisyys kommenttini julkaisuun on äärimmäisen pieni.
Oli todella hämmästyttävää huomata, että edellisen päivän Petteri Huuskon juttuun lähetetty kriittinen kirjoitus (Jalle Ahlbeck) sai palstatilaa.
VastaaPoistaIlmeisesti Jalle osasi asettaa sanat oikeaan.
ERINOMAISTA!
Kun nyt on todistettu,että asiantuntijan kriittinen kommentti menee läpi,minä voi harrastelijana lopettaa omien kommenttieni tyrkyttämisen lehdelle. Näin on hyvä!
VastaaPoistaIlmaston lämpeneminen lasketaan fysiikan pohjalta
VastaaPoistaLasse Makkonen
Helsingin Sanomissa on käyty keskustelua ilmaston lämpenemisestä viime vuosisadalla ja maapallon lämpötilaa koskevien havaintojen epävarmuudesta.
Keskustelusta on saattanut saada sellaisen vaikutelman, että ennusteet ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä perustuisivat näihin asioihin. Jarl Ahlbeck (HS 26. 1.) suorastaan käyttää lämpötilahavaintoja sellaisen väitteen tueksi, että maapallo ei ihmisen toiminnan takia lämpenisikään.
Maapallon keskilämpötilan nousu kasvihuonekaasujen lisääntymisen takia on kuitenkin yksinkertainen asia, joka voidaan laskea "tupakki-askin kanteen" ilman mitään lämpötilahavaintoja.
Yksinkertaistettuna se menee näin: Maapallon kaappaaman lyhytaaltoisen auringonsäteilyn määrä riippuu auringon säteilytehosta ja maapallon heijastuskyvystä. Nämä pystytään satelliiteilla mittamaan.
Maapallolta poistuvan pitkäaaltoisen säteilyn määrä puolestaan riippuu maapallon pinnan lämpötilasta sekä ilmakehän kyvystä imeä tätä säteilyä. Jälkimmäinen voidaan mitata tarkasti eri kasvihuonekaasujen pitoisuuksille.
Tasapainossa, jossa maapallon keskilämpötila ei muutu, tulevan ja poistuvan säteilyn määrät ovat yhtä suuria. Saadaan siis yksinkertainen tasapainoyhtälö, jossa maapallon keskilämpötila on ainoa tuntematon asia. Se voidaan yhtälöstä ratkaista.
Kun yhtälössä käytetään nykyisen ilmakehän kasvuhuonekaasujen pitoisuutta vastaavaa säteilyn imemiskykyä, saadaan ratkaisuksi +14 celsiusastetta. Tämä on myös todellinen nykyinen maapallon keskilämpötila.
Kun yhtälössä käytetään nykyiseen verrattuna kymmenen prosenttia suurempaa ilmakehän säteilyn imemiskykyä, saadaan ratkaisuksi +19 celsiusta, siis viisi astetta nykyistä lämpimämpää.
Tämän muutoksen aikaansaaminen onnistuu ihmiskunnalta nykyisellä kasvihuonekaasujen päästötasolla jo tällä vuosisadalla.
Ainoa maapallon tasapainolämpötilan nousuun liittyvä epävarmuus on se, että maapallon heijastuskyky voi myös muuttua, kun lämpötila muuttuu.
Lämpenemisen seurauksena jää- ja lumipeitteinen alue supistuu ja heijastuskyky vähenee, jolloin lämpeneminen on vielä edellä olevaa laskelmaakin suurempaa.
Ilmastotoisinajattelijoille ja muille toiveajattelijoille jää tässä vain se oljenkorsi, että aerosolien ja pilvisyyden lisääntyminen heijastuskykyä lisäävänä tekijänä olisi niin paljon merkittävämpää kuin jää- ja lumipeitteen häviäminen, että se riittäisi jopa estämään lämpenemisen.
Tällaisesta ei ole näyttöä, vaikka asiaa on paljon tutkittu.
Viime vuosikymmenien tai vuosisatojen lämpötilahavainnoista oljenkortta on joka tapauksessa turha etsiä. Niihin liittyvät vaihtelut ja epävarmuudet kun eivät muuta fysiikan tosiasioita.
meteorologian dosentti
Espoo
Climate myths: CO2 isn't the most important greenhouse gas
VastaaPoistaIs water a far more important a greenhouse gas than carbon dioxide, as some claim? It is not surprising that there is a lot of confusion about this - the answer is far from simple.
http://www.newscientist.com/article/dn11652-climate-myths-co2-isnt-the-most-important-greenhouse-gas.html
Vahinkoja sattuu, heh. Jääkäämme odottamaan uutisointia earth hour hömpönpömpästä.
VastaaPoista@ Neocon
VastaaPoistaDosenttejakin on moneen lähtöön;). En minä väitä,että väärässä olisi,mutta eivät kaikki oikeassakaan voi olla. Tai,tarkemmin ajatellen,voinevat olla oikeassa tai väärässä,oikea vastaus on,että ilmakehä ilmiönä on niin monimutkainen,että kukaan ei oikeasti tiedä. Alarmistien mukaan vetämät Fourierit, Tyndalit ja Arrheniukset vuosisatojen takaa on epätoivoinen yritys kumota uudet tutkimukset. Nuo olivat aikansa suurmiehiä ja keksivät peruslainalaisuudet,mutta niistä on pitkä matka näin kompleksisen ilmiön hallintaan. Richard Lindzen, MIT:n ilmastotieteen professori sanoo: "Tietämyksemme ilmakehästä on vielä primitiivistä, mutta alarmístit ottavat kaikkein hurjimmat visiot totena". En tiedä, joko viherväki on löytänyt Lindzenin henkilöstä vikaa, jos ei muuta löydy, niin varmaan ainakin "tunnettu vaimonpieksäjä";)?
Jarl Ahlbeck kuuluu myös tähän pappakerhoon, jolla on tiettyjä haasteita todellisuuden hahmottamisessa.
VastaaPoista@tyy
VastaaPoistaAika köyhää,et muuta keksinyt? "Tupakkateollisuuden renki" tai "öljy-yhtiöiden syöttiläs" ovat niitä teidän tavallisianne? Jarl muistaakseni vaalimainoksessaan sanoi, että "Merimetsot lihoiksi" tai jotain sinnepäin. Aika paha? Revipä siitä!
Minä nyt sallin täällä tietyn määrän myös "ad homimenia", koska te vihreät ette muuhun pysty. Mutta raja tulee siinä aika pian vastaan,niin että mieti huolella seuraava kommenttisi. Minulla ei ole tietoa Jarl Ahlbeckin iästä,mutta ymmärrän hänen olevan dosentin Åbo Akademissa ja siis kaukana "pappakerhosta". Minä ihan pian seitenkymppisenä olen jo kohta uudelleen vaippaiässä,herjaa sydämesi kyllyydestä,mutta muista että nuoruus on tauti joka paranee ja kaikki rasismi, myös ikä-sellainen, vastenmielistä.
Asiaa ad hominemin sijaan, jos saan toivoa. Toisaalta ymmärrän, ettei voi kapustalla ottaa,jos on lusikalla annettu;)!
Jos joku saisi tutkimusrahaa, sanotaan vaikka 10 miljoonaa euroa siihen, että aiheuttaako tieliikenne mannerlaattojen liikkumista, niin aivan varmasti saataisiin tulokseksi edellä mainittu "ilmiö".
VastaaPoistaSaatujen tulosten perusteella, EU:ssa ja etenkin Suomessa alettaisiin perimään tieliikenteeltä "resonassimaksua", mannerlaattojen liikkumisten hillitsemiseksi!
Voi olla, että minäkin kuulun pappakerhoon ja todellisuuden hahmottamista minulla ei koskaan ole ollutkaan kun en ymmärrä, että onko pakoputkesta tuleva hiilidioksidi vaarallisempaa kuin se hiilidioksidi jota käytetään kasvihuoneviljelyssä?
@ Niinpä,ei ollenkaan kaukaa haettu esimerkki,näitähän on kaupunkitutkimuksia, joissa parin vuoden palkannoston jälkeen todetaan, että katumelu kadunpuoleissa asunnoissa on kovempi kuin sisäpihan puoleisissa.
VastaaPoistaUS EPA se vasta fiksu oli, kun viime keväänä julisti tämän elämänkierron tärkeimmän kaasun "ilmansaasteeksi".
Eihän se tutkimusraha vielä ratkaise mitään, mutta se ratkaisee millä ehdoin sitä on annettu. Jos tutkija saa 10 miljoonaa apurahaa tuntemattomalta taholta ilman tuloksiin liittyviä ehtoja niin tutkimus on luultavasti täysin puolueeton. Kyllähän ilmastoskeptikotkin juuri saavat rahaa öljy-yhtiöiltä, jotka haluavat luonnollisesti rahoittaa skeptikkojen tutkimusta. Skeptikolta tosin ei lähde työpaikka alta jos tulokset eivät ole skeptistä linjaa tukevia, sen sijaan monella alarmistilla loppuu työt seinään jos ilmastohuijaus paljastuu, ja tämän takia tuloksia on pakko vääristellä.
VastaaPoistaKun ei hesari minulta hyväksy kommenttia nk. "mielipiteeseensä", lanseeraan sen tähän. Lapsellista taholtani tietenkin olettaakaan sen läpimenoa vihermafian valtaamassa aviisissa,jonka päätoimittajana uskonlahkon höynä. No, tulihan taas kerran todistettua tuo!
VastaaPoistaVastine Petteri Huuskan kirjoitukseen 30.3.2012
Hide Details
FROM:
Hannu Tanskanen
TO:
hs.mielipide@hs.fi
Message flagged Friday, March 30, 2012 9:39 AM
Pyydän tilaa vastineelle:
ILMASTONMUUTOKSELLA EI VAIKUTUSTA SÄÄHÄN
Petteri Huuska kirjoittaa 30.3.2012 otsikolla "Ilmastonmuutoksen vaikutukset näkyivät Yhdysvaltain
ennätyshelteissä".
Spekuloidun ilmastonmuutoksen vaikutusta paikallisiin sääilmiöihin ei kuitenkaan ole todistettu. Jo 2005 ilmastojärjestö IPCC:n neljännen seurantaraportin pääkirjoittaja, myrskyekspertti, professori Chris Landsea
erosi järjestöstä vastalauseena sille, että vastoin tutkimustuloksia raportin poliitikoille suunnatussa yhteenvedossa
väitettiin ilmastonmuutoksen lisänneen Pohjois-Atlantin myrskyjä.
IPCC:n uusin raportti toteaa, ettei ihmisen, eli nk. antropogeenistä vaikutusta voida eroittaa luonnollisesta vaihtelusta.
Medialle kuitenkin lisättiin lause, että ilmastonmuutos voi vaikuttaa äärimmäisiin sääilmiöihin, koska YK:n
pääsihteeri oli viikkoa aikaisemmin noin lausunut ja ei haluttu nolata tätä.
NOAA:n sadan vuoden myrskytilasto puolestaan kertoo, että tuhoisien hurrikaanien esiintymistiheys on tällä
hetkellä laskemaan päin. Aivan tuore Rostockin, Hampurin ja Moskovan yliopistojen tutkimus tulee tulokseen, että
Venäjän vuoden 2010 poikkeuksellinen lämpöaalto johtui luonnollisesta vaihtelevuudesta. Yhdysvaltain Keski-
Länttä kiusasivat jo 30-luvulla ankarat helteet ja hiekkamyrskyt autioittivat maatiloja.
Satelliittimittausten mukaan alemman troposfäärin lämpötilassa ei ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää nousua 17 viime vuoteen, tämä 17 vuotta on Lawrence Livermoore-laboratorioiden tutkimuksen mukaan tilastollisesti merkittävä erottamaan ihmisen mahdollinen vaikutus, niin kutsuttu signaali-kohina-suhde. Yhdysvaltain Edustajainhuone viime vuonna päättikin lopettaa IPCC:n rahoituksen sen tuottaman epätyydyttävän tiedon johdosta.
Hannu T Tanskanen
Vapaa tiedetoimittaja
http://finnish.ruvr.ru/2012_02_21/66581424/
VastaaPoistaVIILENEMINEN vai LÄMPENEMINEN?
Venäläinen tutkija Habibullo Abdusamatov ennustaa, että uusi jääkausi on tulossa. Hän on varma, että Maata odottaa poikkeuksellinen kylmä helteen sijaan.
Abdusamatov ennustaa Themsen, Seinen ja Reinin jäätymistä.
Tutkijan mukaan 2000-luvun keskellä tilanne on sama kuin vuosina 1645-1715, kun kylmyyden, nälän ja maahanmuuton vuoksi Pohjoismaiden väestö oli huomattavasti vähentynyt.
Abdusamatov on seurannut auringon aktiivisuutta. Auringon aktiivisuus vaihtelee 11- ja 200-vuotisen auringonpilkkujakson mukana. Abdusamatovin mukaan nyt 200-vuotinen jakso on koittanut, kun Maa saa vähemmän energiaa.
Tällä hetkellä Maa saa maailman merten keräämää lämpöä. Mutta jo vuodesta 2014 asti sää kylmenee huomattavasti ja vuoteen 2055 mennessä kylmyys on pahimmillaan.
Abdusamatovin mukaan ilmastonmuutos teoria ei ole saanut tieteellistä vahvistusta.
Alarmistitutkijat (ja meteorologian dosentti) ovat siis ilman kokeellista todistetta:
kasvihuone”teoria” perustuu vain ja ainoastaan oletuksiin (kuten vesihöyryn ja pilvien aiheuttamaan ”positiiviseen” lämpenemisen lisääntymiseen hiilidioksidin vähäisen lämpöenergian pidätyskyvyn vahvistamiseksi) sekä säteilyfysiikan ”pakotteisiin”.
Unohduksiin jää täysin termodynamiikan pääsäännöt:
maapallo ei eristetty tai suljettu systeemi; energian ja aineenkin siirtyminen ilmakehän eri kerroksien ja avaruuden välillä on sallittu avoimessa systeemissä.
Tämä tarkoittaa sitä, että (meteorologian dosentin markkinoima) ”tasapaino” järkkyy yksinkertaisesti siten, että planeetta Maa voi luovuttaa ylimääräisen lämmön ilmakehän ylimmille kerroksille tai ulkoavaruuteen.
Tuossa edellä Neocom kirjoitti:
VastaaPoista"Kun yhtälössä käytetään nykyiseen verrattuna kymmenen prosenttia suurempaa ilmakehän säteilyn imemiskykyä, saadaan ratkaisuksi +19 celsiusta, siis viisi astetta nykyistä lämpimämpää."
Ja saattoi olla oikeassa siinä mitä kirjoitti mutta väärässä siinä mitä tarkoitti. Ilmakehähän imee jo nykyisellä pitoisuudella kaiken sen säteilyn, mihin CO2 pystyy eikä tuo siitä miksikään muutu, vaikka CO2:n määrä vielä kasvaisikin.
Mihin tuo CO2:n "vakio" vaikutus muuten perustuu (siis olettaen, että se ei olisi nolla)? Itseäni se on hiukan ihmetyttänyt, vaikken alarmistihömppään uskokaan.
VastaaPoista